Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Med facit på hand vet vi att diplomatiska noten bara var en fasad. Man lät JA bestämma ändå, dvs obstruera.

Exakt hur såg avvisandet ut? Det borde ha innehållit en text om att man vänt sig till fel instans, det ÅM/åklagaren man ska vända sig till i konkreta rättsfall.

Inte alls. Vad får du allt ifrån. Du har inget som helst belägg för att Ecuadors not var en fasad.

Andreas von Beckerath på svenska ambassaden i London, träffade Ecuadors ambassadör i London, Ana Alba Mora den 24 juli 2012. Jag gissar att Ana Alba berättar för Beckerath att man kommer att erbjuda rättshjälp. Dagen efter lämnar Ecuador över sin not till UD via ambassadören i Stockholm. Den 27 juli när man träffas för andra gången i London berättar von Beckerrath för Ana Alban Mora att Sverige avvisar förslaget om förhör på ambassaden.


Du gissar helt fel. Sveriges avvisande innebär ett nej till rättshjälp. Enligt JD:s instruktion och PM av 2012-07-25.

Nej, Ecuador vände sig inte till fel instans. Man var helgarderad. I ett brev till Marianne Ny, daterat den 24 juli, meddelar Per-Erik Samuelsson och Thomas Olsson att Ecuador är villigt att medverka till ett förhör på ambassaden. Marianne Ny svarar förvirrat efter några dagar att hon inte känner till något sådant erbjudande.

Det är ingen ide att försöka prata bort Sveriges och UK:s aktivitet i juni-juli-augusti 2012. Den diplomatiska aktiviteten gick på högvarv. Crown Prosecution Service förklarade i ett mejl till Ny att "there can be no compromise". Assange skulle näpsas. Förundersökningen fick vänta.

I

När svarade Ny? Hade posten ens kommit fram till henne?

Om man helgarderade, dvs dessutom vände sig till rätt instans, så förstår jag inte varför du överhuvudtaget tjatar om diplomatiska noten. Den skickades till fel instans och var dessutom redundant. Helt korrekt av JD att avvisa.

Att politiker ljuger och vilseledd och slingrar sig och håller upp en fasad är inget nytt. Att en åklagare som representerar ett påstått oberoende rättsväsende gör det är nästan värre. Att MN betedde sig så bevisar i princip att hon skötte fallet på ett politiskt plan, inte ett juridiskt. Och för det bör hon ha skäll för det sänker förtroendet för rättsväsendet.

Avtal om rättshjälp mellan stater är väl politiska beslut? Så varför får inte politiker uttrycka en uppfattning om just detta, utan att för de skull interferera med själva förundersökningen. Att politiska beslut kan behövas för själva ramen, så att säga, verkar inte särskilt konstigt. Så visst borde politiker ha kunnat förespråka ett snabbare MLA-förfarande utan att för den skull lägga sig i detaljerna i fallet. Man borde ha tagit till sig UNWGADs kritik och erkänt sitt felsteg och gett JA ekonomisk kompensation för anskrämligt bristande skyndsamhet. Det är trots allt politiker som antar lagar, så om en vilsen åklagarinna struntar i att sköta sitt jobb måste de naturligtvis ryta till, utan att för den skull lägga sig i fallets inre. Det är deras förbannade plikt. För vad ska man annars med lagar och regler till, om en snurrig åklagare får strunta i dem utan att de som stiftat lagarna och reglerna bryr sig och ryter till när det behövs? Skäms, Marianne! Så här kan vi inte ha det! Kunde de ju ha sagt. Om de brytt sig det minsta om landets lagar.

MLA-avtal är något helt annat och gäller inte konkreta rättsfall. Ecuador hade kunnat gå med på förhör utan MLA-avtal, om man hade velat. Man hade kunnat komma överens i det konkreta fallet. Men JA ville inte, i alla fall inte utan favörer som asyl i Sverige, garantier om icke utlämning etc. Och Ecuador dansade efter JA:s pipa, ev. med hot om att han hade saker att avslöja om Ecuador, annars är det svårt att förstå varför Ecuador motarbetade förhör under så lång tid från det att åklagaren begärde att det skulle hållas på ambassaden, nekade delgivning och DNA-prov etc.

Ny svarade efter några dagar. Svaret finns tidigare i tråden. Hennes svar visade att hon inte var medveten om att Sverige redan stängt dörren för förhör i direkt samtal med Ecuadors ambassadör i London, Ana Alban Mora. Nys okunskap på den punkten är ganska uppseendeväckande tycker jag.

Jag tjatar om den diplomatiska noten av samma skäl som du helst vill mörka kring den: den avslöjar politisk inflytande på rättsprocessen i ett kritiskt skede.

Vadå stängt dörren? Man hade kunnat ordna förhör direkt med ÅM/åklagaren. Jag vill inte mörka något men ditt tjat om noten är faktiskt helt irrelevant i sammanhanget. Det är via ÅM/åklagaren man ska föra sådana diskussioner i konkreta rättsfall, inte via ett departement. Och utan några motkrav om asyl i Sverige eller garantier om icke utlämning. Kanske var det pga JA:s krav som man valde diplomatiska vägen, för att man trodde sig kunna kohandla angående asyl och icke utlämning den vägen men inte direkt via åklagaren. JD gjorde helt rätt om man avslog erbjudandet/utpressningsförsöket.

Det gjorde man också. Det är det som är innehållet i den diplomatiska noten av 25 juli 2012. Men just då passade det varken svenska eller brittiska politiker att genomföra ett förhör på ambassaden. Sverige avvisade noten samt hävdade att förhör på ambassaden var olagligt. UK funderade på om man skulle storma ambassaden som utrikesministern, William Hague, ville.

Trams. Om Ecuador genuint ville, varför tog det då så lång tid att få till förhöret när åklagaren begärde detta? Borde ju ha kunnat ordnas på några veckor om Ecuador verkligen ville. Men i själva verket vet vi att det var JA som bestämde/förhalade för att få igenom motkrav.

DUBBELTRAMS. Det fungerar inte så stater emellan. Och att JA bestämde/förhalade är ju bara ditt hittepåljug. F.ö, varför ringer inte EMP till fängelset, och kommer och förhör JA, man har ju väntat i 9 år. Vill inte UK, eller är det JA som med stöd av UK bestämmer och förhalar med krav i fördolda?

"...i själva verket vet vi..."

Du tycks inte ana inte hur du egenhändigt får Marianne Ny att framstå som ett förbannat svin till psykopat.

Varför gör du det?

Det framstår verkligen som att du bedömer att Marianne Nys beteende är så vanhedrande uselt, att hon är så djupt nere i skiten så att det enda som återstår är att fabulera ihop konspirationsteorier.

Finns det verkligen ingenting förmildrande så du kan komma på som har någon som form av faktagrund?

Är Marianne Ny verkligen så fantastiskt rökt att det inte finns något annat kvar att göra är att fabulera ihop historier?

Det är som om det inte räckte att Marianne Ny förnedrades genom att hennes usla vanskötsel av förundersökningen och åratal av vägran av förhöra fördömdes av såväl svenska Hovrätten som av FN... Nej, sen kommer en anonym hatare på nätet och cementerar (förstärker) förnedringen genom att signalera att det enda som återstår som skulle kunna mildra Marianne Nya nederlag är att fabulera ihop konspirationsteorier.