Psykologin bakom förnekelse av Klimatkrisen

det är lustigt att nästan alla klimatforskare eller vanliga människor som vurmar för höga skatter o mongo-greta uppbär sin inkomst från det allmänna dvs vi löntagare inom det privata företagarna betalar
deras löner : klimatvurmare =tärande , äkta löntagare=närande

Märkligt. Folk svarar inte på TS fråga. Folk svarar på något annat. Ex v varför det är fel att tro på klimatkris????
Fattar man inte frågan?
Vad är psykologin bakom det? Dumhet?
Man tar tillfället i akt att förneka att frågan kan ställas eftersom det inte finns någon klimatkris.
Man är alltså helt off topic.
Tråden skulle kunna läggas ned. Bortsett från två tre inlägg.
Om man så blankt ogenerat kan förneka själva frågan så är man säkert kapabel att förneka klimatkris också.
Och då kan svaret på TS fråga vara att människan ser bara det hon vill se. Och blundar för allt annat.
Sanningen, fakta, ord. Inget kan rubba en som tagit ställning redan.

(För eller emot klimatkris. Det kvittar)

Kanske blir man trött av att konstant höra att total jävla armageddon likt bara är 10 år bort, i över 50 år?

Lars Bern har tidigare skrivit om hur den korrumperade FN-byråkratin tagit till sig klimatlarmen för att använda dem som argument för att öka FN:s överstatliga makt och för att i förlängningen ge FN global beskattningsrätt.

FN inrättade år 1988 sin klimatpanel IPCC som enligt sina statuter hade till uppgift att samla vetenskapliga studier som visar på mänsklig påverkan på jordens klimat. FN var av allt att döma helt ointresserat av alla de starka naturliga krafter som i över fyra miljarder år styrt jordens klimat. FN har med stor framgång målat upp IPCC:s rapporter som vetenskapliga sanningar, trots att dessa tagits fram av miljöaktivister från de stora miljölobbyorganisationerna i förhandlingar med politiker. Att klimatfrågan bara är en förevändning för den globala världsordning som kretsarna bakom FN vill se blir allt tydligare.

Vid en presskonferens i Bryssel för några veckor sedan medgav FN:s chef för klimatarbetet, Christina Figueres att de globala klimataktiviteterna inte handlar om att rädda världen från en ekologisk katastrof utan om att krossa kapitalismen. Hon deklarerade att detta är första gången i mänsklighetens historia som vi medvetet tar på oss uppgiften att, inom en avgränsad tidsperiod, ändra den ekonomiska utvecklingsmodell som har varit rådande under minst 150 år, sedan den industriella revolutionen. http://antropocene.se/2015/february/det-ar-inte-klimatet-som-ar-ett-hot.html

Det handlar i många fall om en intellektuell plikt att ställa sig på armlängds avstånd ifrån samtidens dominerande narrativ om sig själv. Att försöka tänka själv, och tänka fritt, helt enkelt.

Det må gälla ekomat, klimatkris, alla människors lika värde, könsdysfori eller precis vad som helst som hamnar på den allmänna dagordningen.

Varför ställer du inte frågan "varför protesterar inte folk mot att det slås fast mål om viss andel ekologisk mat i skolorna?". Svaret är att folk faktiskt är oförmögna att tänka kritiskt på egen hand.

Och det säger jag INTE i övertygelsen att jag minsann är en av få som kan tänka kritiskt, det är viktigt att förstå. Medveten om mina tillkortakommanden försöker jag just - som ovan nämnts - ställa mig vid sidan av det dominerande narrativet.

När vi pratar "ny" klimatteknik menar du då den gamla sol och vindkraften som funnits i +50år ?

Sol och Vind är ju sorgebarn som inte fyller någon funktion. Tyvärr drivs dessa av 'högern' (kapitalister) men endast genom kraftiga subventioner överlever bolagen då affärsidéerna inte klara av att stå på egna ben. Tyskland har till dags dato betalt 1 trillion Euro I subventioner ändå klarar deras vind och sol inte generera mer än 5% av deras behov. Frankrike har satsat 70% av pengen på kärnkraft och är helt självförsörjande, man slipper som Tyskland att importera enorma volymer gas från Ryssland eller kol från Polen och egna kolbrott..

Vindkraft
Warren Buffet världens kanske mest lyckosamma kapitalist konstaterar här att enda anledningen till att han bygger vindkraft är alla subventioner han erhåller från de amerikanska skattebetalarna:

https://www.google.com/amp/s/www.usnews.com/opinion/blogs/nancy-pfotenhauer/2014/05/12/even-warren-buffet-admits-wind-energy-is-a-bad-investment%3fcontext=amp

Vi kan alla vara överens om att om man övertid motbevisas bör opinionen svänga (kanske inte dem på ytterkant). Då tidpunkten för Armageddon ständigt flyttas fram tror i vartfall jag att de som inte har fakta i ryggen på sikt förlorar debatten och västvärlden kan därmed gå tillbaka till att försöka bli demokratiska igen och de som accepterat klimatkrisen som nu inte existerade får hoppa in i verkligheten igen och gå till jobbet.

Du har uppenbarligen ingen aning om vad du talar om. Vem anser att denna station har högst kredibilitet, och vad skulle det ens innebära givet att havsnivån ändras olika mycket på olika platser? Om du sen tittat lite noggrannare på den där sidan skulle du insett att det handlar om just stationsdata, inte satellit. De anger t o m den av dig godkända PSMSL som källa.
Nej, jag har för att vara snäll mot dig hållit mig just till din körsbärsplockade station trots att jag vet hur meningslöst det egentligen är att försöka beräkna havsnivåhöjning från en station.
Sorry, men jag föredrar att gå direkt till stationsdata, inte någon intervju.
Här mer kompletta data:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/196_high.png

Det är faktiskt omöjligt att förlora debatten om den globala medeltemperaturen och CO2-halten på jorden ständigt ökar. Det kan uppstå ett dödläge i debatten under ett antal år, men om det blir allt varmare så kommer det förr eller senare att bli rejäla problem.

Det är en logiskt omöjlig kombination att den globala medeltemperaturen ständigt ökar och inget någonsin händer. Någonting kommer att hända - förr eller senare. Men när? Det vet vi inte exakt.

Kom ihåg att när man spår en katastrof så behöver man bara ha rätt en gång. Man kan skratta varje gång spådomen blir fel, men ingen skrattar när spådomen blir rätt.

IPCC har till uppgift att undersöka hur stor påverkan mänskligheten har, vilket är något helt annat.
De finns med som bakgrund, men anses inte varit av betydelse under 1900-talet. (Ledtråd: ett sekel är betydligt kortare än fyra miljarder år, så mekanismer som haft betydelse på så långa tidsrymder hinner inte påverka mycket på ett sekel)
Det är inte många sanna ord från dig inte, men så är det ju också därför ni kallas för förnekare. Här har du listan på författarna till senaste WG 1 rapporten från IPCC. Hur många av dem är "miljöaktivister"?
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_AnnexV_FINAL.pdf
Har du någon relevant källa, eller lever du på indirekta påståenden från en ökänd blogg?

De rika köper jord, skog o mark varför då ? jo för att kunna odla egen mat osv när klimatkrisen börjar visa konsekvenser o det blir snart... vattentillgångar o egen mat blir otroligt viktigt framöver..
klimatflyktingar blir den stora utmaningen

Cooks egen rapport är total humbug. Man har gått igenom forskningsrapporter och kategoriserat sådana man anser "antyder att människan är huvudorsaken till global uppvärmning" inom dessa 97%. Den säger absolut ingenting om huruvida forskare tror vi står inför en klimatkatastrof eller inte.

https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#64e4fe753f9f

Att denna nonsensstudie inkluderas bland de 7 gör att man kan ifrågasätta den vetenskapliga kvalitén på de övriga. Dessutom, att en studie kommit fram till att 100% stödjer tesen om AGW kan man ju falsifiera direkt då det uppenbarligen finns flertalet skeptiker i forskarvärlden.

Du som är så pigg på att slänga in länkar kan väl förklara hur man bevisat att ca 97% av forskarna stödjer tesen att mänsklig aktivitet är huvudorsaken till den globala uppvärmningen?