Psykologin bakom förnekelse av Klimatkrisen

Lägg till den spekulationsekonomi som dyker när allvarstyngd verklighet hotar de glättiga lögnerna. Har man (tvingats) ta dyra lån för att köpa en övervärderad bostadsrätt finns inga marginaler för klimatkriser.

Som när du fortsätter använda fossila bränslen trots din övertygelse om att det orsakar katastrof?


På samma sätt som ditt vinstintresse hindrar dig från att bosätta dig i en jordkula och leva utan utsläpp av koldioxid med klimatneutralt självhushåll?


Lägg till brist på självinsikt, det är ett stort problem hos klimatsekten.

LED-belysning blev mer effektiv än T5-lysrör så sent som bara 3-4 år sedan. T5 kom på 90-talet i Europa och till US ~2000. Alla anläggningar som använde T5 hade varit mer "klimatsmarta" att bara fortsätta byta lysrör och driftdon i. Troligtvis även anläggningar med T8-rör. När LED blev gångbart så ville alla byta till LED. Det blir en större "klimatbelastning" att tillverka nya armaturer än att behålla och underhålla befintlig.


Tänk vad dyrt allt det där blir om du inte har tillgång till fossila bränslen för att bygga dem.


Frågan är väl om det inte hade gett mindre utsläpp att bevara ångloken och skita i all tillverkning av lok som skett sen dess. 100 år av utveckling och tillverkning av lok är inte så lite utsläpp. Om vi svenskar hade nöjt oss med en volvo 140 och bara renoverat dem, samt ersatt de som inte gick att renovera, så hade vi nog sparat utsläpp. Om alla svenskar inte hade en mobiltelefon som byts ut vart 3:e år så hade vi orsakat mycket mindre utsläpp.

Hela det moderna samhället drivs och utvecklas på grund av fossila bränslen. Man måste inse att minskade utsläpp kommer leda till lägre levnadsstandard.


Japp. Varje steg mot minskade utsläpp är ett steg tillbaka närmare 1800-talets Sverige.

Eller att någon på Håkans Lans mentala nivå/kapacitet tänker ut ett alternativ kanske?

Det är bara omöjligt tills någon löser problemet.

Ja, tyvärr är det många som har hamnat i den fällan, den sjuka bostadsmarknaden tvingar människor att skuldsätta sig. Och det är klart att när man kämpar för att kunna betala sina lån, så krymper intresset för annat.

Jag tror på den vetenskapliga metoden. Bristen på korrelation medför att din tvärsäkerhet är missriktad.


Högerliberaler är inte höger och deras ställning i vetenskapliga frågor kan inte avgöras utifrån att du kallar dem förnekare.

Hur förnekar alternativhögern vetenskap, om man bortser från ditt cirkelbevis?

Vänstern förnekar de mest grundläggande sanningarna.

Korrelation mellan CO2 och uppvärmning finns.




Högerliberaler är definitivt höger på den klassiska höger-/vänsterskalan. Däremot är ultrahögern, eller alternativhögern, svårplacerad på den skalan och är svårdefinierbart i största allmänhet.



Hur? Du menar "vad"? De förnekar det mesta som är "mainstream". AGW, är anti-vaccers, tillämpar konspirationsteoretiker.




Vilken "vänster"? För mig är vänster S, V, MP och rena kommunistiska partier som KPRLM.
Fast jag förstår att du som SD-vurmare tycker att allt som är till "vänster" om SD är vänster.
Nästa fråga är vad de förnekar?

Beroende på tidshorisont, men allmänt svag. Ingen korrelation på mycket långa tidsskalor, följer temperaturen på långa tidsskalor, och mer oklart på korta tidsskalor.


Nej, liberalism är en vänsterideologi. Det finns flera bra trådar om det på FB.


Anti-vaccers verkar vara lika mycket bland innerstadsvänstern. Så det lämnar AGW, vilket styrker motsatsen.


SD är också vänster.

De mest självklara sanningarna; förekomsten av två biologiska kön, skillnader mellan kvinnor och män, förekomst och skillnader mellan etniciteter, etc. Mindre allmänt; svenskar existerar, invandringen kostar, kvinnor är inte diskriminerade och foster är liv. Vänstern har bytt ut verkligheten mot ett känsloladdat narrativ.