Psykologin bakom förnekelse av Klimatkrisen

Väldigt, väldigt enkelt svar. Att man inte vill höra något som är obehagligt. Man vill att allt ska vara bra och det ska bli bra. Folk som förnekar klimatkrisen är då såna som vill må bra.
Tja, men varför inte. Bättre hypotes än ingen alls.
Påminner mig om "Peace in our time", som han sa innan andra världskriget bröt ut.

Bättre glad än insiktsfull. Ja, så fungerar nog människor. Jag, med. Folk tycker det är pinsamt och vill inte höra mer när jag rekommenderar enbarnpolitik i världen, som Kina en gång gjorde.

Nivån stiger klart vid denna station:
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/65.php
Sen skall man ha klart för sig att havsnivån lokalt påverkas av ändringar i havsströmmar m m så att titta på en station är av begränsat värde, och framförallt kan man inte förvänta sig att se en helt jämn trend.
https://whyy.org/segments/why-do-rates-of-global-sea-level-rise-vary-locally/

En massa OT raderat. Detta är inte en tråd för att argumentera för eller emot antropogen växthuseffekt. Håll den diskussionen till den befintliga för det ämnet.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

/mod

Din länk visar ju bara data till 2000, i videon visar man data till 2019, nivån ligger idag under den nivå man startade mätningar på 1886 och är i en sjunkande trend, dvs på över 100år har inget hänt. Det som hänt däremellan (upp och ned) ligger inom vad som anses normalt.

Bra att du hänvisar till PSML. Tar man alla deras mätpunkter finns inte heller någon trend kring ökad vattenivåhöjning.. då har vi heller ej is som smälter utan ungefär lika mycket is skapas som smälter.

Vad säger majoriteten av forskarna?


Det är inte särskilt konstigt. Klimatfrågans gränssnitt är för gemene man gentemot det offentliga rummet. Har man allmän tilltro till samhället och de strukturer som råder så tenderar man såklart att tro på det som framförs av politiker och media; och tvärtom om.

Dessutom tenderar vänstermänniskor i högre grad att göra som gruppen. Det ligger i sakens natur att man går sin egen väg om man är högerorienterad, och då menar jag inte Moderat, eftersom man tillhör en extremt marginaliserad skara.

Du kan konstatera vad du vill och påstå att hon skulle bluffa, jag hittar inga förnekare utan presenterar realistiska konstaterare. Klimatet påverkas av den disiga hinna du själv kan se på himlen varje dag och som sprids av flygplan över hela världen, s.k. chemtrails. Himlen är aldrig riktigt blå utan geggigt disljusblå.

Det funkar som ett tak som stänger inne värmen och hindrar cirkulationen, en växthuseffekt.
http://www.piahellertz.com/Chemtrails-Del%202.pdf

"När någon bestämmer att solen skall gå i moln…." https://peterkrabbe.wordpress.com/2017/05/27/nar-nagon-bestammer-att-solen-skall-ga-i-moln/

Här hittade jag en som gick lite längre, och fortfarande ingen negativ trend:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.shtml?stnid=680-140
0,65 mm/år är mindre än globala genomsnitt, men som sagt har nivån ändrats olika mycket på olika platser och du valde naturligtvis den där just för att den ökat mindre än andra. Just sådan här körsbärsplockning älskar förnekarna, Man letar bland data tills man hittar något som passar.

Ingen har kunnat förklara för mig varför människans inverkan på klimatet är avgörande när ett medelstort vulkanutbrott, t ex Pina Tubo på åttiotalet gav växthusgaser motsvarande mänskliga utsläpp för flera år. Sådana vulkanutbrott sker varje år.
Någon sa att all mänsklig påverkan är lokal, typ dålig luft i Peking eller Bangkok.
Det är också surrealistiskt att höra alla dessa klimatalarmister låta som gamla tiders övertygade frikyrkopastorer med försök att åstadkomma panik genom att kalla drastiska åtgärder som "nödåtgärder". Alla sådana illa genomtänkta åtgärder riskerar att slå tillbaka mot Sverige. Trosvissheten att hela världen skulle följa Sverige är antingen svenskt naivt eller kallhamrad propaganda för ökad politikermakt. Om Sverige skulle, med stora ekonomiska uppoffringar, nå 0-utsläpp skulle det ändå inte innebära mer än några dagars utsläpp från Kina och Indien, de två största emissionsländerna. Dvs Sverige har ingen betydelse alls globalt.
Det vet naturligtvis alarmisterna om och därför framstår alla försök att få folk att tro att "de gör nåt för miljön" som så utstuderat. Meningslösa åtgärder för miljön som sopsortering (som ger negativt miljövärde om man inkluderar alla transporter) används, inte för att de har någon positiv verkan utan för att få människor att "tänka rätt".

Jag tycker det finns goda skäl att sträva efter minskade utsläpp och att minska fossila bränslen. Någon inverkan har människan på den globala miljön, men det ska inte ske genom katastrofalt dyra och förhastade åtgärder. Utvecklingen går av helt andra skäl mot fossilfritt och minskade mänskliga utsläpp. Bra så.

Skippa gärna vetenskapssnacket i denna tråd - här handlar det om vad som rör sig i DITT EGET HUVUD gällande klimatkrisen.

VARFÖR du är "skeptiker" eller "förnekare".

Denna tråd (som alla andra) visar ju med all önskvärd tydlighet att förnekare inte tål nånting som kan sättas ens i ett extremt vagt samband med vänster, globalism, invandring, etc etc.

Verkligheten är att alla vulkaner sammanlagt släpper ut mindre än 1% av de mänskliga utsläppen. Så länge det finns folk som slänger ur sig sådana här kommer det dock tyvärr alltid också finnas folk som vill tro på dem.

Just här kan man ju använda lite sunt förnuft, att om nu människans utsläpp är så försumbara, varför har CO2-halten börjat stiga så snabbt just när vi börjar elda fossilbränslen, men, lugn, det finns förnekare som har "alternativa" idéer om hur CO2-halten varierar historiskt också. Tricket de centralt placerade förnekarna kör med är att vräka ur sig felaktiga påståenden i hopp om att några fastnar, alla får något de kan tro på även om de inser att de andra argumenten inte kan stämma.

Nu gör du två fel.

1.) Vi pratar fysiska mätdata vid ett och samma ställe, ön Fort Denison Australien, New South Wales, den station som anses ha högst kredibilitet vid den största vattenkroppen i världen. Inga andra data.
Dina nya data ovan är från Noaa, USA som nyttjar satelliter och de har inga fysiska mätningar vid Fort Denison.

2.) Du pratar om körsbärsplockning. Jag håller mig till en och samma fakta dvs mätningarna vid Fort Denison Australien och du har därmed precis "plockat körsbär" någon annanstans. Något du anklagar mig för, men istället oblygt gör själv.

Finns det inte en möjlighet att titta på videon jag postar med ansvarig för data i Australien, inkl Fort Denison som visar sina siffror, varför kan vi inte bara nyttja källan?

Klistrar in videon till länken igen: https://youtu.be/9mjOmsqIibk

Skriver dock ut data här så vi även får dem på print. Som du ser är vattenivån ca 6cm lägre 2019 än 2014. Dvs på de 100 senaste åren har inget hänt, vi är dock just nu i en nedåtgående trend.

Mean Sea Levels measured at Fort Denison Australia:

År 1914 1.11meter
År 1924. 0.98meter
År 1934. 0.98meter
År 1944. 0.97meter
År 1954. 1.00meter
År 1964. 1.09meter
År 1974. 1.09meter
År 1984. 1.02meter
År 1994. 1.04meter
År 2004. 1.08meter
År 2014. 1.12meter
År 2019. 1.05meter

Jag vet bara att jag blev VÄLDIGT besviken när SD precis före valet gjorde uttalanden som bara kan tillskrivas exakt samma irrationella tänkande som man ser här på flashback.