1. Kultur & Media
  2. Medier och journalistik

DN:s nya fixidé; klimatet

Svara
2019-08-01, 18:32
  #325
Sonnenwende
Medlem
Sonnenwendes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kaerakel
Du gör ett väldigt ovetenskapligt antagande. Man kan nästan tro att du är obildad

Hur kommer det sig att koldioxidkoncentrationen har ökat från 250 till 418 PPM senaste århundradet då? Vad svarar de ryska nejsägarna på det?
Om du hade ett IQ över 75 så insåg du att det jag skrev och det du skriver inte motsäger varandra.
Stigande CO2 har mindre och mindre effekt på temperaturen.
CO2’s effekt på temperaturen är inte linjär.

Sen kan vi diskutera säkerheten i de CO2 mätningar du refererar till.
Men jag tror att du är alldeles för pantad för att lyckas förstå vad jag skriver.
Citera
2019-08-01, 18:43
  #326
Helge.Palmcrantz
Avstängd
Helge.Palmcrantzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kaerakel
Du gör ett väldigt ovetenskapligt antagande. Man kan nästan tro att du är obildad

Hur kommer det sig att koldioxidkoncentrationen har ökat från 250 till 418 PPM senaste århundradet då? Vad svarar de ryska nejsägarna på det?

Skulle givetvis kunna vara en naturlig variation. Dessa har inträffat tidigare och ALLA forskare i HELA världen ställer sig bakom att liknande skett tidigare. Alltså innan människan började elda kol och innan industrialiseringen.
Citera
2019-08-01, 19:12
  #327
kaerakel
Medlem
kaerakels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Helge.Palmcrantz
Skulle givetvis kunna vara en naturlig variation. Dessa har inträffat tidigare och ALLA forskare i HELA världen ställer sig bakom att liknande skett tidigare. Alltså innan människan började elda kol och innan industrialiseringen.

Aldrig skett på den korta tidsperiod om ingen enorm katastrof föranlett.
Alla tänkbara källor mäts. Dessutom finns en uppenbar källa på spelplanen; MÄNSKLIGHETEN. Vi vet hur mycket koldioxid vi förbränt sen tidigt 1900-tal och det stämmer överens med mätsiffrorna.
Att man kan tro något annat är verkligen en förolämpning mot det egna intellektet.
Citera
2019-08-01, 19:13
  #328
kaerakel
Medlem
kaerakels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sonnenwende
Om du hade ett IQ över 75 så insåg du att det jag skrev och det du skriver inte motsäger varandra.
Stigande CO2 har mindre och mindre effekt på temperaturen.
CO2’s effekt på temperaturen är inte linjär.

Sen kan vi diskutera säkerheten i de CO2 mätningar du refererar till.
Men jag tror att du är alldeles för pantad för att lyckas förstå vad jag skriver.

Du vet ju inte ens vad linjär betyder
Helt ärligt nu, vad har du för utbildning?
Citera
2019-08-01, 19:14
  #329
kaerakel
Medlem
kaerakels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sonnenwende
IPCC’s slutrapport är politiskt sammanställd, den är inte sammanställd av forskare. Det plockas bort och skruvas hej vilt i det underlag man skriver rapporten på.

Det finns inget forskningsstöd för någon ” tipping point” som Gretas panikbudskap bygger på.

IPCC är en internationell panel bestående av mestadels forskare. Har du något som helst underlag som backar ditt påstående?
Varför tar du upp Greta?
Är du invalid i ögonen?
Citera
2019-08-01, 19:16
  #330
Helge.Palmcrantz
Avstängd
Helge.Palmcrantzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kaerakel
Aldrig skett på den korta tidsperiod om ingen enorm katastrof föranlett.
Alla tänkbara källor mäts. Dessutom finns en uppenbar källa på spelplanen; MÄNSKLIGHETEN. Vi vet hur mycket koldioxid vi förbränt sen tidigt 1900-tal och det stämmer överens med mätsiffrorna.
Att man kan tro något annat är verkligen en förolämpning mot det egna intellektet.

Ska man vara lite intellektuellt hederlig så vet vi ytterst lite om variationerna innan 1800-talet. Vi har lite klåpare som gissar bäst de kan, men ingen mätbart verifierad fakta.
Citera
2019-08-01, 19:18
  #331
Helge.Palmcrantz
Avstängd
Helge.Palmcrantzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kaerakel
IPCC är en internationell panel bestående av mestadels forskare. Har du något som helst underlag som backar ditt påstående?
Varför tar du upp Greta?
Är du invalid i ögonen?

IPCC:s rapporter sammanställs inte av ett hav av erkända och oberoende forskare, utan av ett fåtal politiserade och avlönade kretiner.
Citera
2019-08-01, 19:20
  #332
Sonnenwende
Medlem
Sonnenwendes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Helge.Palmcrantz
Ska man vara lite intellektuellt hederlig så vet vi ytterst lite om variationerna innan 1800-talet. Vi har lite klåpare som gissar bäst de kan, men ingen mätbart verifierad fakta.
Jag är rädd att du kastar pärlor för svin.

Klimatalarmisterna drivs av tro, inte kunskap.
Citera
2019-08-01, 20:49
  #333
kaerakel
Medlem
kaerakels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Helge.Palmcrantz
Ska man vara lite intellektuellt hederlig så vet vi ytterst lite om variationerna innan 1800-talet. Vi har lite klåpare som gissar bäst de kan, men ingen mätbart verifierad fakta.

Det finns flera olika verifierade metoder.
Det mesta finns redovisat här:

https://climate.nasa.gov/evidence/

Menar du att NASA är köpta lögnare?


Att diskutera detta med er är som att försöka förklara vad en smartphone är för någon från stenåldern. Ni kan inte tolka faktan om man så pressar in den i näsroten på er.
Citera
2019-08-01, 21:20
  #334
-Info-
Moderator
-Info-s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sonnenwende
Nej det är inte logiskt, människans bidrag är för litet för att göra någon skillnad. CO2’s effekt på uppvärmningen avtar med stigande koncentration.
Det du ägnar dig åt är tro och vidskepelse, precis som lilla Greta.

Du tänker igen på det logaritmiska förhållandet? Ja, men det saknar praktisk betydelse för de nivåer och intervaller som vi pratar om. Denna artikel förklarar varför:

Citat:
In the last million years, CO2 levels have cycled between about 180 and 280 ppm during cycles about 100,000 years long. Because this happened in the steep part of the curve, a change of only 100 ppm (together with the Milankovich cycles) was enough to move the world in and out of the ice ages. Even though humans have increased the CO2 concentration by 130 ppm already, this extra 130 ppm has a smaller effect than the 100 ppm that was added naturally before.

But let's zoom in on the part that we actually care about: the modern era.

After zooming in, the logarithm doesn't make such a big difference: it's not far from a straight line. 560ppm will probably take us well beyond the Paris target of 1.5°C, so the 280-560 range is key; we would be unwise to let our civilization go beyond 560.
Citat:
https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html
Citera
2019-08-01, 21:54
  #335
Sonnenwende
Medlem
Sonnenwendes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Du tänker igen på det logaritmiska förhållandet? Ja, men det saknar praktisk betydelse för de nivåer och intervaller som vi pratar om. Denna artikel förklarar varför:
Vi befinner oss i slutet på en värmeperiod, vi har haft perioder av ännu högre temperaturer tidigare. Vi är på väg in i nästa istid, det kommer dock dröja några tusen år till.
Stigande CO2 halt kan inte påverka temperaturökningarna på det sätt artikeln beskriver eftersom effekten avtar.
Så allt dravel om “ mättnad” och påstått högre nivåer än någonsin är trams. Vi har bevisligen haft högre temperaturer så sent som på bronsåldern. Enligt skräpet du refererar till så var då CO2 halten påstått lägre.

Klimatet är betydligt mer komplicerat är att enbart jollra om CO2.
Citera
2019-08-02, 09:53
  #336
kaerakel
Medlem
kaerakels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sonnenwende
Vi befinner oss i slutet på en värmeperiod, vi har haft perioder av ännu högre temperaturer tidigare. Vi är på väg in i nästa istid, det kommer dock dröja några tusen år till.
Stigande CO2 halt kan inte påverka temperaturökningarna på det sätt artikeln beskriver eftersom effekten avtar.
Så allt dravel om “ mättnad” och påstått högre nivåer än någonsin är trams. Vi har bevisligen haft högre temperaturer så sent som på bronsåldern. Enligt skräpet du refererar till så var då CO2 halten påstått lägre.

Klimatet är betydligt mer komplicerat är att enbart jollra om CO2.

Du är så obotligt korkad
Vill du övertyga mig får du förklara följande:

1) hur man kan fylla ett slutet system med en känd växthusgas UTAN att temperaturen ökar

OCH:

2) var kommer allt överskott av koldioxid ifrån?

Du måste förklara båda.
Du kan CC:a Nobelkommittén och NASA, de är intresserade.

Snälla, sluta lek någon form av lekmansprofessor. Din obildning lyser igenom din värdelösa meningsbyggnad och stavning.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in