DN:s nya fixidé; klimatet

Den samlade vetenskapseliten tror i huvudsak att människan påverkar klimatet, däremot tror inte den samlade vetenskapseliten att människans påverkan har någon avgörande betydelse för klimatet. Det som sker är orsakat på naturlig väg.

Resten är teorier som inte har någon hållbar bevisning, därav jollrandet om försiktighetsprincipen.
Sluta sprid din obildade och obegåvade dynga är du snäll.

Anser att DN sysslar med avancerad journalistisk bondfångeri.

I denna artikel vinklar man innehållet till sina läsare att tro att isen på Artis smälter snabbare och mer än normalt. https://www.dn.se/nyheter/varlden/arktis-is-pa-kurs-mot-bottenrekord/

Dilemmat är att isen ÖKAR mer än normalt i de kallare perioderna vilket summerat gör att det inte är någon större skillnad om det smäletr något mer i en till två månader. Det är nämligen mycket kallt 20-40 minus över 10 månader om året på Nordpolen.

Anser att det är ok att skriva en sån här artikel om man samtidigt presenterar vad som händer de övrige 10 månaderna om året. Men det gör man inte, Nordpolens istäcke har nämligen (på årsbasis) inte förändrats nämnvärt sedan 2006.

Se all data om Nordpolens istäcke på denna film: https://youtu.be/vwUhJaQVi-M

DN är och förblir ett journalistiskt lågvattenmärke som inte har ett intresse av att leverera fakta.

Det var du som skrev att mätdata ska tolkas. Majoriteten av temperaturdata är termometeravläsningar. Det behövs ingen tolkning för att få fram ett medelvärde. Har inte medelvärdet ökat så finns ingen uppvärmning. Och det är exakt vad vi ser:

http://www.temperature.global/

Problemet är att det tolkas, för då tror någon att de vet bättre än termometern som lästes av, vilket är omöjligt. Avläsningen är alltid mest korrekt oavsett varför man tror att den inte är det. Man kan inte korrigera för omständigheter i efterhand, bara vid avläsning. Det är detta man gör med gammal temperaturdata, man korrigerar den nedåt, för man tror att man kan gissa temperaturen bättre än vad termometern mätte. Man kan kalla det en kvalificerad gissning gjord av forskare, men det är fortfarande så att man ersätter data med gissningar.

Om det är en sak du kan vara säker på, så är det att om man gissar vad temperaturen var någon dag, tex, 1931, då kommer du ha fel. Så klimatforskare idag planterar massor med fel i datan, och det är det som ger uppvärmningen som inte syns i det råa medelvärdet i länken ovan.

Du har gått på megabluff, orsakad av dumhet och okunskap hos forskare, samt en gnutta illvilja och girighet.

Läs climategate får du se. Du kommer lära dig nåt:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf&ved=2ahUKEwiXiojTzd_jAhUs-yoKHeb3DokQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw1Tj9aNUGu7Pdlel0 W0Cuhq

Jag har läst det där.
Det är helt sjukt att du tror de är mer trovärdiga än t ex NASA, IPCC, SMHI, varenda vetenskapsakademi osv i hela världen.
Det, min vän, är definitionen av 1) confirmation bias och 2) dunning-krüger-effekten.
Du är just nu en liten afghansk pojke som försöker tyda den svenska lagboken - och tror han kan den bättre än domare 😂🙏🏻

Det finns ingen konspiration och du är för dum för att förstå fakta. Du vet väl knappt vad en derivata är.

Haha gubben.
Vad har du för utbildning som gör dig mer bildad än mig?
Den ökade uppvärmningen beror på människan. Det är väldigt logiskt om man förstår vad det är som händer.
Hur känns det att vara korkad som en ek och förd bakom ljuset? Snälla berätta.

Vilken formel använder du för att beräkna jordens egentliga temperatur?
Förmodar att du inte har en aning om hur forskarna gör 😂 patetiskt.

Den som tror att IPCC har någonting med forskning att göra har inte förstått ett skvatt. Ingen av de datamodeller IPCC har presenterat har hittills visat sig vara korrekt. IPCC är framför allt en politisk organisation, med helt andra agendor än att presentera en vetenskaplig sanning.

IPCCs agenda är dock helt i överensstämmelse med DNs, dvs att främja överstatlighet och globalism.

IPCC är en panel som består av forskare från flera olika länder.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change


Du jobbar typ som truckförare eller väktare, va? Lämna tänkandet åt oss som studerar vid Universitet.

Det finns absolut experiment som visar hur koldioxid fångar värme.
Man mäter in- & utgående solstrålning med satelliter, och hur den varierar i spektrumanalyser.

Det här är allmän fakta. Vem har lurat i dig något annat och varför?

Tror du att 9/11 var ett inside job också?

Nej det är inte logiskt, människans bidrag är för litet för att göra någon skillnad. CO2’s effekt på uppvärmningen avtar med stigande koncentration.
Det du ägnar dig åt är tro och vidskepelse, precis som lilla Greta.

Du gör ett väldigt ovetenskapligt antagande. Man kan nästan tro att du är obildad

Hur kommer det sig att koldioxidkoncentrationen har ökat från 250 till 418 PPM senaste århundradet då? Vad svarar de ryska nejsägarna på det?

IPCC’s slutrapport är politiskt sammanställd, den är inte sammanställd av forskare. Det plockas bort och skruvas hej vilt i det underlag man skriver rapporten på.

Det finns inget forskningsstöd för någon ” tipping point” som Gretas panikbudskap bygger på.