Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mongogreta?

Oavsett vad du tror om vårt klimat, kan du inte vara ärlig nog att erkänna att folk är folk och att vi alltid kommer att få se det här?

Dina ord, typiskt vänster, säger mer om dig.

I verkligheten är det så här att denna fråga är alldeles för svår för gemene man. Det är orsaken till att vi finner en motsatt uppfattning från vad forskare säger.

Ingen hävdar att 1+1 är 3, men när vi kommer till mer abstrakta diskussioner, och effekter som man kanske inte kan observera, är det mycket lättare att tro på saker som inte är sanna.

En mycket tydlig ledtråd om att en person inte är ärlig, är att den inte behandlar fakta lika.

Inse det här - ibland blir vi människor trötta, som du blev nu, och ibland skriver vi polemiskt, men det har inget med klimat att göra.

Aha, du menar som när hbphys skriver:

Varför en statisk modell?

Mängden upptagen energi jordskorpan är begränsad till från ett tiotal meter till ett par hundra meter, längre ner händer inte mycket Du antar att jorden suger upp all energi vilket är felaktigt, det pågår ett dynamiskt förlopp med kylning och uppvärmning (om inte temperaturen är konstant) e.x. när tjälen går i jorden och ur jorden.
I din förenklade modell (den är statisk) tas inte hänsyn jordskorpans begränsade värmelagringsförmåga.
Varför är den begränsad mån tro? Jo värmetrögheten är gigantisk. Atmosfären däremot är en relativt liten värmetröghet (jämför berg med luft), det går snabbare att värma luft än sten av den enkla anledningen att massan är olika.

När atmosfären håller tillbaka värmen från att stråla ut i rymden stiger temperaturen (inre energi), på lång sikt stiger även temperaturen i det översta lagret i jorden, men som tidigare sagts den förmågan är begränsad inom det temperaturintervall vi pratar om.

En hypotes om hur något förhåller sig kallas för ”teori” tills hypotesen är experimentellt bevisad.

”Växthuseffekten” är rätt spännande benämning då den varken har något med ”växthus” eller (fysikalisk) ”effekt” att göra.

Därför kan jag inte ta ord-kombinationen ”växthus”-”effekt” i min mun, då jag i sådana fall skulle bli en idiot.

Va, nej!!!

Teori>hypotes.
Basal vetenskapsteori: en teori är ett koherent kunskapsfundament som består av en eller flera välgrundade samt belagda hypoteser. "Teori" är slutmålet och ingen högre nivå av vetande finns. En teori är något som är satt till att förklara fakta och observation.

Du har alltså totalt jättefel och det är precis tvärt om. Innan något kan kallas för teori, så måste den "bevisas" för att använda ett något oegentligt språk (vetenskapen sysslar inte med bevis, utan belägg/evidens samt motbevis eller falsifikation). I lekmannatermer är alltså en teori redan bevisade hypoteser.

Du har fortfarande inte besvarat min fråga. De teorier som behandlar växthuseffekten är teorier om kemiskt och termisk jämvikt, kvantmekanik och termodynamik. Det går att förneka dessa, men man framstår inte direkt som slug om man gör det...

Nä. Det är en helt normal term. Varför förväxlar du storheten effekt med det epistemiska begreppet "effekt" (som Peltiereffekt, Joule-Tompsoneffekt, Seeback-effekt, Coandăeffekt, Corioliseffekt, Dopplereffekt, Fälteffekt, osv, osv, osv, osv)? Försöker du dra "argument" mot växthuseffekten ur arslet?

Nej, uppenbarligen är du inte bara en idiot redan, utan en totalt vetenskaplig analfabet och en metodologisk härdsmälta.

Eftersom alla vid det här laget (sedan 1909)
vet att växthus inte fungerar på grund av ”växthuseffekten” , borde vi fokusera på det du benämner som (fysikalisk) “effekt”? Förklara vad ”effekt” är, annars är båda komponenterna i ordet ”växthuseffekt” påhittade eller utan grund?

Eller vad menar du definierar en (fysikalisk) effekt? Din definition måste inkludera följande:
Peltiereffekt, Joule-Tompsoneffekt, Seeback-effekt, Coandăeffekt, Corioliseffekt, Dopplereffekt, Fälteffekt, osv, osv

Stora skogsbränder härjar i Arktis, de släpper ut mycket CO2, som ökar uppvärmningen ytterligare, men det större problemet tycks vara att sotet också kan påskynda uppvärmningen lokalt.
Området som brinner i Sibirien är ungefär lika stort som Belgien.

Myndigheterna anser tydligen att dessa bränder inte går att stoppa, det är förstås en kostnadsfråga, men en miljon personer tycker annorlunda. Vi får se om det blir åtgärder nu.
Detta borde nog vara en global angelägenhet. FN kanske?

Russia has declared a state of emergency over Siberian wildfires

Russia has declared a state of emergency in five regions in Siberia after a million people signed petitions demanding that the government does something about the unprecedented wildfires.

Three million hectares of forest are burning and 12 million have already been destroyed, according to the Financial Times. Smoke from the wildfires is blowing over some cities, including Novosibirsk, Russia’s third-largest. People in the worst affected regions say the smoke is blotting out the sun and making it hard to breathe.
…
There have been dozens of massive wildfires across northerly latitudes since June, thanks to hot, dry conditions. Forests are burning in many parts of Alaska and Canada as well as in Siberia, with many wildfires burning in the far north, above the Arctic circle.

In some places, it appears that dried-out peat is burning, not just the trees. That means carbon accumulated over hundreds or even thousands of years is being released into the atmosphere.

It is estimated that the fires in Siberia have released 300 megatonnes of carbon dioxide in July, the most since satellite records began around two decades ago. This will fuel further climate change, although the amounts are relatively small compared with the 40,000 megatonnes of carbon dioxide emitted by human activities each year.

The soot from fires can also cause local warming by absorbing sunlight, warming the surrounding air, or the snow or ice it falls on. This will add to existing global warming in the Arctic, which is already heating up much faster than most regions.

The planet as a whole has just experienced the hottest June ever recorded. Hot air from the recent record-breaking European heatwave has now reached the Arctic, warming the region even further.

https://www.newscientist.com/article/2212070-russia-has-declared-a-state-of-emergency-over-siberian-wildfires/

Semantiken är ändå viktig, då allmänheten i stor grad tror att växthus fungerar med växthuseffekten. De förleds att tro att effekten är direkt observerbar i verkligheten.

Den mer subtila semantiken kring ”effekt” är att den är något (förvånande eller oväntat) som är direkt observerbart i experiment. Den atmosfäriska växthuseffekten har hittills inte varit observerbar i något experiment, så att kalla den för ”effekt” uppgraderar den till något den inte är.

Den ”atmosfäriska växthusteorin” är en bättre term, men fortfarande värdelös då det inte har något med växthus att göra.

Som exempel är den riktiga observationen att växthus är varmare än omgivningen utanför faktiskt en ”effekt”. Det är också rimligt att denna effekt kallas för växthuseffekt. Det är bara det att den riktiga växthuseffekten fungerar genom hindrande av konvektion.

Observationen att jordens yta är varmare än ren strålningsbalans utan atmosfär skulle tillåta att den är är också en effekt. Det är bara det att folk som du och hbphys inte förstår grundläggande fysik tillräckligt väl för att inse detta.

Den vanliga förklaringen på Växthuseffekten är den här:

Vad är växthuseffekten?

Runt jorden finns en atmosfär som består av flera olika gaser. Vissa av gaserna, bland annat vattenånga, koldioxid, metan och lustgas, är så kallade växthusgaser. Växthusgaserna har egenskaper som gör att de kan absorbera vissa våglängder av den värmestrålning som är på väg att lämna jorden. Värmen i växthusgasen återstrålas sedan vid en längre våglängd, som absorberas igen osv, osv.
På grund av växthusgaserna stannar värmestrålningen kvar i atmosfären tills den har en så lång våglängd att den inte längre kan absorberas, utan strålar ut i rymden. Fenomenet kallas för växthuseffekten och den är nödvändig för allt liv på jorden. Utan den naturliga växthuseffekten skulle jorden vara ungefär 30 grader kallare än den är idag. Växthusgaserna fungerar ungefär som ett täcke som håller jorden lagom varm.
En av de viktigaste växthusgaserna är koldioxid. Koldioxid, med den kemiska formeln CO2, bildas vid förbränning då kolatomer (C) reagerar med syrgas (O2). Den varken luktar, smakar eller syns, men har ändå stor påverkan på våra liv. Koldioxid är också den gas som används i fotosyntesen för att bygga upp växter.

https://www.naturskyddsforeningen.se/skola/energifallet/faktablad-vaxthuseffekten

Jag tror att de flesta människor kan förstå den förklaringen och inte tror det du påstår. Att gaser kan absorbera energi olika mycket är nog inte heller så konstigt för de flesta.

Och du håller väl med om att utan växthusgaserna skulle det vara kallare på Jorden? Det är ju en mycket påtaglig effekt eller hur, inte bara en teori.

Har naturskyddsföreningen ingen som kan naturvetenskap för att skriva sådana där faktablad?
Författaren tycks tro att det är samma fotoner som studsar runt och för varje studs förlorar lite energi

Ja, fast den effekt du hänvisar till är den totala atmosfäriska effekten. Växthuseffekten är (enligt dig) definierad att bara inkludera den del av den atmosfäriska effekten som kommer av att atmosfären har absorptionsband i
IR området (oklart för mig om du inkluderar IR-absorption som inte beror på växthusgaser, exempelvis kvävgas kollisionsinducerade spektra). Denna effekten är inte direkt mätbar.


Faktum är att även den atmosfäriska effekten verkar vara svår att mäta. Många här (och wikipedia) tror fortfarande att jorden hade varit 30 grader kallare utan atmosfär (baserat på beräkning av en platt jord), när ett mer rätt svar baserat på beräkningar av klotformad jord ger 80 grader.

Hur kan man få förtroende för att forskarna har koll på hur stor effekten är när så dramatiska fel görs när den framräknas?

Allmänheten och till och med de (flesta?) jag känner som har gått Teknisk Fysik tror att växthus fungerar med växthuseffekten, så det är ett stort jävla problem att man benämner effekten så. Det är också ett stort problem att vissa benämner det ”effekt” snarare än ”teori”, då växthuseffekten inte är direkt observerbar.