Citat:
Ursprungligen postat av
Nostradumbass
Det jag hävdar är att detta fall är ett "revansch-case" där svenskt rättsväsende ska återupprätta sitt oberoende gentemot USA efter turerna med den politiserade och genomusla hanteringen av Assange och The Pirate Bay. Där har det framkommit att rättsväsendet låtit sig styras av politiska påtryckningar.
I TPB-fallet var påtryckningarna handelshinder mellan EU och USA om inte Sverige "löste problemet" med The Pirate Bay. Påtryckningarna kom från USA. I fallet Assange är det klargjort att den åklagaren har upprätthållit "häktning i utevaro" och inte förhört för att föra utredningen framåt, på inrådan av Crown Prosecution Services.
Nu har man chansen att "stå upp mot Trump" när man har en amerikansk rapneger som slagits med en knarkafghan. Två helt obetydliga bondeoffer. Det spelar ingen roll om hälften tycker att afghanen är skyldig egentligen och den andra hälften tycker att ASAP Rocky är ändå en gangsterneger så det gör inget om han får skaka lite galler.
Det viktiga här är att rättsväsendet kommer ut ur processen och kan säga "Titta vi stod emot det politiska trycket från Trump. Så har det alltid varit i alla fall". Detta trots att det är belagt att rättsväsendet har använts i Sverige för politiska syften.
Du kan ju fråga dig varför alla myndigheter låg i startgroparna och kunde reagera så in i helvete fort mtt i semestertider, trots att det här fallet är ett relativt litet skitbrott.
Hur tänker du att svenskt rättsväsende inte är politiserat?
Gällande TPB-ärendet som enskilt, var det förvisso påtryckningar från staterna som föregick starten på det hela.
Det var dock inte påtryckningarna i sig, utan vad som var
innehållet i dessa påtryckningar som gjorde att man från svensk sida började agera.
Men inte desto mindre sakligt, visade det sig att det fanns fog för den inledande husrannsakan 2006.
Som vi även vet, stämplade JO hela insatsen med ok-stämpel i efterhand.
Rättsprocessen som följde utgjordes just av
innehållet, och domarna föll ut som känt.
Allt det politiska spelet är bara brus i sammanhanget, fram till & och efter det att Svea Hovrätt sagt sitt.
Det finns säkert mycket tyckande om detta, men på saklig bas inte mycket att säga om själva rättsprocessen isolerad. Visst, alla vet vad som rörde sig då, och vilket rabalder det blev genom en rad olika politiska organisationer, men det gäller att kunna hålla två företeelser i huvudet samtidigt.
Det går nämligen inte att slå ihop rättsprocessen med det politiska spelet, och det har ju efterföljande granskningar visat även om inte alla väljer att köpa det.
Det finns endast tyckande kvar i det där ärendet, alltså.
Assange-ärendet kan jag dock mer hålla med om att man agerat mer under politiska influenser.
Där har prägeln av politiskt inflytande framträtt, men helt stringent politiskt har det ju inte varit.
Nu allra senast för bara en månad sedan meddelades att åklagaren inte kommer överklaga det rivna häktningsbeslutet, vilket är fel i min mening eftersom det passar in i en politiserad mall lite för väl.
Oavsett ovan nämnda ärenden, finns det likförbannat ingen tydlig signal på att detta ärende skulle blivit smittat av rättsväsendet själva, även om det är tydligt att det brusar utanför.
Du svarar lite grann på din egen fråga.
Det är ett skitbrott, förhållandevis lättutrett. Rent av tacksamt faktiskt. Det är en i takt normal start och utredningstid på ett ärende av denna art.
Visst är förundersökningen i det större slaget, men den är inte så unikt stor som GW försöker påvisa.
Vem vet, JO kanske ska ta sig en titt även på detta i efterhand så får vi väl se om politik finns inblandat, eller finns som underbyggd anledning att det ser så magnifikt ut.
Jag tror ärendets utseende är en effekt av medias sätt att visa upp ärendet. Man vill gärna lyfta in det politiska i klick-jakten, men det gör inte ärendet smittat för det.
Skulle till sist vilja be dig reflektera över följande, några viktiga datum på tidsaxeln:
Anhållningsbeslut 3/7, och häktningsframställan 5/7.
Första rubriken med något som helst politiskt förtecken, är DN´s artikel med den fd ambassadören Mark Brzezinski från 12/7, där han uppmanar regeringen att blanda sig in.
Begrunda gärna detta långsamt.
