Citat:
Vill bara kommentera dina åsikter om att jag skulle vara delaktig i att förstöra förundersökningen, Så vill jag bara säga att jag lämnar inte ut någonting som inte den misstänkta gärningspersonen redan har konfronterats med i förhör. Så han har redan lämnat en förklaring till uppgifterna som kommit fram under utredningen. Och då är det ingenting som kommer att påverka en kommande rättegång.
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Ska revidera mitt inlägg tidigt i utredningen om att man ökade ut avspärrningen utanför LW bostad och anledningen skulle vara att man hittat blod.
Man vet idag att mördaren befann sig utanför LW bostad och väntade på att hon skulle komma ut. Avspärrningen gjordes för att leta efter spår som fimpar, snus spott eller liknande spår. Vet inte vad den undersökningen fått fram för spår om det överhuvudtaget fanns några spår som kan leda till en gärningsman.
Man vet idag att mördaren befann sig utanför LW bostad och väntade på att hon skulle komma ut. Avspärrningen gjordes för att leta efter spår som fimpar, snus spott eller liknande spår. Vet inte vad den undersökningen fått fram för spår om det överhuvudtaget fanns några spår som kan leda till en gärningsman.
Påstår du att du/ni förhören avslöjat (konfronterat) uppgifterna om nyckelvittnet och om att mördaren befann sig utanför LWs bostad till MGM ?
SDs förklaring på "konfontrationen" var väl att det inte var han?
Eftersom ett nyckelvittne är ett vittne vilket i en rättegång förväntas avgöra skuldfrågan var det kanske lite obetänksamt att upplysa MGM och FB både om det och att mördaren väntade utanför bostaden?
Tidsaspekten i dina poster förutsätter väl att nyckelvittnet härstammar från den första och inte den senare dörrknackningen givet att avslöjandet till den misstänkte mördaren kom i ett tidigt skede av utredningen.
När du trasslat inte dig i flera motsägelsefulla inlägg om din trovärdigjet så helgarderar du dig undertill att du (kanske?) av utredingsskäl lagt it villospår. Trovärdigt till envar att avgöra.
Citat:
Du skriver att du tvivlar på min trovärdighet. Det är dig självklart rätt att så göra.
Men du vet ju inte om jag väljer att droppa desinformation för att i ett senare tillfälle få möjlighet att konfrontera ett vittne i förhör, eller hur?
Jag kan ju ha ett syfte med att sprida vissa saker för att få fram mera information om brottet.
Och vad säger att inte ett vittne påverkas av andra uppgifter som cirkulerar i tråden.
Men du vet ju inte om jag väljer att droppa desinformation för att i ett senare tillfälle få möjlighet att konfrontera ett vittne i förhör, eller hur?
Jag kan ju ha ett syfte med att sprida vissa saker för att få fram mera information om brottet.
Och vad säger att inte ett vittne påverkas av andra uppgifter som cirkulerar i tråden.
Så den verklighetsfrånvända svansen som från trådens början tagit dina ord som sanning får nu veta att det kanske är desinformation i avsikt att vilseleda för att få fram information ?
Är det desinformation så faller väl också den uppenbara faran vittnet utsatts för genom att lätt bli identifierad av MGM, eller?
Det går inte att läsa på annat sätt än att du medger att det inte går att lita på det du delgett tråden.
Tänk om SD slirat så mycket på sanningen
__________________
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-07-28 kl. 20:30.
Senast redigerad av Snor-Johan 2019-07-28 kl. 20:30.
Citat:
Påstår du att du/ni förhören avslöjat (konfronterat) uppgifterna om nyckelvittnet och om att mördaren befann sig utanför LWs bostad till MGM ?
SDs förklaring på "konfontrationen" var väl att det inte var han?
Eftersom ett nyckelvittne är ett vittne vilket i en rättegång förväntas avgöra skuldfrågan var det kanske lite obetänksamt att upplysa MGM och FB både om det och att mördaren väntade utanför bostaden?
Tidsaspekten i dina poster förutsätter väl att nyckelvittnet härstammar från den första och inte den senare dörrknackningen givet att avslöjandet till den misstänkte mördaren kom i ett tidigt skede av utredningen.
När du trasslat inte dig i flera motsägelsefulla inlägg om din trovärdigjet så helgarderar du dig undertill att du (kanske?) av utredingsskäl lagt it villospår. Trovärdigt till envar att avgöra.
Så den verklighetsfrånvända svansen som från trådens början tagit dina ord som sanning får nu veta att det kanske är desinformation i avsikt att vilseleda för att få fram information ?
Är det desinformation så faller väl också den uppenbara faran vittnet utsatts för genom att lätt bli identifierad av MGM, eller?
Det går inte att läsa på annat sätt än att du medger att det inte går att lita på det du delgett tråden.
Tänk om SD slirat så mycket på sanningen
SDs förklaring på "konfontrationen" var väl att det inte var han?
Eftersom ett nyckelvittne är ett vittne vilket i en rättegång förväntas avgöra skuldfrågan var det kanske lite obetänksamt att upplysa MGM och FB både om det och att mördaren väntade utanför bostaden?
Tidsaspekten i dina poster förutsätter väl att nyckelvittnet härstammar från den första och inte den senare dörrknackningen givet att avslöjandet till den misstänkte mördaren kom i ett tidigt skede av utredningen.
När du trasslat inte dig i flera motsägelsefulla inlägg om din trovärdigjet så helgarderar du dig undertill att du (kanske?) av utredingsskäl lagt it villospår. Trovärdigt till envar att avgöra.
Så den verklighetsfrånvända svansen som från trådens början tagit dina ord som sanning får nu veta att det kanske är desinformation i avsikt att vilseleda för att få fram information ?
Är det desinformation så faller väl också den uppenbara faran vittnet utsatts för genom att lätt bli identifierad av MGM, eller?
Det går inte att läsa på annat sätt än att du medger att det inte går att lita på det du delgett tråden.
Tänk om SD slirat så mycket på sanningen
Jag kan inte se det du ser.
Varför skulle de inte kunnat efter de första förhören ha konfronterat honom med vittnesuppgifter?
Och, när han slirade på sanningen, det vet vi inte vid vilka tillfällen och på vilka uppgifter?
Exakt vad och hur mycket man lämnat ut från förundersökningen vet vi inte. Vi vet inte vad nyckelvittnet berättat. Kanske finns det mycket fler detaljer än det vi fått veta?
T ex kanske vissa deltaljer om utseende och kläder, kanske hr rösterna lät vad som samtalet/bråket(?) handlade om? Vissa fraser ord?
Man kan enbart veta när han slirar på sanningen om man har "svart på vitt", t ex de digitala uppgifterna.
Vittnen som inte kunnat identifiera honom som person, kan ju inte hävdas vara bevis att det är mgm.
MV har inte sagt att det är just vid dessa tillfällen som han slirat på sanningen.
Men självklart, om han är den skyldige, då har han ju slirat på sanningen oavsett vittnen eller inte
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2019-07-29 kl. 09:32.
Senast redigerad av notknapparen 2019-07-29 kl. 09:32.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2019-07-29 kl. 10:32.
Senast redigerad av Draifos 2019-07-29 kl. 10:32.
__________________
Senast redigerad av Carinah78 2019-07-29 kl. 11:22.
Senast redigerad av Carinah78 2019-07-29 kl. 11:22.
Citat:
Argumenten blir ju inte bättre för att man idiotförklarar alla andra. Tvärtom, man kan misstänka att argumenten inte riktigt håller, så bäst att skrämmas lite
Om argumenten som dessa två, S-J och Carinah framför skulle bära för sig själva, finns det ingen anledning att förminska sin medskribenter som har meningsskiljaktigheter eller förhöja sig själv. Inte heller är det nödvändigt att försöka styra tråden.
Agendan handlar inte om att för att diskutera mordet på L*ena W*esström på ett seriöst plan, utan agendan är enligt mig att föra bort misstankarna från mgm.
Detta har skett genom att först på ett mycket osmakligt sätt skuldbelägga offret. Syftet ska ha varit att "kartlägga offret", men med det vokabulär som använts är inte på långa vägar nödvändigt för att framföra en teori om vad som har hänt.
Det har inte heller framförts att de teorier som de två skribenterna har föreslagit på något sätt som nu skulle kunna ha med offrets sätt att leva "syndigt" som pastor och dålig mor, är det som de tror på riktigt har hänt i verkligheten.
Smutskastningen lever sitt eget liv, så att säga.
Nu är verkar agendan på samma sätt gemensam för dessa två skribenter som samarbetar. Agendan nu är att på olika sätt undergräva MV trovärdighet. Detta görs med samma metod som tidigare, med härskartekniker som vida överstiger något annat jag sett i verkliga livet. Det handlar inte bara om att kränka medskribenter genom att hävda att deras IQ inte överstiger 80, att läsförståelsen är undermålig eller att någon kastar sig över tangenterna utan att tänka.
Inte heller här handlar det om att argumenten håller.
Genom att försöka få MV att inte verka trovärdig, försöker man få bort de "bevis" som han delat i tråden. Viktiga bevis som pekar på att mgm är gm.
Det är jag helt övertygad om.
(Spekulation)
Citat:
Jaha, när man talar om trollen (här: MV:s tillskyndare) så dyker det strax upp ett/en..Argumenten blir ju inte bättre för att man idiotförklarar alla andra. Tvärtom, man kan misstänka att argumenten inte riktigt håller, så bäst att skrämmas lite
Om argumenten som dessa två, S-J och Carinah framför skulle bära för sig själva, finns det ingen anledning att förminska sin medskribenter som har meningsskiljaktigheter eller förhöja sig själv. Inte heller är det nödvändigt att försöka styra tråden.
Agendan handlar inte om att för att diskutera mordet på L*ena W*esström på ett seriöst plan, utan agendan är enligt mig att föra bort misstankarna från mgm.
Detta har skett genom att först på ett mycket osmakligt sätt skuldbelägga offret. Syftet ska ha varit att "kartlägga offret", men med det vokabulär som använts är inte på långa vägar nödvändigt för att framföra en teori om vad som har hänt.
Det har inte heller framförts att de teorier som de två skribenterna har föreslagit på något sätt som nu skulle kunna ha med offrets sätt att leva "syndigt" som pastor och dålig mor, är det som de tror på riktigt har hänt i verkligheten.
Smutskastningen lever sitt eget liv, så att säga.
Nu är verkar agendan på samma sätt gemensam för dessa två skribenter som samarbetar. Agendan nu är att på olika sätt undergräva MV trovärdighet. Detta görs med samma metod som tidigare, med härskartekniker som vida överstiger något annat jag sett i verkliga livet. Det handlar inte bara om att kränka medskribenter genom att hävda att deras IQ inte överstiger 80, att läsförståelsen är undermålig eller att någon kastar sig över tangenterna utan att tänka.
Inte heller här handlar det om att argumenten håller.
Genom att försöka få MV att inte verka trovärdig, försöker man få bort de "bevis" som han delat i tråden. Viktiga bevis som pekar på att mgm är gm.
Det är jag helt övertygad om.
(Spekulation)
Om argumenten som dessa två, S-J och Carinah framför skulle bära för sig själva, finns det ingen anledning att förminska sin medskribenter som har meningsskiljaktigheter eller förhöja sig själv. Inte heller är det nödvändigt att försöka styra tråden.
Agendan handlar inte om att för att diskutera mordet på L*ena W*esström på ett seriöst plan, utan agendan är enligt mig att föra bort misstankarna från mgm.
Detta har skett genom att först på ett mycket osmakligt sätt skuldbelägga offret. Syftet ska ha varit att "kartlägga offret", men med det vokabulär som använts är inte på långa vägar nödvändigt för att framföra en teori om vad som har hänt.
Det har inte heller framförts att de teorier som de två skribenterna har föreslagit på något sätt som nu skulle kunna ha med offrets sätt att leva "syndigt" som pastor och dålig mor, är det som de tror på riktigt har hänt i verkligheten.
Smutskastningen lever sitt eget liv, så att säga.
Nu är verkar agendan på samma sätt gemensam för dessa två skribenter som samarbetar. Agendan nu är att på olika sätt undergräva MV trovärdighet. Detta görs med samma metod som tidigare, med härskartekniker som vida överstiger något annat jag sett i verkliga livet. Det handlar inte bara om att kränka medskribenter genom att hävda att deras IQ inte överstiger 80, att läsförståelsen är undermålig eller att någon kastar sig över tangenterna utan att tänka.
Inte heller här handlar det om att argumenten håller.
Genom att försöka få MV att inte verka trovärdig, försöker man få bort de "bevis" som han delat i tråden. Viktiga bevis som pekar på att mgm är gm.
Det är jag helt övertygad om.
(Spekulation)
Men varför gick du notknapparen inte direkt ut i argumentation mot skribenten S-J? Nu fick ju h*n stå helt oemotsagd i ett halvt dygn. Vederbörandes invändningar mot MV fick leva både fritt och högt.
MV:s antydningar om att h*n medvetet desinformerar tråden står ju att läsa i klartext!
Hur ser du på det?
Ang det jag fetat:
Det sker från min sida inget "förminskande av medskribenter". Det handlar inte om "meningsskiljaktigheter". Det är vederbörandes argument/ argumentation som inte flyger.
Det är inte mitt fel.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera