Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vill bara kommentera dina åsikter om att jag skulle vara delaktig i att förstöra förundersökningen, Så vill jag bara säga att jag lämnar inte ut någonting som inte den misstänkta gärningspersonen redan har konfronterats med i förhör. Så han har redan lämnat en förklaring till uppgifterna som kommit fram under utredningen. Och då är det ingenting som kommer att påverka en kommande rättegång.

Men kan det påverka eventuella andra vittnen och deras utsagor? Ifall någon i LW's umgängeskrets har följt den här tråden och läst om vad den misstänkte gärningspersonen har konfronterats med i förhör - då kanske denna persons vittnesutsaga påverkas av uppgifterna?

@"Grisslan": Ja, det är klart som sjutton att om man droppar info resp bekräftar spekulationer i en tråd som denna, man då riskerar att på ett allvarligt vis kunna påverka ev vittnen!

Att kontot MV inte tycks inse detta är ju närmast surrealistiskt! I vilken dröm lever det kontot egentligen?

Jag har tidigare hävdat att jag inte tvivlar på det kontots trovärdighet. Nu, efter att ha läst det citerade, tvivlar jag däremot starkt på vederbörandes omdöme.
*suck*

Vittnen påverkas av väldigt mycket. Deras egna värderingar, media, samtal med bekanta grannar o,s,v.

Därför är det viktigt att i ett så tidigt skede få kontakt med eventuella vittnen som kan ha sett eller hört någonting.

En rutinerad förhörsledare ställer frågor utefter svaren som vittnen lämnar för att hela tiden få fram vad var det du verkligen noterade vid tidpunkten för brottet. Och återkommer hela tiden till vad vittnet verkligen såg och är hen verkligen säker på det.

Om det skulle vara en närstående till MGM som läser tråden så är det mera sannolikt att MGM redan försökt att påverka sin historia till den personen.

Det avgörande i en rättegång är om åklagaren jag med teknisk bevisning kan stärka vittnens trovärdighet. Så det avgörande i en kommande rättegång blir den tekniska bevisningen.

Och där finns betydligt mer information än vad som delas i den här tråden.

Du skriver att du tvivlar på min trovärdighet. Det är dig självklart rätt att så göra.
Men du vet ju inte om jag väljer att droppa desinformation för att i ett senare tillfälle få möjlighet att konfrontera ett vittne i förhör, eller hur?

Jag kan ju ha ett syfte med att sprida vissa saker för att få fram mera information om brottet.

Och vad säger att inte ett vittne påverkas av andra uppgifter som cirkulerar i tråden.

I dagens samhälle borde det rimligen vara så som du säger med informationsflödet. Nu har inte jag varit på så många rättegångar men man vet ju hur viktigt det är att som vittne hålla sig till det man verkligen sett med egna ögon.

Skönt att höra att det finns teknisk bevisning.

Ang din inledande mening:
Nu har du tyvärr läst mig lika slarvigt som många av trådens mer hatiska läser mig.

Mer än en gång har jag skrivit att jag INTE tvivlar på din trovärdighet. D v s att jag inte tror att du trollar tråden, utan att du på ett eller annat sätt har eller har haft nån form av kanal till dem som arbetar med utredningen.
Det var precis av den orsaken jag därför bad dig låta bli att posta inlägg om sånt som åtminstone teoretiskt, på sikt, skulle kunna skada utredningen.

Du vet också vilket ramaskri detta uppväckte i tråden. Min vädjan om att visa återhållsamhet med info togs inte väl emot. De som representerar trådens mer blodtörstiga falang, ansåg i sitt bakvända resonerande, att jag till och med försökte tysta din yttrandefrihet..

Ang det fetade:
Det där min käre MV, den tanken tror jag nog att du inser mer än en gång har korsat mitt huvud..


PS: Erkänner gärna att jag uppskattar att du åter är synlig i tråden. Ogillar starkt det okritiska fjäskande som visas en del nya konton. Särskilt när det postas uppenbara felaktigheter, men trots påpekande, kontot och de nyvunna proselyterna bara tittar bort.
LW hittades inte av Polisen.

Skulle bara vilja justera lite av det du skriver.
Vittnens utsagor om vad de sett, "verkligen sett med egna ögon", behöver inte vara fakta.
Vittnen kan i domstolar ärligt och rättframt berätta om upplevelser om vad de tror sig ha sett med egna ögon.
Synintryck är bedrägliga saker att processa för hjärnan och det blir därför väldigt ofta fel när t ex ett vittne skall höras efter att det gått några månader sen händelsen ifråga.

Sen de där ölsejdlarna:
Du tycker inte det är en anings tidigt att korka upp?
För min del skulle jag avvakta till åtminstone ett åtal mot en gärningsperson presenterats.
Finns väl i dagsläget öht ingenting att fira? En trebarnsmamma är mitt i livet mördad och utredningen är kvar i startblocken. Det får inte mig att hämta serpentiner och tutor..

Varför tror du att du vet bättre än MV vad som skulle kunna skada utredningen?

Du vill att de som skriver något som pekar på att SD skulle kunna vara mördaren ska visa återhållsamhet.
När det gäller försvar av SD så försöker du få fram mer information och frågar utan hämningar om sådant som troligen faller under förundersökningssekretessen.

Varför har du då de senaste dagarne hela tiden upprepat ditt påstående att MV kan riskera utredningen.
Det är inte en gång du har skrivit det utan det verkar vara veckans tanke i ditt huvud.

Du hittar alltid någon liten detalj som du kan kritisera, om och om igen.
Du kan väl försöka se helheten istället.

Om det finns teknisk bevisning som är avgörande, hur kommer det sig att han
fortfarande är ute å ränner i så fall?

Så vitt jag vet så är ÅK skyldig att gå till domstol om det finns avgörande bevisning.

Jag tar uppgiften med en stor skopa salt.

Va det du som kom med uppgiften om "hörvittnet", någon som hört personer
prata, gåendes ner mot planket?

Vet du hur det ligger till med "bilbärgarvittnet", han som såg en
person på motorvägen och som enligt uppgift larmade 112 om händelsen?

Ang det jag fetat:
Du kan vara övertygad att jag ser helheten -och faktiskt lite därtill..


OffT: Förstår inte varför du öht ägnar tid åt att kommentera mina inlägg, du som hävdar att jag bara fantiserar om att jag för en tid sen befann mig i Transkaukasien.

Inte skrev väl hen att det finns "avgörande teknisk bevisning"? I den stund man har den s.k. sista pusselbiten kommer vi att märka det.