Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

När det gällde höjden tänkte jag inte så mkt på hopparna, som utför ett relativt enkelt arbete, utan piloten som måste ha full fokus hela tiden.
Kan inte tid på höjd ha påverkat omdöme mm.

OffTopic, men 40 man ur en DC3 låter som fullt lass. lastförmåga enl Wikipedia 2.500 kg. Men det är ju en stabil kärra och piloten hade väl syrgas?

Man ska egentligen inte referera till egna upplevelser, för de blir lätt vinklade. Det är bättre att försöka första andras beteende.
Men, jag har själv erfarenhet av mkt hårt fysiskt arbete på 2.600-3.000 m ( på marken) under lång tid, månader, och hade inga som helst problem med det. Men när jag vid ett annat tillfälle skulle bestiga Kebenekaijse och var förkyld så tog krafterna slut redan vid 1.700 och jag fick ge upp.
Vill med det säga att det inte bara är höjd i m som påverkar, utan även hälsotillstånd, träning och dagsform.

Aha :-) Men, nej, jag har aldrig sett syrgas hos piloter på 4000 meters höjd, och det är standard uthoppshöjd idag hos de flesta klubbar. Det är ju lite olika på hur man som person reagerar på höjd men jag tänker mig att det skulle framgå rätt snabbt om en pilot får problem på den höjden, dvs redan under inflygning som hopp-pilot.

DC:3-orna tog alltid minst 40 hoppare - inga stolar givetvis och det var inga problem. Har aldrig sett syrgas hos de piloterna heller. Och de flög non stop hela dagarna (USA).

Jag tänker mest att planet hade för låg fart (final-fart som alltid är låg) som fick planet att stalla. Svängar på final är alltid flatsvängar, dvs planet tippar inte ena vingen utan svänger plant, och det ska inte betyda stallrisk i sig, så OM det gjorde en kraftig sväng på final måste det ha betytt att man avbröt finalen för att gå runt igen. Dålig sikt t.ex. Eller kan "svängen" man kunnat se ha varit när planet stallade? Då tippar det ju över vingen och dyker.

Den här typen av flygplan är byggda för att vara stabila arbetshästar, så de ska inte vara några konstigheter att reda ut en stall - inte ens för en privatflygare.
Det bör rimligtvis krävas något mer, som att de hamnat IMC i samband med en stall.

Ja, absolut - olyckor av det här slaget är ju nästan alltid resultatet av en kedja av detaljer som sammanlagda blir en katastrof.

Utan att ha sett vraket, men att ena vinghalvan gått av på en bild, SPEKULERADE jag om huruvida det kunde varit ett utmattningsbrott, men blev i stort sett idiotförklarad.

Så var det.

Slappna av gubben. =) Du behöver inte ta i i dina formuleringar. Du har (och ska ha) en självklar pondus i det du skriver. Det gäller även KSV och några till av de högt uppskattade skribenterna här på forumet.

Jag antar att det är lite som med Bergfalke (segel) eller Cessna 172 (motor)? Det går att klanta till det rätt duktigt som elev (eller då pilot i detta fallet), och ändå rätt enkelt räddas av medföljande lärare (eller då den pilot med cert som håller i spakarna?

Anledningen är att det redan är klarlagt att det inte kan röra sig om något utmattningsbrott. Planets olyckliga resa mot marken visade att planet var aerodynamiskt helt ner till ca 2000 m där de bröts sönder, något tråden konstaterat för länge sedan.
Det har sedemera bekräftats av Hk.
Att du bemöttes med lite hårda ord beror på att det med jämna mellanrum dyket upp teorier som din som redan är avförda.
Något man vet om man läst lite i tråden.
Det kan vara lite trötsamt i längden tycker nog somliga.

Om en tråd redan pågått ett par veckor och har ett par tusen postningar och man spekulerar i tråden om någonting tråden redan har besvarat så innebär det ju att du är villig att hälla in mer brus i tråden.

Du vill spara egen, personlig, tid genom att slösa alla andras tid.

Spekulation om utmattningsbrott rullade redan från tråden startade och fram tills det kom rimligt bra foton på vingbrottet.

HK säger att planet utsatts för krafter som gjort att det brutits sönder. På vilket sätt säger det att det brutits sönder på väg ner till marken? Felaktig manövrering, kraftig gir eller liknande kan ha skapat dessa krafter. Min bestående känsla är att HK signalerar att det bröts sönder innan det föll ner mot marken.

Planet började med planflykt i låg hastighet.

Låg hastighet och slitas i stycken brukar inte höra ihop. Det är inte när du kör över ett fartgupp i promenadhastighet som hjulupphängningen ger vika...

Vi vet att planet en stund senare befinner sig runt 2000 meter lägre och med hög hastighet. Detta plan är inte byggt för höga hastigheter.

Brottet i vingen tyder tydligt på brytkraft underifrån - som när någon försöker ta upp ett plan från kraftig dykning men tar upp för hårt.

Vi vet att sista biten ner mot marken så ligger planet i stället på sida med en vinge rakt upp. Dvs någonting har hänt jämfört med den enormt snabba dykningen från högre höjd. Den mest logiska förklaringen på "detta något" är en plötslig brist på ett stycke vinge (och lite växel i form av stabbar och fena).

Annonsen för Ra*smus, vet inte om det postats tidigare i tråden, men här finns den....


Edit : får inte till länken, men om man googlar hans namn + dödsannons finns den iaf.

Flera andra har det skrivits mycket mer om, så jag var osäker på om han var en av de omkomna men så såg jag...

Nu är det sedan länge känt att planet INTE HADE STOLAR - man satt på golvet.
Och MED stolar hade man inte kunnat ta åtta hoppare på grund av vikten.