Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Man måste skilja på absoluta och relativa termer.

Det var ingen spikrak kurs.

Det var dock en alldeles för rak kurs för att kunna vara ett flygplan som inte uppträder aerodynamiskt stabilt.
Dessutom sjönk den för fort, i fot/minut eller kilometer/h eller knop.
Och, den hade för hög total fart för det med.

Hade maskinen tappat hela stabben men ibte fenan hade man kunnat få en snabb dykning men väldigt rak då man inte kan åstadkomma G-krafter/sväng utan stabbe.
Det scenariot passar inte in här mellan höjden det började på och cirka 2300m

Slutsatsen av detta är att maskinen var strukturellt hel, vingar mm satt kvar när det började och de lossnade av överbelastning som mest sannolikt kom av att maskinen tog positiva G pga att piloten upptäckte flygläget och skulle räta upp nosen.

Den EASA utfärdade lyftningen av flygstoppet är helt i linje med det ovan. Både det man kan utläsa om hur det troligen hände och att man lyfter stoppet nu.

Nej det gör det inte.
Det står att man först kunde misstänka att det kunde vara på det viset.

Jag gissar att man har analyserat brottytorna och sett att de måste ha uppkommit i betydligt högre farter än planet är byggt för. Alltså när det störtar mot marken.

Från den första länken:

The grounding came into effect on July 20, following a fatal accident on 14 July 2019, when a GA8 Airvan skydiving plane crashed in Sweden. At 4000 meters altitude, the aircraft suffered a separation of a wing.

Från den senare länken:

On 14 July 2019, a fatal accident occurred with a GA8 ‘Airvan’ aeroplane, during a flight where the
purpose was to drop parachutists. Indications were that the aeroplane, at 4 000 meters altitude,
suffered structural failure. Early reports (later confirmed) indicated that a wing detached from the
aeroplane prior to the accident.

De skriver alltså att planets vinge skadades på 4000 m höjd.

Jag har följt den här tråden från början men har inte kunnat skriva förrän nu,hade helt glömt bort min gamla användare.

Hur som, min enkla teori har hela tiden varit att piloten har i molnen uppfattat något som en potentiell fara och för att försöka undvika denna så har han dragit på och kraftigt girat vilket då orsakade en påfrestning som planet inte tålde.

Ett "hjärnspöke" som kan drabba alla men som tyvärr hände nu.

Är det med trollning med flit eller har du svårt med läsgörståelse? ( ingen dumdrygning menad av mig, utan ärlig fråga).


Det står, avseende den tidiga informationen och varför maskinen groundades:

Sen har man fått fram mer data genom undersökning:

Man säger att maskinen bröts sönder av aerodynamiska laster som bar högre än maskinen är designad för. Det kan inte ske i 60 knop, alltså skedde det inte på rakbanan man hade.

Va är 121 knop på typen, det är den fart där maskinen stallar samtidigt som man når max tillåten G-belastning. Dessutom är designkravet 1.5 x tillåten G, så för att brutas itu måste man ha en fart som är 1.225 gånger Va, dvs 148 knop om man ger fulla roderutslag.
Texten innebär att maskinen bröts sönder genom belastning högre än design load( man har inte hittat någon flaw).
Är något oklart fortfarande ?

"Sajten uppger att Casa informerat Easa att det verkar som att flygplanskraschen uppkommit eftersom planet hade exponerats för mer aerodynamiska massor än vad typen är byggd för."

Expressen verkar ha blandat ihop det en aning. Planets bryts ju i bitar för att det störtar i hög fart.
Men det är ju inte själva orsaken till olyckan. Kvällspress i sitt ässe.

Tja, kanske inte helt klara uttalanden där, i min värld ganska random!!!? Tyvärr låter det som helt fel, för ingenting har framkommit att det skulle vara något "fel" på 4000 meter......i så fall, skulle det indikera ett gravt fel på planet, vilket inte är ett dugg sannolikt. Informationen är mycket förbryllande...

100 % säker på att dylika foton inte existerar men Medlemskap som skrev inlägget ville väl troligen bara ha lite uppmärksamhet (det är tragiskt nog som det är med denna olyckan).

Läs hela texten. Det där är ju bara bakgrunden som citeras.

Läs mina inlägg om detta.

Det är solklart, men man måste läsa så man förstår.
Skippa expressen, läs originaltexten i EASA AD cancellation notice jag länkade till.
Jag tycker inte det går missförstå.

Nu ökade spekulationsgraden igen...

Fakta är att planet gjorde en kraftig manöver alldeles för fällning. Fakta är också att planet gjorde en extremt brant vänstersväng, och samtidigt ett brant fall i höjd.

Det implikerar, med största säkerhet, en stall följt av en dip till vänster. Med mycket låg fart, är ett brott av t.ex. vinge i det lågfartsläget så gott som uteslutet på 4000 m höjd. Av den anledningen kan brott på flygplanskroppen i princip uteslutas på 4000 m. Brottet sker c:a 2000 meter ner, efter en dokumenterad kraftig hastighetsökning NEDÅT, med försök att häva den 60 gradiga riktningen mot marken!!!! Detta resonemang stämmer förmodligen också med de delar dom hittades vattnet, allt annat skulle vara totalt fel.....

De som inte är med så långt, förklara gärna!!!!

Någon övergärning??!!
Det är förstås något så banalt och "klassiskt" som en vanlig störtspiral som kärran hamnat i!
Pga , som det heter, att piloten drabbats av spatial desorientering.
Ett antal kärror har gått i backen/plurret av den anledningen i sverige genom åren. Antingen i tätt snöfall, åskväder eller duggregn och dimmoln.
Bristande förmåga hos piloten att agera säkert, efter förlust av yttre referenser, kan man enkelt kalla denna "haveri-mode".
Read my lips: om detta kommer garanterat inget att ordas, i det "officiella eftermälet". Varför skulle man göra det....?