2019-07-24, 20:32
  #4513
Medlem
buzzkillingtons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Whyback
Tack, du har varit extremt tydlig, och från den dagen vet vi att att det var fri sikt från c:a 2000 m, en rejält god marginal för hoppare, om jag förstått rätt ( är det kring 1000 eller strax under det, som det börjar bli tid att sluta i fritt fall?).

Att det finns en skillnad mellan praktik ( hoppare) och myndigheter, verkar ju ganska klart. För mig är det inget unikt, många saker utvecklar sig, och myndigheter hamnar på efterkälken...
1000m är draghöjd, brythöjd brukar vara runt 1500, men det varierar beroende på hur många man är och hur gröna folk är osv. Jag hade i alla fall inte sett moln på 2000 som ett problem ur den aspekten.

Jag kanske ska tillägga att det finns vissa typer av hopp som är väldigt olämpliga att utföra i moln trots modern utrustning, men ingen jag har träffat är så dum att de skulle försöka sig på sånt.
__________________
Senast redigerad av buzzkillington 2019-07-24 kl. 20:36.
Citera
2019-07-24, 20:45
  #4514
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Whyback
( det går lite växelvis här, kanske för att jag är långsam...)

Jag förstår dig som att när väl lyftplanet är upp på höjd, och på väg in mot fällning, så händer det ibland, att det sker fällning i moln på t.ex. 4000 m. Min fråga blir ganska svår att svara på; varför händer ibland inte, att det blir fällning på 4000 m höjd, mitt i ett "aggresivt" moln? Jag kan inte begära att du kan svara på den frågan, men det är kanske just den frågan som har rätt mycket med den katastrofala olycka att göra ?

Om du med "aggresivt moln" menar Cumulonimbus, CB, så är det ingen som åker in i ett sånt frivilligt. Var inga sådana där och då heller enligt metar. Dock kan ju tidigare Cu-stadier, som var aktuellt då, vara rätt bra drag i, men det vet man om och är beredd på isf.
Citera
2019-07-24, 21:19
  #4515
Medlem
Det här måste vara en av de underligaste trådarna på FB på länge. Vi kan med extrem sakkunskap diskutera dykvinklar, hastigheter, molnhöjder, vilka flygplansdelar som syns på bilder, osv, in i det oändliga. Men när någon närmar sig kärnpunkten till att olyckan kunde uppstå så rycker 5-6 personer in och tystar all diskussion. Långt ifrån FB anda tycker jag. Man får inte ens fundera över en pilot, hoppledare, eller diskutera en ”välskött klubb”. När det viktigaste självklart måste vara att diskutera hur olyckan kunde uppstå. För att förhindra liknande i framtiden.

Vad som hände i luften har diskuterats noga. Ingen vet men vi har massor av teorier. Nåväl vissa påstår sig ha fakta?

Jag har bara grundläggande kunskaper om hoppning, dvs har ett fåtal hopp samt umgås med en del hoppare, samt ännu lägre kunskap om flygning.
Däremot har jag tämligen god kunskap om riskeliminering i andra sammanhang.
Precis som några hävdat förut så är det säkrare att åka bil i 90 km än 200 km. Får man punka i 90 så klara man sig nog. Punka i 200 är inget vidare. Utan säkerhetsbälte ännu sämre.

Vad var det som gjorde att det var så viktigt att genomföra den här liften? Trots att visa saker väl talade emot.
Visste man att dåligt väder var på ingång? Troligen, bara två genomförda lifter på hela lördagen väl? Eller har man inte kontakt med meteorologer ?

Piloten har diskuterats. Jag vet inget utom att han inte fanns på klubbens lista. Troligen ny i klubben m a o. Anförtros en hoppning på 4.000 i kanske dåligt väder.

Varför ligger man kvar över 4.000 m i 7 min. Mot all klokskap. Eller ännu sämre. Någon eller några måste vart väldigt sugna att hoppa kanske. Hade hoppledaren gett OK?

Varför fortsätter man att försöka när det verkar som att molnen tornar upp sig och hopp ät ytterst tveksamt.

Jag nöjer mig med att ta upp dessa punkter. (Det finns säkert några till) Var för sig inte så allvarliga kanske. Men i kombination så ökar risken avsevärt.

Om vi inte kan diskutera detta sakligt så finns ingen anledning att diskutera.

Haverikommisionen, ev polisutredning och media kommer givetvis att ta fram detta ändå till slut. För det är väl inte någon som tror att flygplanstillverkaren eller övrig flygindustri och försäkringsbolag kommer att acceptera att det kommer ut att det var fel på planet om det visar sig finnas andra orsaker. Jag har förstått att Haverikom inte ska lägga någon skuld, vilket är klokt, däremot söker de väl orsak

I det sammanhanget frågar jag också om någon tror det kan förväntas ett rättsligt efterspel. Vid en allvarlig bil eller bussolycka med döda så är det inte ovanligt. T ex busschauffören. Det är givetvis inte bara den omkomne piloten som kan vara ansvarig. Jämför ansvaret för arbetsmiljöfrågor. Vem var isåfall ansvarig.
Finns någon erfaren jurist här ?

Omedelsvensson refererade ju också till en annan tråd om en olycka i USA där pilotens tillkortakommande tydligt redovisades av densamme. Tidigare indragna cert mm.

Jag säger inte att det finns mänskliga fel bakom olyckan. Men om ni snabbt dödar all sån diskussion så ökar bara frågorna.
Ni som vet mer, men döljer, fram med det ni vet nu. Så Flashback löser detta.
Citera
2019-07-24, 21:30
  #4516
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av buzzkillington
De flesta hoppare gör ett eller inga tandemhopp alls innan de börjar hoppa själva. Gissningsvis har Fanny lagt upp en film på sitt första och enda tandem.

En modern fallskärm kan flyga mot vinden så länge dess framåtfart är större än vindstyrkan. Moderna fallskärmar har mycket högre framåtfart än gamla. Inga likheter alls med segelbåtar.

Regelverket har vuxit fram under många år och det är mycket lättare att lägga till en regel än att ta bort den. Hade molnregeln skrivits idag tror jag att den hade blivit något i stil med "Hoppning får inte planeras så att eller utföras då det finns risk för moln vid brythöjd". Brythöjd är den höjd då frifallet så att säga avbryts, man sticker iväg åt olika håll för att några sekunder senare öppna sina fallskärmar utan att någon annan är i närheten. Om det är moln på den höjden är det väldigt dåligt.

Det är möjligt att den här verkligheten har kommit smygande och att man forfarande låtsas som att hoppning i moln helt enkelt inte förekommer.


Fattar inte riktigt vad du menar, men jag skulle varken vilja flyga eller hoppa i ett "aggressivt" moln. Tror inte att någon annan vill det heller.

Kanske, obs, kanske, det som skedde strax innan fällning, det är därför jag tar upp det. OmedelS. har beskrivit det som troligt stort elakt cumulusmoln, i färdriktningen, allt det vi funderar över, var blev pilotens beslut, och varför gick det så illa....
Citera
2019-07-24, 21:38
  #4517
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Det här måste vara en av de underligaste trådarna på FB på länge. Vi kan med extrem sakkunskap diskutera dykvinklar, hastigheter, molnhöjder, vilka flygplansdelar som syns på bilder, osv, in i det oändliga. Men när någon närmar sig kärnpunkten till att olyckan kunde uppstå så rycker 5-6 personer in och tystar all diskussion. Långt ifrån FB anda tycker jag. Man får inte ens fundera över en pilot, hoppledare, eller diskutera en ”välskött klubb”. När det viktigaste självklart måste vara att diskutera hur olyckan kunde uppstå. För att förhindra liknande i framtiden.

Vad som hände i luften har diskuterats noga. Ingen vet men vi har massor av teorier. Nåväl vissa påstår sig ha fakta?

Jag har bara grundläggande kunskaper om hoppning, dvs har ett fåtal hopp samt umgås med en del hoppare, samt ännu lägre kunskap om flygning.
Däremot har jag tämligen god kunskap om riskeliminering i andra sammanhang.
Precis som några hävdat förut så är det säkrare att åka bil i 90 km än 200 km. Får man punka i 90 så klara man sig nog. Punka i 200 är inget vidare. Utan säkerhetsbälte ännu sämre.

Vad var det som gjorde att det var så viktigt att genomföra den här liften? Trots att visa saker väl talade emot.
Visste man att dåligt väder var på ingång? Troligen, bara två genomförda lifter på hela lördagen väl? Eller har man inte kontakt med meteorologer ?

Piloten har diskuterats. Jag vet inget utom att han inte fanns på klubbens lista. Troligen ny i klubben m a o. Anförtros en hoppning på 4.000 i kanske dåligt väder.

Varför ligger man kvar över 4.000 m i 7 min. Mot all klokskap. Eller ännu sämre. Någon eller några måste vart väldigt sugna att hoppa kanske. Hade hoppledaren gett OK?

Varför fortsätter man att försöka när det verkar som att molnen tornar upp sig och hopp ät ytterst tveksamt.

Jag nöjer mig med att ta upp dessa punkter. (Det finns säkert några till) Var för sig inte så allvarliga kanske. Men i kombination så ökar risken avsevärt.

Om vi inte kan diskutera detta sakligt så finns ingen anledning att diskutera.

Haverikommisionen, ev polisutredning och media kommer givetvis att ta fram detta ändå till slut. För det är väl inte någon som tror att flygplanstillverkaren eller övrig flygindustri och försäkringsbolag kommer att acceptera att det kommer ut att det var fel på planet om det visar sig finnas andra orsaker. Jag har förstått att Haverikom inte ska lägga någon skuld, vilket är klokt, däremot söker de väl orsak

I det sammanhanget frågar jag också om någon tror det kan förväntas ett rättsligt efterspel. Vid en allvarlig bil eller bussolycka med döda så är det inte ovanligt. T ex busschauffören. Det är givetvis inte bara den omkomne piloten som kan vara ansvarig. Jämför ansvaret för arbetsmiljöfrågor. Vem var isåfall ansvarig.
Finns någon erfaren jurist här ?

Omedelsvensson refererade ju också till en annan tråd om en olycka i USA där pilotens tillkortakommande tydligt redovisades av densamme. Tidigare indragna cert mm.

Jag säger inte att det finns mänskliga fel bakom olyckan. Men om ni snabbt dödar all sån diskussion så ökar bara frågorna.
Ni som vet mer, men döljer, fram med det ni vet nu. Så Flashback löser detta.

+1, du ställer ut hela frågan som öppen, vilket jag tycker är rätt. Och du har säkert noterat, att det finns kunniga och mycket kunniga skribenter. Faller, och tråden, tjänar på att förhålla sig öppen, men gärna med spekulationer, det är väl FB i ett nötskal?
Citera
2019-07-24, 21:46
  #4518
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Det här måste vara en av de underligaste trådarna på FB på länge. Vi kan med extrem sakkunskap diskutera dykvinklar, hastigheter, molnhöjder, vilka flygplansdelar som syns på bilder, osv, in i det oändliga. Men när någon närmar sig kärnpunkten till att olyckan kunde uppstå så rycker 5-6 personer in och tystar all diskussion. Långt ifrån FB anda tycker jag. Man får inte ens fundera över en pilot, hoppledare, eller diskutera en ”välskött klubb”. När det viktigaste självklart måste vara att diskutera hur olyckan kunde uppstå. För att förhindra liknande i framtiden.

Vad som hände i luften har diskuterats noga. Ingen vet men vi har massor av teorier. Nåväl vissa påstår sig ha fakta?

Jag har bara grundläggande kunskaper om hoppning, dvs har ett fåtal hopp samt umgås med en del hoppare, samt ännu lägre kunskap om flygning.
Däremot har jag tämligen god kunskap om riskeliminering i andra sammanhang.
Precis som några hävdat förut så är det säkrare att åka bil i 90 km än 200 km. Får man punka i 90 så klara man sig nog. Punka i 200 är inget vidare. Utan säkerhetsbälte ännu sämre.

Vad var det som gjorde att det var så viktigt att genomföra den här liften? Trots att visa saker väl talade emot.
Visste man att dåligt väder var på ingång? Troligen, bara två genomförda lifter på hela lördagen väl? Eller har man inte kontakt med meteorologer ?

Piloten har diskuterats. Jag vet inget utom att han inte fanns på klubbens lista. Troligen ny i klubben m a o. Anförtros en hoppning på 4.000 i kanske dåligt väder.

Varför ligger man kvar över 4.000 m i 7 min. Mot all klokskap. Eller ännu sämre. Någon eller några måste vart väldigt sugna att hoppa kanske. Hade hoppledaren gett OK?

Varför fortsätter man att försöka när det verkar som att molnen tornar upp sig och hopp ät ytterst tveksamt.

Jag nöjer mig med att ta upp dessa punkter. (Det finns säkert några till) Var för sig inte så allvarliga kanske. Men i kombination så ökar risken avsevärt.

Om vi inte kan diskutera detta sakligt så finns ingen anledning att diskutera.

Haverikommisionen, ev polisutredning och media kommer givetvis att ta fram detta ändå till slut. För det är väl inte någon som tror att flygplanstillverkaren eller övrig flygindustri och försäkringsbolag kommer att acceptera att det kommer ut att det var fel på planet om det visar sig finnas andra orsaker. Jag har förstått att Haverikom inte ska lägga någon skuld, vilket är klokt, däremot söker de väl orsak

I det sammanhanget frågar jag också om någon tror det kan förväntas ett rättsligt efterspel. Vid en allvarlig bil eller bussolycka med döda så är det inte ovanligt. T ex busschauffören. Det är givetvis inte bara den omkomne piloten som kan vara ansvarig. Jämför ansvaret för arbetsmiljöfrågor. Vem var isåfall ansvarig.
Finns någon erfaren jurist här ?

Omedelsvensson refererade ju också till en annan tråd om en olycka i USA där pilotens tillkortakommande tydligt redovisades av densamme. Tidigare indragna cert mm.

Jag säger inte att det finns mänskliga fel bakom olyckan. Men om ni snabbt dödar all sån diskussion så ökar bara frågorna.
Ni som vet mer, men döljer, fram med det ni vet nu. Så Flashback löser detta.

Du kanske ska försöka ta in vad dessa "5-6 personer" säger då. Jämfört med en busschaufför är det rätt stor skillnad i medicinska krav...
Citera
2019-07-24, 21:47
  #4519
Medlem
liddens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Varför ligger man kvar över 4.000 m i 7 min. Mot all klokskap. Eller ännu sämre. Någon eller några måste vart väldigt sugna att hoppa kanske. Hade hoppledaren gett OK?

De blev tvungna att vänta ~10 min på ett trafikflyg.
Citera
2019-07-24, 21:47
  #4520
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Whyback
Kanske, obs, kanske, det som skedde strax innan fällning, det är därför jag tar upp det. OmedelS. har beskrivit det som troligt stort elakt cumulusmoln, i färdriktningen, allt det vi funderar över, var blev pilotens beslut, och varför gick det så illa....

Elakt? Det tror jag inte han skrivit
Citera
2019-07-24, 22:05
  #4521
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lidden
De blev tvungna att vänta ~10 min på ett trafikflyg.

Ja det vet väl alla som följt tråden. Men varför avbröt man inte med tanke på risken. Eller hävdar experter att det är riskfritt att ligga på över 4.000 i 7 min, möjligen också i moln
Citera
2019-07-24, 22:10
  #4522
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Ja det vet väl alla som följt tråden. Men varför avbröt man inte med tanke på risken. Eller hävdar experter att det är riskfritt att ligga på över 4.000 i 7 min, möjligen också i moln

Ja några minuter hit eller dit är ingen faktor att bry sig om.
Citera
2019-07-24, 22:15
  #4523
Medlem
SilentVictorys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lacus
Ja det vet väl alla som följt tråden. Men varför avbröt man inte med tanke på risken. Eller hävdar experter att det är riskfritt att ligga på över 4.000 i 7 min, möjligen också i moln
Risktfritt och riskfritt är det väl inte. Över 4.000 meter ska man inte befinna sig utan syrgas i en icke trycksatt kabin.

BCL (Bestämmelser för civil luftfart) säger dessutom max 30 minuter över 3.500 meter, och syrgas över 4.000 meter.

Nu vet vi ju inte om detta kan ha spelat in, och förmodligen kommer vi aldrig få något svar på det.
Citera
2019-07-24, 22:26
  #4524
Medlem
Nu finns en till dödsannons:
https://rootimages.lokus.se/VK/bild_600/25888894.jpg
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in