Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag och andra har bemött hans argument flera gånger här på Flashback.

På föregående sidor i denna tråd så ser du hur hans Arktis-påstående avslöjas vara bl.a ett cherry picking-trick. Väljer man en annan tidsserie eller ser till helheten så får man en annan utveckling.

I ett annat sammanhang jag bemött honom är t.ex hans trick med Petermannglaciären:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Även där använde han sin favorittaktik: Cherry picking. Genom sin körsbärstaktik fick han en krympande glaciär att växa. Men tittade man på en längre tidsserie så såg man att det i själva verket var helt tvärtom: glaciären krympte. Som tur är hade NASA bilder från en längre tidsserie, så man lätt kunde se hans bluff.

Och här visar jag hur han tricksar med statistik och orsak till USA:s skogsbränder:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hans filmer och blogginlägg kan på ytan verkar rimliga. Men sedan när man går in lite djupare i dem så ser man att han bara bluffar.

Men jag måste erkänna att han är relativt skicklig och mycket envis. Det är väl där han kallas för Kungen av alla troll.

För det första är alla skattningar om mål och tidsramar kvalificerade gissningar. Så exakt vet vi inte vad som kommer hända, mer än att ju mer vi släpper ut desto värre blir det.

För det andra kommer det inte ske någon snabb minskning av CO2 halten bara för att vi slutar med utsläppen. Den har en lång livslängd i atmosfären och avklingar långsamt.

För det tredje kommer inte temperaturökningen stanna bara för att vi lyckas få CO2-halten konstant. För närvarande absorberar haven mycket värme för att de inte hunnit med att värmas upp i samma takt som atmosfären, men i takt med att de värms upp kommer den effekten avta.

Så när vi börjar se riktigt allvarliga konsekvenser lär vi få ett stålbad, men då inte bara i form av att vi kanske till sist inser att vi måste få bort utsläppen utan också att klimatförändringarna ändå kommer fortsätta under sekler framöver. Uppvärmning av hav, tinande permafrost, smältande isar kommer inte sluta omedelbart vi slutar med våra utsläpp.

Nej, det finns ingen quick-fix.

Men det finns självklara lösningar som det tar lite tid att införa. Vi behöver mer förnybar energi. Vi ser nu hur bra det fungerar, flera länder har satsat så pass mycket på det att vi vet att fungerar, är klimatvänligt och dessutom kostar mindre. På en del håll klarar det sig redan nu utan subventioner. Som du kanske vet har de fossila bränslena omfattande subventioner sedan länge.

Användningen av fossila bränslen måste minska och ersättas av fossilfri energi. Tekniska lösningar finns som sagt och kommer givetvis att vidareutvecklas efterhand.
Detta kan genomföras utan att vi ens kommer i närheten av något stålbad.

Som väl är behöver vi inte ta till sådana utopier.



Hur ofta har tusentals forskare och experter som säger samma sak fel? Varför skall vi tro att de har fel?
Är det så att vi älskar fossila bränslen?
Är det inte snarare så att vi älskar allt det som dessa bränseln ger oss möjligheter till? Alltså energin? Det är energin som vi är beroende av!
Och vi har tillgång till den mest överlägsna energikällan, solen. Solen försörjer allt liv på Jorden med sin energi! Tänk dig det! Det är enorma mängder energi som används i varje ögonblick!

Och det händer utan att solens energi förbrukas!

Det kan inte bli mer storslaget!


När vi har börjat tillämpa den förnybara energin i större utsräckning så kommer folk att undra varför vi höll fast vid de fossila bränselna så länge. Det var ju rena idiotin!

Och som du ser är detta inga överilade beslut. Men vi måste komma igång så att vi inte tvingas till överilade beslut, det är tyvärr dit vi är på väg nu, därför att politikerna är passiva.

Jag har skrivit i vilken riktning vi skall gå, den riktning som klimatexperterna med IPCC pekar ut. Inget av detta är några utopier.
Men som Xenonen skriver så är ju inte antalet år skrivet i sten på något sätt. Förra hösten skrev IPCC att vi hade 12 år på oss att klara målet på 1,5 grad. Vi skall naturligtvis inte fixera oss på antalet år, det viktiga budskapet är att vi måste komma igång, vi kan inte vänta tills alla ser att forskarna har fått rätt då är det troligen för sent. Vi som hänger med ser det redan nu.

Det krävs kanske ett stålbad innan alla vaknar upp på riktigt. Och då kanske mänskligheten satsar allt, och då menar jag precis allt (som t.ex under 2:a världskriget), på att reversera utvecklingen. En total mobilisering.

För alternativet är annars att delar av civilisationen går under.

Det är mycket det som har plågat klimatfältet genom åren, det är inte riktigt Nostradamus-klass på de förutsägelser som gjorts, de håller inte ens riktigt samma nivå som Veckorevyns horoskop. Ropar man varg mest hela tiden (och dessutom får fel) är det givet att det ger upphov till en skeptisk rörelse.

Så då är det alltså kört, ingenting vi gör nu kommer få en effekt under vår livstid? Trist läge

Så allt som krävs är att vi skaffar en elbil? Kör på kärnkraft + sol/vind/vatten? Det lät ju inte så farligt.

Det händer väl titt som tätt? Man behöver inte gå tillbaka många år för att hitta saker som känns klart tokiga med facit i hand. T ex lobotomi, hysterikor m.m.

I övrigt får jag hänvisa till mitt svar till Xenonen, man har inte briljerat i sina försök att spå framtiden dessvärre. Om det handlar om värdelösa modeller, oseriösa forskare eller den mänskliga faktorn låter jag vara osagt.

Det är inte riktigt sant, solen förbrukar en jävla massa energi, men visst jag förstår vad du menar.
Absolut, solenergi är grymt!

En bensinbil är överlägsen en elbil vad gäller pålitlighet och bekvämlighet. Jag har en kollega som körde en Nissan Leaf från Östersund till Jönköping och det var tydligen skapligt nervöst att ta sig genom norra Dalarna.

Vad gäller den politiska viljan så är det ingen som vill vara den politikern som orsakade rolling blackouts på våra sjukhus, så givetvis kommer de vara fega i den här frågan.

Ju mer vi släpper ut desto värre blir det,sant. Det är under denna årstid normalt att is smälter i trakterna kring Arktis så låta sig inte luras av isberg på drift , det förekom redan på Titanics tid😉.
Kan hända att det totala istäcket har krymp en aning men vid
havsbadet jag besökt varje sommar i 53 års tid har nivån inte stigit ett dugg

Den som kommer med extrema påståenden brukar även anses vara den som ska bevisa dessa påståenden.

Den som är övertygad om att aliens besöker jorden i UFO:n har, så att säga, bevisbördan. Inte de som är skeptiska.

På samma sätt är det med klimathysterin. Det är de hysteriska som har bevisbördan.

Precis. Och här är det du som kommer med extrema påståenden och hänvisar till en känd bedragare.

Då är det ju intressant att se även dina egna argument i frågan.

Varför misstror du i stort sett alla forskare på jorden och hänvisar till ett känt troll?

Bevisen finns i drösvis, googla ett par minuter så hittar du massor av info från trovärdiga officiella källor. Det vet du.

Problemet är att inga bevis i världen hjälper mot de som gett sig fan på att vara motsträvig, det är en principfråga där sunt förnuft för länge sen lämnat debatten. Skeptiker är inte skeptiker, för det betyder att man är beredd att ändra sig och hålla med - om bevisen finns. Det är en fråga om rent trots, som baseras på allt UTOM fakta och vetenskap.

Om det är rädsla för förändring, rädsla för att klumpas ihop med såna man inte gillar ("vänster", Miljömuppar", etc) eller vad det är - det kan bara en äkta skeptiker svara på.

Att beskylla den majoritet av befolkningen som enligt all logik känner fullt berättigad och måttlig oro för att vara "hysteriker", "troende", "sektmedlemmar" osv är mer en reflektion av vad som pågår i huvudet på dessa människor som sticker huvudet i sanden när fakta blir obehagliga.

Elbil eller vätgasbil. Det är naturligtvis inte allt som behövs, utbyggt elnät och mer kollektiv trafik och mer närproduktion, transporter är en oerhörd påfrestning på många sätt.


Om du tänker på vetenskap så tänker du alltså på felaktiga utsagor? Du är inte seriös.
Hur tror du att våra samhällen skulle fungera utan vetenskapen? Inga tekniker, inga kartritare, inga språkvetare, inga systemutvecklare, inga läkare mm. Vi skulle vara kvar i medeltiden.

Vad tycker du att forskarna skulle ha svarat när politikerna frågar hur många år vi har på oss? Kanske hade varit bäst om de sagt att det är ingen idé att räkna på det, för det är för många faktorer som avgör. Det hade ju varit ärligt, men tror du att politikerna hade nöjt sig? Knappast.

Naturligtvis sätter man igång att räkna. Men de betonar att siffran är en fingervisning, inte något att ta bokstavligt, vi har helt enkelt väldigt lite tid på oss. De säger ideligen att vi måste göra mer. NU.

Jag blir alltid fascinerad när jag ser att folk tar sådana siffror bokstavligt. För nog vet vi bättre än så. Tillvaron är som regel full av oberäkneliga faktorer, och tid är en av de svåraste sakerna att räkna på. Den typen av "argument" har missbrukats av fossilindustrins lobbyister, de har använt sånt här som slagträn. Och det är tydligt att du lyssnar på dem.

Ser man på vad IPCC har förutsagt skall hända så har de haft rätt i väldigt mycket. Det stora felet de har gjort är nog att de har undervärderat konsekvenserna av uppvärmningen. De är ju t ex överraskade av omfattningen av extrema väder redan.


Det kommer att hända mycket de närmsta åren. En lite komisk nackdel med elfordon har visat sig vara att de är för tysta, så de utsätter andra trafikanter för ökade risker. Vem kunde tro att det skulle hända? Vi borde ju vara glada över en tystare trafik, men tydligen är vi inte mogna för det än.

Extrema väder medför redan nu stora konsekvenser, strömavbrott kommer definitivt att bli vanligare. Inte därför att vi ersätter den fossila energin, utan därför att vi låter bli att hejda klimatförändringarna.

Va? Hur fick du ihop det här med det jag skrev? Läs igen, gör hemläxan och kom tillbaka.

Du hävdade att eftersom många forskare tror sig veta något så kan vi inte ifrågasätta det, du möttes med ett motargument där exempel gavs där den forskarkonsensus visade sig vara fel.

Det är absolut vad man borde göra.

För att?