Är det rätt som katolik att se på homosexualitet som en obotlig sjukdom?

Hur har den katolska kyrkan blivit infiltrerad? Och vilka gör det? Sedan är det hemskt att säga att en hel religion ska dö.

Somliga är sugna på sex även vid en hög ålder och kan med andra ord begå övergrepp även då. Samtidigt är det möjligt för andra att leva i celibat och hålla sitt löfte.

Men jag tror inte att man vill dölja det är samma sak som att man accepterar det.

Okej, det var inte så jag uppfattade ditt argument.

Men det skapar nya, och ännu svårbesvarade problem. Den fråga som teologer inte lyckats besvara ännu är om (i) något gott för att Gud säger det eller (ii) säger Gud något för att det är gott. Svar (i) innebär att Gud bestämmer vad som är gott. Då kan Gud bestämma att tortyr av barn är gott och då blir det gott. Säger han annorlunda blir det av ondo. Men då blir moralen godtycklig, snarare än absolut, eftersom en absolut moral inte kan förändras. Svar (ii) innebär att moraliska sanningar är oberoende av Gud. Gud blir då mer en förmedlare av vad som är gott. Ungefär på samma sätt som vetenskapsmän förmedlar fakta, utan att för den skull bestämma vad som är fakta.

Kristna teologer har försökt lösa detta dilemma genom argument som att Gud är God i sitt väsen. Det är som att säga att Gud är God därför att Gud är God. Alltså ett cirkelresonemang.

Ett andra problem är termen n ''Godhet''. Vad betyder det när vi säger att ''Gud är God?'' Det kan omöjligen betyda att gud är god eftersom termen då betyder ''Gud är Gud'' vilket blir en truism. När vi säger att ''Gud är god'' det applicerar vi egenskapen godhet på Gud. Vi säger att Gud har just egenskapen godhet. Men för att göra detta måste vi jämföra Gud med det som är godhet. Vår jämförelse måste därför vara oberoende av Gud. När vi säger att ''Gud är god'' jämför vi alltså gud med en standard av Godhet. Därmed blir påståendet ''Gud är god'' ungefär som ''Gud är vad min uppfattning av godhet innebär.''

Det tredje problemet, som följer av det andra, är det faktum att det existerar flera olika Gudar, flera olika religioner, och flera olika tolkningar av varje religion. Varje religions tolkning påverkas av politisk och kulturell kontext. En del försöker finna ''sann kristendom'' liksom ''sann islam'' men detta är en fullkomligt omöjlig uppgift eftersom om religioner är under ständig förändring blir det godtyckligt när vi väljer en tidpunkt då religionen var ''sann''. Enbart kristendomen har omtolkats sedan Jesus till till idag, vilket är över 2 000 år av olika tolkningar och skolor. Enligt din uppfattning finns det inte enbart en absolut moral, utan av alla historiska tolkningar av kristendomen som finns, är dessutom just din som tolkning korrekt vilket låter hisknande osannolikt. Alla motstridiga tolkningar kan i vart fall inte vara sanna samtidigt. Det är en logisk motsägelse.



1) Jag hävdar att religiösa inte har några objektiva värderingar, snarare är religiösa värderingar är subjektiva (det är därför de finns olika gudar, olika religioner, och hundratals olika tolkningar av varje religion).

2) Det första vi måste göra för att överhuvudtaget diskutera frågan är metaetik: Vad innebär det att en handling är rätt? Besvaras inte denna fråga kommer vi tala om varandra. För rätt handling kan betyda olika från person till person. På samma sätt som att ''platt'' och ''rund'' kan betyda olika från person till person. Det blir meningslöst att diskutera om jorden är platt eller rund om vi inte är ense om vad varje enskilt begrepp betyder. Hoppas denna liknelse var tydlig.

3) Alla samhällen har byggt på homosexualitet och har inte kollapsat. Homosexualitet har funnits sedan urminnes tider. Det finns heller inga belägg på att ett samhälle som bygger på homosexualitet eller accepterar homosexualitet kommer eller riskerar att kollapsa. Notera att myter i Bibeln, som Soddom och Gomorra, inte duger som en vetenskaplig riskanalys. En utgångspunkt inom etik är: vill du hävda att något bör förbjudas, eller ses som moraliskt fel, ligger bevisbördan på dig att presentera sådana belägg. Det är inte upp till andra att motbevisa ditt påstående. På samma sätt som om jag skulle påstå att du är farlig för samhället, och bör låsas in, ligger bevisbördan på mig att bevisa den saken.

4) Precis, och om det inte är möjligt att göra något basalt som att resonera, då är det tvång som är det enda alternativet att bemöta sina meningsmotståndare på om man vill förändra något. I värsta fall måste detta ske med våld. Det är tyvärr den enda medicinen mot totalitarism - oavsett om den kommer från Gud eller en människa.

Det praktiska med att resonera som du gör är att du kan agera mer ansvarslöst än femåringen: du behöver överhuvudtaget inte ta ansvar för dina handlingar gentemot andra människor. Ditt enda ansvar är mot Gud. Du behöver inte be om ursäkt, du behöver inte legitimera dina åsikter, men du kräver att andra måste legitimera sina åsikter - men även om de gör detta - är det ändå du som i slutet har rätt eftersom du har Gud på din sida. Dessutom har du praktiskt nog valt just den Gud, just den religion, och just den tolkning som råkar existera i den kultur och kontext du av slump råkar befinna dig i - precis som i stort sätt alla religiösa människor gör. Religion är som ett smörgåsbord; man tar den ''absoluta sanning'' men gillar och förkastar den ''absoluta sanning'' man ogillar; alla tycker olika och alla har samtidigt rätt.

Men ateister har objektiva värderingar?? Varför skulle homosex var bättre eller ens likvärdigt med heterosexa handlingar?
Och ditt svar på frågan om handlingar är rätt eller fel?


Ganska långt mellan "det har alltid begåtts homosexuella handlingar" och "alla samhällen bygger på homosexualitet". Jag medger att det i mång kulturer har funnits personer som begått homosexhandlingar. Men de är undantag, heterosex är och har alltid varit de vanliga.


Det finns andra vägar än tvång. Rekommendationer, övertyga, plädera och slutligen visa den moras som homosexuella handlingar leder till. Titta på perversionernas huvudstad: San Francisco. En stad i fritt fall. Som kristen kan jag inte fördöma andras synder. Men jag ska inte ursäkta, släta över eller applådera heller. Det är de perverterades totalitarism vi lever i idag. Den som inte applåderar pridefestivaler förföljs eller avskedas. Se hur det äckliga IKEA hndlat i Polen.


Vem är det som valt just den tro, den religion, den tolkning som råder i den kontext som du råkar befinna dig i? Det är DU ATEISTEN som gjort det i det ATEISTISKA Sverige efter att gått i den ATEISTISKA skolan och indoktrinerats av den ATEISTISKA radion/TV:n.

Kräver aldrig att nån annan ska legitimera sina åsikter. Du behöver inte svara på mina inlägg

Därför att de är samma sak. En sexuell handling är en sexuell handling oavsett vilket kön parterna har.


Ja, heterosex är det vanliga och normala. Det är också vanligt och normalt att inte kunna springa 100m på 10 sekunder och de som kan det är ovanlig och onormala.
Normalitet är alltså inte en måttstock vi kan använda för att fördöma eller klassa ut andra.



Vilken moral leder homosexuella handlingar till? Vad är det som är så hemskt i San Fransisco?




Alla är ateister när de föds. Om ingen hade visat dig bibeln hade du inte blivit kristen. Du hade inte kunnat fundera ut kristendomen på egen hand. Utan påverkan från religion hade alla fortsatt att vara ateister, eller hittat på en egen religion för att fylla i kunskapsluckor och/eller känna trygghet.

Homosex är varken sämre eller bättre än heterosex. Varför göra frivilligt sex mellan vuxna till en moralfråga öht? Vissa saker har ej med moral att göra,
Vad är mest moraliskt; att spela tennis eller att spela badminton?

(i) leder inte till godtycklig moral eftersom Gud inte heller är föränderlig. Moralen är absolut för att Gud är absolut.

Andra problemet är inget problem. Gud är god, ja, och godhet kommer från Gud. Gud slutar inte vara god för det. Nej, det måste inte vara oberoende.

Tredje problemet är inte heller något problem. Det finns bara en gud, Gud. Sen är din observation korrekt att om två personer gör två motstridiga påståenden om Gud, så har minst en av dom fel.

Fullständigt bisarrt inlägg. Alla är alltså "egentligen" ateister men indoktrineras in i religion. Projicering så det stänker om det. Men jag ska be för dig.

Det var ProfessorWer som menade att sjukdomsbegerepp är en värderingsfråga. Så fråga honom

Självklart föds alla som ateister. Precis som vi föds analfabeter. Sedan lär vi oss olika språk och olika religioner av andra människor. Och vi lär oss det språket och den religionen som är finns där vi föds.

stackare

Håll dig gärna till sakfrågorna. Din åsikt om min person är ointressant.