Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Kan TH nekte å la seg avhøre på nytt, slik saken står nå?

Han kan ikke nekte å la seg avhøre, men han kan velge å ikke avgi forklaring.

Man människorövar inte för att divergera uppmärksamhet bort från organiserad småbrottslighet. Det är som att börja med rökheroin i ett försök att sluta snusa.

Det blev ju tillfälle att beröra andra ting i artikeln till slut ändå...

Sen kan väl vem som helst förstå att en normann må få gi si ud og ski. Och att andra fartsyndare då får vike.

Å nekte å la seg avhøre, og å nekte å avgi forklaring går ut på det samme. Han kan nekte å la seg avhøre, men har plikt til å møte til avhør.

Det er ikke absolutt forbud for pressen å referere fra en siktelse.

Hadde det kommet en siktelse i denne saken som har hatt en så stor offentlig interesse, hadde nok VG vært på ballen for lenge siden.

Her er du inne på noe vesentlig!

Finns grund för misstanke (från polis/åklagare) så prövas (och måste prövas) den grunden av tingsrätt (Sverige och andra delar av den civiliserade världen). Vill inte åklagare offentliggöra sina (mer eller mindre allmänna) misstankar så avvaktar man med att gå till tingsrätt, men när man har grund (bevis eller indicier hänförliga till brott/ett brott som betyder att en person misstänks) så måste man begära prövning av domstolen, och omvänt: när så sker är personen formellt misstänkt och ska meddelas detta och/eller frihetsberövas, häktas (beroende på brottet och misstankens styrka). Åtal betyder att anklagelsen preciseras o formaliseras och rättegång inleds, det sker när utredningen är klar, under vilken man helst av allt har mördaren i förvar. Misstanke (från myndighet) av en person som namnges eller pekas ut så att denne kan identifieras är en offentlig handling som inte kan äga rum grundlöst och utan konsekvenser. Så har det varit ungefär sen jurister först testade det där nya att rista in kilskrift i lertavlor. Det är inget nytt under sola där int.

Hvor skrev jeg at det forbud for pressen å referere fra en siktelse??

For øvrig var poenget i mitt innlegg som du svarer på, at en siktelse mot noen av de fire sentrale familiemedlemmene, vil måtte komme til syne ved at bistandsadvokat Holdens oppdrag må endres eller avsluttes i det øyeblikket en av de fire evt blir siktet for forhold knyttet til AEHs forsvinning. Tenkte dette kunne være nyttig kunnskap å dele.

Hvordan du greier å vri dette til at jeg har skrevet at det er et forbud for pressen for å referere fra en siktelse, er uforståelig.

Politiet har ingen plikt til å informere politet i det øyeblikket de tar ut en siktelse.
Dersom du mener politiet har en slik plikt, ser jeg frem til en konkret henvisning til relevant paragraf i straffeprosessloven eller påtaleinstruksen.

Det var ikke ment som latterliggjøring. Merk, problemene med kapasitet i politiets etterforskning oppsto lenge før AEH forsvant. Politiet var i ferd med å ta igjen et etterslep da AEH forsvant.

Så jeg synes at det ikke er naturlig å koble tidligere etterslep til AEHs forsvinning. Det kan like gjerne være snakk om at politiet har hatt for lite ressurser over tid. Altså at budsjettet har vært for knapt, og må reguleres opp slik at det dekker behovet.


Alle vet at politiet ikke kan gi råd om å betale ut løsepenger. Men politiet hadde ikke trengt å være så spesifikke om dette.

Alle vet også at det er opp til familien om de vil betale eller ikke. At familien på ingen måte er forpliktet til å følge politiets råd.

Familien hadde ikke trengt å offentliggjøre dette. Ikke politiet heller.

Derfor reagerer jeg på at slik for-mye-informasjon er blitt offentliggjort. Det skaper for meg et inntrykk av at TH forsøker å skyve ansvar over på politiet.

Det var altså politiinspektør Brøske som først offentliggjorde at de hadde rådet familien til å ikke betale. Men jeg skjønner at du holder deg til din teori uansett.

Det fremgikk av linken jeg postet at politiet i årene forut for forsvinningen 31 10 2018, allerede lå kraftig på etterskudd, og hadde mottatt flengende kritikk fra Riksadvokaten for dette. Poenget i linken er at da AEH-saken kom på toppen av dette, ville det få (har nå fått) konsekvenser i form av manglende etterforskning i andre straffesaker.

Du må gjerne mene at du ikke synes det er naturlig å koble etterslepet i politidistriktet til AEH-saken. Men det er altså fra ansvarlig hold i politidistriktet disse opplysningene kommer.

Politiet bestemmer selv hva de vil offentliggjøre. Men på direkte spørsmål er det selvfølgelig helt umulig for politiet å gi råd om å utbetale penger til kidnappere. Det er rett og slett helt utenkelig at Brøske kan ha rådet familien til å betale løsepenger.

Brøske kunne like gjerne ha sagt det på en mer generell måte. At politiet aldri kan råde noen til å betale løsepenger. At politiet aldri kan anbefale familier å betale kriminelle for å få sine kjære tilbake, fordi politiet aldri kan anbefale folk å belønne kriminelle. Politiet kan ikke bidra til at kidnapping blir lønnsom business, fordi da vil vi få flere kidnappinger.

Mens Holden, da han uttalte seg på vegne av familien, sa at familien ikke betalte kidnapperne etter råd fra politiet. Det hadde ikke Holden trengt å si, hvis ikke familien spesifikt hadde bedt han om det. Familien kunne ha vært tause om utbetaling eller ikke i løsepengespørsmålet. Det tror jeg også ville vært mest naturlig dersom bortføring faktisk hadde skjedd.

Om manglende kapasitet på etterforskning, det er et problem som har eksistert lenge, og som jeg ikke ser har noen forbindelse med AEHs forsvinning. Det er mer status quo, det er slik det er.

Med mindre da mange forskjellige kriminelle har slått seg sammen og drept AEH, for å forsinke etterforskning av egne forbrytelser. Hvilket faktisk er så utenkelig at det nesten er latterlig.