Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men du förstår att Météo-France just har förklarat hur det ligger till?

Svaret är nämligen att tidningsartiklarna inte stämmer överens med de mätpunkter de har.

När en tidning för hundra år sedan skrev om en viss temperatur, var kopplingen till meteorologiska institutioner mycket svagare. För den sakens skull kan man inte lita på vad en äldre tidning skriver. Det blir en form av anekdotisk bevisförning.

I den senaste värmeböljan rapporterar flera franska vinodlare, och även representanter för jordbruksverket att man uppmätt 48 graders värme.

Flera av bönderna har säkert också mätt upp denna temperatur, men det har inte varit på ett sätt som Météo bryr sig om, och kanske närmare jordytan.

Effekten av värmen är uppenbar.

https://amarchinthevines.org/2019/07/03/as-if-burned-with-a-blowtorch/

Det är inte de enda bilderna. Det finns massor av bilder på allt ifrån ekar till blommor som har blivit allvarligt brända av värmen. De är inte vana vid det som händer, och den 28 juni var en fruktansvärd dag för dem.

Ja det är väl rimligt att klimatet blir varmare ju mer sol som når jordytan? Eller?
Har du upplevt väder irl? Det blir kyligt när solen går i moln, eller är det bara en meningslös korrrelation utan orsakssamband bakom?

Det finns ingen direkt linjär koppling mellan ökad atmosfärisk koldioxid och ökad medeltemperatur. I diagram som

https://pages.uncc.edu/mesas/wp-content/uploads/sites/68/2015/01/co2-800k-present.png

ses att halterna följs åt i ett system där ingen fossil förbränning sker, därför att varmt och kallt havsvatten löser koldioxid (kolsyra) olika mycket. Den värmande effekten från koldioxiden är svagare då det krävs en fördubbling av halten för att höja den globala medeltemperaturen med ungefär en grad. Det kan liknas med att ha dubbla lager av kläder. Detta stämmer med de beräkningar som Svante Arrhenius gjorde på 1800-talet och det stämmer bra med alla mätningar.

Sedan tillkommer sekundära effekter, som att uppvärmning frigör andra växthusgaser som metan i den tinande tundran och kanske ger mer vattenånga i atmosfären. Så det är svårt att veta på vilken nivå uppvärmningen slutligen hamna på p.g.a. av de fossila bränslena.

Klimatdata, men annars har du rätt i att man skall använda så mycket data man har tillgång till. Det gäller dock att förstå vilka slutsatser man kan dra av data, och då undrar jag om du hade något att tillföra diskussionen.
det är en slutsats man kan dra om man räknar utifrån naturlagar som fungerar i alla andra sammanhang. Återigen ber jag dig starta en egen tråd för alternativa modeller för hur klimatet fungerar.
I ditt fall får du nog lägga den tråden under konspirationsteorier, som verkar mer din styrka än vetenskap.

För det första verkar det inte finnas någon sådan trend i molnighet. För det andra så måste man i så fall förstå vad den beror på. För det tredje är det lite mer komplicerat än du vill göra gällande. Moln reflekterar också värmestrålning från marken, och den uppvärmande effekten är ungefär lika stor som den kylande. Vilken som dominerar beror lite på typ av moln.

Det är klart att om man som du tittar på situationen där moln just täcker den lilla fläck på himlen där solen finns så får du en avkylning. Uppvärmningen är ju utspridd över hela himlen. Men ibland kan man notera hur, speciellt när solen står lågt, man känner att det bli varmare när moln drar in snabbt så de täcker betydande del av himlen medan solen ännu är fri.

Ja det är ju skillnad på dagmoln och nattmoln. Molnens effekt på klimatet är ju en av de få mekanismer båda lägren i klimatkampen erkänner att vetenskapen ännu inte behärskar. Det är otroligt komplext. Bara en sån sak som nettoeffekten från avdunstningens värmetransport är oklar. Och 70% av världens yta är vatten.
Men om vi tittar på Sverige så säger smhi att medeltemperaturen ökat i takt med soltimmarna. Fast dom ser förstås (officiellt) inget samband då de har order att driva co2-styr-klimatet-tesen.

Koldioxidhalten styr inte klimatet utan är en faktor av många som påverkar den globala medeltemperaturen. De senaste 150 åren har vi nästan fördubblat co2-halten i atmosfären (och försurat haven eftersom 30-40 % av de fossila utsläppen har upptagits i havsvattnet), så under den tiden har co2-halten varit en faktor av stor betydelse.

1a. Inte en slutsats utan en hypotes som är central i en modell som inte fungerar på verkligt utfall. Varken i historisk tid eller i samtiden. En hypotes klar för sin begravningsceremoni.

1bc. Solen och alla dess cykler och rörelser och hur dessa påverkar jordens klimat måste väl, av en normalbegåvad människa, anses höra till "Global uppvärmning"?

Du har töntroliga förolämpningar, men inte så progressiva utan alltför förutsägbara!

Att jorden historisk ändrar klimat är inget vi människor kan påverka. Vad vi kan eju att va rädda om atmosfären o inte skynda på processen genom miljöförstöring.
Det skrämmer mig när man läser om alla utrotade fåglar som härjat runt där uppe i luften under de senaste 15 åren.

Då får du väl förklara felen och vad det istället är som håller jorden varm.
Eftersom inget tyder på att solen haft någon signifikant effekt på uppvärmningen senaste seklet, så hör den inte till vad man kallar för "global uppvärmning". Det är bara en hypotes som har stöd av en grupp i vetenskapens periferi.

En riktig vetenskapsman erkänner vad som inte går att veta istället för att klänga sig fast vid en "förklaring" som gång på gång misslyckas förutsäga framtida utfall.

Klimatet är så otroligt komplext att det är löjeväckande med "vetenskapsmän" som påstår sig förstå det och modellera det i en dator.

Vi lan inte ens göra lokala 5-dygnsprognoser med precision. Globala 50-årsprognoser däremot är inga som helst problem.

Bra poäng. Vind och solkraft dödar en väldig massa fåglar. Men kanske skitig kol dödar fler, jag vet inte. Vi har sett fantastisk återhämtning hos rovfåglarna i alla fall sen 1960-70 talen. Det var sämre förr alltså.