Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som bonus ger sig Tony på "The union of concerned scientists" igen.

Utan att lägga till eller ta bort ur redan publicerad och officiell data.
https://www.youtube.com/watch?v=2nerGGJGGms

Han må vara hur mycket *fraud* som helst men det var även en och en annan kvinnlig häxa under medeltiden...

Och vad anser du att det har för relevans idag? Att CO2 på längre sikt fungerar som positiv återkoppling så att ökad temperatur ger mer CO2 är knappast goda nyheter. I vilket fall som helst säger det ingenting om klimatkänsligheten vilken är den vi är intresserade av. (Genom att analysera de olika faktorer som kan påverkat temperaturen under istidscyklerna som albedo och CO2-halt och relatera till storleken på temperaturskiftet kan vi däremot få en skattning av denna)
Det där finska pappret förklarar ingenting. De använder data för låga moln som ingen känner igen, och kör en ren korrelationsstudier där de bara antar att om molnen minskar och temperaturen ökar så måste temperaturökningen bero på molnändringen. Anser du oss "alarmister" vara ej trovärdiga hittar du en respons av Lennert Bengtsson i kommentar #65 här:
http://www.klimatupplysningen.se/2019/07/14/har-politiken-lamnat-vetenskapen-bakom-sig/
"I regret to say that this is unfortunately a very poor and rather incomplete paper and I am utterly surprised that it has obtained so much attention but as it appears mainly by laymen. "
Ord och inga visor.
Det gör de naturligtvis inte, var har du fått det ifrån? CO2 har samma effekt idag som den alltid haft.

Tony Heller är definitvt "fraud" för dom som inte gillar klimat som varierar. Hans stor styrka är tillgång till många viktiga tidningar från väldigt länge sedan, som verifierar då dagsaktuella händelser och trender. Och att visa datamanipulering och tvätt, utan anteckningar om detta (gravt oventenskapligt). Ex. redovisning av vad NASA visat som aktuella data vid två tillfällen 1999 och 2016, där det är lätt att se hur hockeystick skapas.
https://realclimatescience.com/no-excuse-for-data-tampering/

Ok, vi kanske lever i samma kartbok

Att vi har förhöjd CO2-halt idag beror då på (med referens till proxydata) höjd medeltemperatur i världshaven.
Nu återstår det att ta reda på varför temperaturen stiger.

Nej, det beror på att vi eldar fossilbränslen. De proxydata du hänvisar till handlar om en period utan sådana utsläpp och är därför inte relevanta i sammanhanget.

För att vi släpper ut CO2 som förstärker växthuseffekten.

Jag har fattat detta

Jag tror han gräver som en mullvad i archive.org för historiska data, som är skrubbat från aktuella domäner.
Bl.a.IPCC:s tidiga enorma överdrivna prognoser är eliminerade, eller så måste man vara forskare på us-uni för att ta del av dem.

Vad hade vi trott utan archive.org?

Då undrar jag varför CO2 och medeltemperatur korrelerar så dåligt de senaste 15 åren?

https://www.sciencemag.org/news/2017/07/best-way-reduce-your-carbon-footprint-one-government-isn-t-telling-you-about

Ett barn vs veganism = 71,5 gånger mer Co2 med ett barn
Ett barn vs flyga en gång över Atlanten per år = 36,6 gånger mer Co2 utsläpp med ett barn

Och här ser staten till att ta hit så många människor som det bara går och ge dem pengar så de kan föröka sig som kaniner. Allt är ett stort jävla scam!

Överbefolkningen är den stora elefanten i rummet som alla miljötomtar skiter i. Och att skaffa barn är det SÄMSTA man kan göra.

[PHP]Överbefolkningen är problemet.
Överbefolkningen är problemet.
Överbefolkningen är problemet.
Överbefolkningen är problemet.
Överbefolkningen är problemet.[/PHP]

Plantera skog och mindre barn är lösningen. Men det kommer du aldrig höra från en politiker. En politiker är en demagog som vill ha röster.

Menar du att IPCC:s hemsida där alla tidigare rapporter finns med ljuger? Belägg för det!
https://www.ipcc.ch/
Vad är det som försvunnit enligt dig?
15 är är en väl kort tid att titta på eftersom kortvariga fenomen som El Nino får så stort genomslag. Allt man kan säga är att både CO2-halt och temperatur pekar uppåt, vilket är en korrelation.

1. Ett ickesvar! All väderdata är jämförelsematerial. Speciellt om det inte fanns mänsklig påverken.

2. Och det det vetenskapliga beviset på att CO2 är en acclerationspump för klimatet?
Finns inte. Det är en arbetshypotes.
Solen var för svår att jobba med för att det krävs komplex kunskap för att förstå solen och det är svårare att få staterna att satsa pengar på att motarbeta solen än CO2. Förståelsen för solens cykler har ökat dramatiskt i år.

(Globalisterna behöver pengar för en världsomspännande regering = Klimatbeskattning och katastrofskydd)

Och när ska vi då börja göra oss redo? Skulle inte de "fattiga outvecklade samhällena" kunna använda fossila bränslen utan att de utvecklade länderna ska göra det av rättviseskäl?

Jag har aldrig tankat fossilfritt i hela mitt liv. För två månader sedan tankade jag senast och då med vanligt diesel. Sedan satte jag mig in i klimatfrågan och har inte kört bilen sedan dess. Men när jag tankar nästa gång blir det Preems biodiesel.

Av miljöskäl undviker jag biobränslen. Biobränslen skadar ekosystemet och naturen.
De fattiga länderna kommer såklart inte tillåtas använda billig olja, allt handlar om att kamma in pengar. Var det ärligt uppsåt skulle vi bygga kärnkraftverk som aldrig förr. Men man vill inte slå ut oljan, bara beskatta den.