Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Fast 200 timmar i dessa sammanhang, låter som typ... inget..?

Googla inkompetens och Transportstyrelsen dyker upp bland de första 5 träffarna.

Och på vilket sätt är det relevant att hänvisa till godtyckliga plan som fått vingbrott för att prata om en specifik del på detta specifika plan som vad allt antyder inte har varit orsak till olyckan? Jag borde alltså byta motor på min bil bara för att någon kan surfa fram exempel på godtycklig bilmodell på nätet där någon lyckats köra ut kolven genom motorblocket?

Stöttan var inte svagaste länken eftersom vingen i gick av utanför stöttan.

Det har troligtvis inte skett. Påståendet i tråden är att planet inte flyg planflykt på 4000m höjd när vingen gick av utan att planet först gjorde tuff manöver med stor g-belastning varvid vingen gick av.

Och det troliga då var att planet vid 4100 m var i moln och behövde ta sig ner genom molnet för att få fri sikt mot hopparnas landningsområde - och att det där någonstans gick helt fel.

Jag skulle gissa att om man vill frakta en bandvagn till Storsandskär så gör man precis som när man fraktar en grävmaskin eller traktor till Storsandskär. Och man använder inte Holmöfärjan.

Detta tolkar jag som den inre delen av höger vinge som suttit närmast flygplanskroppen:
https://www.gp.se/nyheter/sverige/umeåolyckan-detta-vet-vi-1.16323079
Den låg alltså några hundra meter bort från flygplanskroppen. Och den yttre delen av höger vinge fiskades upp från älven.
Och på vraket som lyfts med helikopter så ser vi att höger vingstötta saknas. Man ser till och med en grå olackerad fläck där stöttan borde ha suttit om man jämför höger och vänster sida. Pausa filmen och rör sakta fram och tillbaka i slutet av filmen så syns en rätt tydlig bild av höger sida:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/nu-bargas-flygplanet

Bild från bärgningen med helikopter.
Inte mycket kvar på planet och till och med lite klurigt att se vad som är fram och bak om det inte vore för hjulen.
Bakpartiet saknas och där motorn borde ha suttit saknas det mycket.
https://minfil.com/L8L4T8z1n8/Flygplanet_b_rgas_JPG

Lugn och fin nu med syltlökskommentarer.

Vingen bröts av långt ut - dvs inte där den skulle gått av om det var materialfel utifrån service-notisen.

Vidare är det skillnad på att prata om att planet svänger höger och att planet rollar åt höger.

Vidare så antyder kurvorna att planet _inte_ har tumlat ner från 4 km höjd. Första delen har nog skett utan tumling - planet har då haft betydande hastighet framåt.

Att nu titta på bilder på vraket och utifrån dom försöka konstatera vad som är påföljder av krashen in i skogen eller skador av det som skedde i luften, det är nära på omöjligt. Stöttor, fästen, märken, olackerade fläckar osv, allt det kan vara en följd av alla träd på backen.

Det kan nog finnas någon ingenjör i faggorna.

Det sätt som yttervingen är bruten på talar tydligt för att vingstöttan satt kvar och var hel. Brottytan på yttervingen visar på att vingen brutits uppåt, av att yttervingen gett mer lyftkraft än den höll för.

Normal category aircraft som denna med all sannolikhet tillhör certifieras för +3.8G, design limit är minst 1.5 ggr det om jag minns rätt. Innebär att maskinen ska klara minst 5.7G innan det ger vika.
När vingen är upphängd på normalt sätt fördelas kraften till upphängningarna, bland annat vingstöttan. Får man en G-belastning som överstiger sträck- och brottgränserna böjer sig vingen uppåt pga den lyftkraft som skapas. Vi ser sprygeln inne i vingens brottyta intryckt i överkant vilket är synonymt med att vingen brutits uppåt.
Om vi plockar bort vingen från sina fästpunkter först kommer vi inte klara av att bryta sönder den utan att kraftigt deformera ytterhöljet, som bara är tunn aluminium och bara skall klara luftkrafter.
Oavsett vad som hänt yttervingen måste den ha suttit kvar som den ska för att kunna brytas utan att kraftigt skada utsidan.

Man ska givetvis akta sig för trådsanningar som inte är korrekta, men i detta fall känner vi oss relativt säkra m.ht de bilder som finns i media.

Den andra, inre vingbiten har jag inte klart för mig om den hittats på haveriplatsen eller annan plats. Man kan tänka sig ett scenario där den yttre vingbiten får sådant luftmotstånd när den bryts av att den drar loss resterande del av vingen och stöttan. Stöttan skall bara ta upp lyftkraft och det bakåtböjande momentet av vingens luftmotstånd skall tas upp inne vid vingroten. Om luftmotståndet i den avbrutna vingen, medan den sitter kvar blir för stort kommer förståss infästningarna i vingroten brista, och sedemera stöttan någonstans.

Ojoj. Svårt att se hur tillknycklat det var när det låg på marken.

Flygplanet är bärgat med helikopter och man ser på filmen att flygplanskroppen är helt ihoptryckt.
Planet landade ju på sidan och det måste ha varit enorma krafter där.
Dog inte alla vid vingbrottet i luften så dog dom definitivt vid nedslagen.
Drygt 3 minuter in kommer film från bärningen.
https://www.svtplay.se/video/22703254/rapport/rapport-17-jul-16-00-1?start=auto