** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Jag såg denna film om Gammalsvenskby där Svenskar som har levt i flera generationer där sedan 1720, talar om hur det var under Sovjettiden, även efter avstalinaliseringen.
https://www.youtube.com/watch?v=AU9kv0cBEwU

Dom beskriver Sovjet som väldigt aggresivt och Nazisterna som väldigt snälla samt Amerikanerna som extremt snälla. Men socialister är djävulen, som mannen i filmen säger.

Det som är unikt här är att dessa typer av människor är inte borgare, överklass eller annat. Dom är bönder som tror på Gud och dom berättar historier hur socialismen förpestade hela östeuropa och kollektivt bestraffade byar för misstankar.

När Sovjet drev in till Estland så förstördes många kyrkor. När Sovjet drev in till Finland så försökte dom bränna upp landet. Läser man mycket historia så var in princip Sovjet och många socialistiska länder som inte ingick i Sovjet, rena rama dynga. Samma attityd fanns även när Vänsterpartiet kallade sig för kommunister.

Min farfar berättade väldigt mycket att Vänsterpartiet Kommunisterna under 60-talet var rena psykopater som ville sätta skräck i Svenska folket. Man fick inte kritisera Sovjet på den tiden. Dom var ju dom goda. Vänsterpartiet Kommunisterna ända in till slutet på början på 90-talet bedrev en väldigt osmaklig syn på demokrati, där folk skulle vara tyst och lyda staten.

Även Janne Josefsson i en intervju i TV4 berättar om att han gick på en "kommunisthögskola", dvs att man fick inte kritisera Sovjet på journalisthögskolorna.
https://www.friatider.se/josefsson-jag-gick-p-kommunisth-gskolan

Då undrar jag varför socialister, både historist och idag har en sådant extremt vansinne till aggresivitet?
Går detta att spåra till Karl Marx manifest?
Är detta genetiskt att våldsamma människor drar sig till Marxism? Varför? Varför inte Nazism eller liberalism?
Även här på detta forum kan jag uppfatta en hög bitterhet hos många uttalade socialister.

Nazism, eller nationalsocialism, är socialism. Hitler, Stalin, Löfven; de är socialister hela högen.

De drivs av makt, vilket alla tre har visat ganska tydligt.

Jo. Men Löfven driver inte militären på folket och tillämpar lag och ordning. Det gjorde inte heller Reinfeldt.
Hitler kollektivt bestraffade inte byborna utan var istället behov av att bygga upp så stor armé som det bara går. Med andra ord, andra nationernas folk blev Tysklands armé.

Stalin/Lenin/Leonid med mera och alla dessa kommunistiska diktatorerna var grymma tyranner som många berättar om.

Du har möjligen rätt. Men, Löven använder inte riktiga vapen, utan driver oss i elände med höjda skatter mm och sitt nonchalanta beteende mot oss. Det är hans och MPs vapen!

Sovjet hade en stor armé , de hade inga fria fackföreningar för arbetare. det var militärer och
byråkrater som styrde och de är inte arbetarklass. De försökte inte göra socialismen demokratisk
och därmed humanistisk.
Märk väl att Stalin var en borgare som i sin ungdom började studera till präst, knasigt

Fortfarande långt ifrån vad socialister skulle göra.
Om Löfven skulle vara socialist så hade vi säkert utökat antalet platser i fängelset och arbetsläger hade byggts upp i Norrland, som också kallas för fängelse.

Där efter så hade all privat verksamhet jagats ut med våld från landet så fabrikerna/företagerna står tomma. Där efter så staten beslagtagit dessa och fyllt dem med anställda igen. Säkerligen fler anställda med tanke på att kapitalägarna har inte längre rätt till avkastning.

Staten börjar med planekonomi för att inte överproducera och alla priser är statligt styrda av kommunerna. Men när grannländerna går om Sverige i teknologisk utveckling så börjar Sveriges BNP sjunka dramatiskt. Folk börjar inse att deras privatekonomi tappar i värde när andra länders valutor går om i inflation. Vilket resulterar att det blir allt dyrare att importera saker.

Svensken har inte råd att resa utomlands, utan får fortsätta sitt arbete för att producera för att andra högavlönade länder ska få det dom har köpt. Sverige producerar billigt och lönerna är låga.

Några år senare börjar folket kräva högre lön för dom har sjunkt i levnadsstandard då landet ej tar emot utländsk investering som driver igång en ekonomisk motor med vinstdriv. Sverige får allt svårare att investera då teknologiska utvecklingen ligger efter andra länder.

Då börjar landets socialistiska ledare med investering, men problemet är att planekonomi har tillämpats. Så om något ska investeras så måste något annat skäras ned. När det skärs ned så bildas det konflikter och det är här landets socialistiska ledare tar till hårdhandskarna och tvingar folk att lugna ned sig och fortsätta producera för att ha råd med investeringen.

Då börjar en strejk och militär sätts in för att sätta dessa arbetare i arbetsläger. Det blir lungt ett tag, några veckor. Nu börjar folk packa ihop och flytta. Men landets socialistiska arbetarparti förbjuder folk att flytta till kapitalistiska länder för landet är behov utav arbetetskraft. Ingen invandrare vill heller ta sig in i landet för lönerna är allt för låga.

Folk börjar nu organisera sig och driva en opposition med landets spelregler, dvs demokrati som socialistiska partiet vann på. Nu är socialismen hotad. När sociaismen är hotad så hotar även planekonomin och all socialistisk struktur. Övergången till kapitalism igen, bara för att landets arbetare vill ha högre lön, kommer inte vara smärtfri.

En sann socialist skulle neka folket demokrati om folket skulle försöka driva igenom saker som gör så att socialismen tappar sin status. Detta skulle klassas som "landsförräderi", vilket många Ryssar blev dömda under CCCP-tiden.

-------------------------------------------------------
Så tror jag det händer.
Jag vill gärna att någon annan berättar en annan historia som visar en annan verklighet.

Eller kan det vara detta som driver socialister till extremt vansinne?

Här är ett citat från en vänsterorienterad individ från tråden: (FB) Den nya vänstern VS den gamla vänstern


Jag tänkte, om vänstern tror på samarbete för att lösa samhällets problem. Så betyder det att ett kollektiv måste byggas upp. Om folk inte samarbetar, så blir det straff?

Vad kan vara icke-samarbete?
- Rasism?
- Utanförskap?
- Mobbing?
- Vägran till att lyda?
- ?

Vad gör socialister idag i Sverige om folket inte samarbetar efter de socialistiska principerna?

Måste totalt ha missat ditt inlägg. Mer så mycket om ursäkt. Nu ska jag svara på ditt inlägg.

Sovjet hade en stor armé? Ja? Det har USA och Frankrike också. Nazityskland hade också en stor armé, men dom spred inte terror i sitt eget folk, om man exluderar Tyska judarna som icke-tyskar.

Vem säger att militärer, byråkrater osv var inte arbetarklass? Militärerna och byråkraterna(politiker, dommare, tjänstemän osv) kan ju lika gärna vara enkla bönder på fritiden?

Socialismen är inte demokratisk, om man utgår från vad dagens demokrati definieras som. Vänsterpartiet har en annan tolkning av vad demokrati är, jämfört med övriga partier i Riksdagen. Demokrati enligt Vänsterpartiet är att man får ej kränka människovärdet. Det är därför Vänsterpartiet håller så hårt om med ett järngrepp om yttrandefriheten. Den måste inskränkas.

Demokratins sanna definition är att människan ska vara fri att organisera sig själv och yttra sig själv. Men socialister följer en annan form av demokrati som vi övriga kallar för diktatur.

Vänta nu lite? Så bara för att Stalin läste till präst, betyder det inte att han är en borgare?
Du verkar dra paralleller mellan borgare = onda = avvikande = oliktänkande.

Jag skulle inte säga att våran präst i byn är borgare när prästen är uttalad sosse.
---------------------------------------------------------------------------------
Slutsatsen på ditt inlägg så verkar du vilja tycka att allt som ej följer socialismens "morallagar" är borgare.
Präster, militärer, politiker med mera behöver inte vara borgare.

Jo, nog spred Nazitysklands stora armé terror i sitt eget folk alltid. Grundupplägget var "Är du inte med oss så är du mot oss." även för den icke judiska delen av befolkningen. Terrorn riktades mot alla som inte rättade in sig i NSDAPs led.

Det räckte ju att man till exempel lyssnade på jazz eller sysslade med "entartete kunst" (Urartad/degenererad konst) för att man skulle ligga riktigt illa till. Även Jehovas vittnen, handikappade och homosexuella låg risigt till, så att bara judarna hade det kämpigt kan du ju ta och glömma.

Okej. Visst, det var hårt där också. Men att avgöra skillnaden mellan Sovjet efter Stalin's tid så var CCCP mycket hårdare än vad NSDAP-Tyskland var.

Jag vet att NSDAP ville utrota allt som var svagt och klent och uppfattades som felaktigt. Men så gjorde även Sovjet också.

Hur som helst. Hade du sett filmen som jag länkade på post #1 så får man se att en gammal man berättade att Tyskarna var inte våra vänner, men dom var inte djävulen som kommunisterna var. Gamla mannen berättade att han fick 10 års fängelse och sedan blev det ytterligare 5 års fängelse för just inget. Han berättade att folk som gick över en flod fick straffarbete i Sibirien bara för att dom fick över floden.

Tyskarna tvingade Svenskarna att arbeta som t.ex. slaktare och tolk åt Tyskarna. Men till skillnad från Sovjet, så fick Svenskarna betalt.

Där har du skillnaden.

Sovjetunionen existerade mellan 1922 och 1991, NSDAP styrde Tyskland mellan 1933 och 1945 ingen vet hur det hade sett ut om deras regim fått hålla på lika länge som knäppskallarnas i Sovjetunionen.

Troligtvis så hade det varit lugnare än Sovjet med tanke på att nazister allmänt är lugnare än kommunister i sitt beteende.