** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Den här är en samlingstråd som är till för fria diskussioner där nationalsocialister/moderater/nazister är välkomna att diskutera mot socialister/kommunister/anarkister.

Jag tycker det är tråkigt att varje tråd efter några inlägg utvecklas till ett bråk mellan högern och vänster.
Och därför har jag skapat den här samlingstråden.
Tråden är verkligen inte ämnad att vara någon "allmän papperskorg" för forumdelen. Diskussioner här är alltså inte sämre än de i andra trådar, även om OT från vissa andra trådar kommer flyttas hit.
Jag har helt enkelt skapat denna tråden för att vissa diskussioner om högern mot vänstern är bra, ofta riktigt intressanta. Men tyvärr är de ofta OT i den tråd där de tar fart, och därför finns denna tråd för att diskussionerna fortfarande skall få föras istället för att raderas.

Här får ni relativt fria tyglar för att föra diskussioner där exempelvis nationalsocialister och kommunister får diskutera fritt och gnälla på varandras politiska åsikter, argumentera för sin egen åsikt mot meningsmotståndare, eventuellt lära sig något av varandra, eller bara spy lite lagom mycket galla över den andra personens åsikter.


Onödigt fåniga påhopp är dock Off-Topic.
En riktlinje för vad som kan vara onödigt fåniga påhopp är exempelvis att oneliners av typen "kommunism suger kuk!" eller "HAHA! #SD2018!" kommer att raderas. Det här är fortfarande ett diskussionsforum


Utöver det är det alltså en helt fri diskussion där alla argument för och emot politiska åsikter kan anses vara On Topic!

Fascism och nationalsocialism är till att börja med inte samma ideologi. (FB) Är vi fascister?

"Mångkulturen" är ett problem på så vis att den skapar slitningar mellan folk samt förgör det som karaktäriserar de olika folken, både kulturellt och rasligt.

Människan är de facto ett flockdjur, detta flock tänk är djupt biologiskt och sträcker sig i olika etapper, allt från den innersta kärnan i familjen till den större i folket. visst kan man gå runt och säga "kärlek förenar", men om man vägrar se människan för de biologiska grundvalar vi är uppbyggda på, då ska man heller inte förvänta sig att bli tagen på allvar.

Samhället är ingen social konstruktion, utan en organisk, biologisk skapelse.

Samhället har växt fram genom de generationer av människor som haft något gemensamt, som delat samma band och öden. De har tvingats till samspel och lojalitet gentemot varandra för att kunna överleva. Dessa människor återspeglas i folket.
Det mänskliga samhället har funnits i olika former länge, från de tidiga primitivaste till de senare mer utvecklade civilisationerna, från stam till storstad - men det som karaktäriserar detta samspel är den gemenskap som binder människor samman.
Samhället är egentligen inget annat än just samspel, ett samspel som har skapats mellan människor som haft en naturlig och stark anknytning till varandra. Det går inte att skapa ett samhälle byggt på förryckta ideologier, teori och utopi håller inte när man ska bygga samhällen för biologiska varelser.

Den världsåskådning som kommer ha en positiv inverkan för människan är också den som bygger på hur människan fungerar, inte hur människan ska fungera, enligt världsåskådningen.

"Varje världsåskådning, den må vara tusenfalt riktig och till den allra största nytta för mänskligheten, skall förbli utan betydelse för den praktiska utformningen av folkens liv" - Adolf Hitler

Samhället är synonymt med folkgemenskap, och det är denna gemenskap som håller samhället samman.
Det går inte att bara sudda ut denna, mänskliga samhällets grundval, och tro att det ska fungera.

Nationalsocialismen är grundpelaren för det mänskliga samhället. Nationalismen återspeglas i folket, socialismen i gemenskapen.

Det som sker i dagens "mångkultur" är att det skapas nya samhällen i samhället, det segregeras och skapas utanförskap. Och detta är inte något som ni kan ta fram stämpeln och trycka dit "strukturell rasism", "vita privilegier" eller liknande på, för detta återspeglas i alla mänskliga samhällen och har gjort det i alla tider - det har aldrig funnits något samhälle med vitt skilda kulturer och folkslag som någonsin fungerat. Istället har det skapats just enklaver i samhället varav nya samhällen växt fram. Stora riken har gått under just på detta sätt, exempel återfinns i Romarriket, Konstantinopel och Babylonien.

Men om det mot förmodan skulle gå att påtvinga människan ett sådant samhälle, med hjälp av tvångsintegration osv. så frågar jag mig fortfarande meningsfullheten med ett sådant experiment.
För stärks verkligen banden inom folket och på så vis samhället, om det som gör folket unikt och karaktäriserar dess folkliga identitet, luckras upp?

Det som skulle ske i detta scenario är att folken blandas upp och övergår till en antikulturell massa, för mångkulturell är då en mycket orwellsk omskrivning för detta då de faktiska folkslagen och dess kulturer dör ut.

En antikulturell massa, som saknar ett gemensamt arv och identitet, utan någon gemenskap och solidaritet för varandra. När de ursprungliga värdena som höll ihop samhället har tagits ifrån människorna så behöver makthavarna fylla ut tomrummet, materialismen, konsumtionssamhället äntrar plats. Medborgarskapet har bytts ut till konsumenter och producenter i ett stort ekorrhjul, då människan fortfarande är ett flockdjur så kommer de söka gemenskaper, dessa tar sig uttryck på ett materialistiskt plan.

Dina "livsstilar" du talade om kommer nu in i bilden, subkulturerna är det som människorna kommer att identifierar sig med. Med andra ord konstlade, artificiella gemenskaper - präglade av materialism. Dessa gemenskaper kommer aldrig kunna ersätta den starka gemenskapen som en gång återfanns i folket, det metafysiska, det delade ödet, de gemensamma arvet och blodsbanden.

Så vad blir det slutgiltiga resultatet? En stor massa som irrar runt som huvudlösa höns och söker efter det som de blivit berövade på, om detta scenario någonsin skulle bli verklighet så sker hela dess existens på tvång - detta samhälle behöver styras med järnhand för att kunna tvinga samman och blanda upp de olika folken, likt de behöver styras med järnhand för att hålla samman den antikulturella massan.

När denna massa släpps lös så kommer nya enklaver, nya samhällen växa fram. Så småningom kommer alltså nya folkslag växa fram ur den antikulturella massan - och allt börjar om från början. Det kommer ta många år innan något nytt kan växa fram som är likvärdigt med det ursprungligt folkliga, om det ens går. Antagligen kommer denna materialistiska massa hinna förgöra sig själva i processen, och påsåvis sätta käppar i hjulet för ett framtida samhälle - ett samhälle som är starkt och enat, vars gemenskaper inte karaktäriseras i det materiella, splittrade och förryckta.

Det finns inget som garanterar människornas existens, om människan glömmer bort den natur som format fram henne, det som hon en gång var och förblir sprungen ur, och istället ersätter detta med förryckta ideologiers lagar - så kommer mänsklighetens existens förbli ett minne blott.

Att uppresa sig mot naturen ger en direkt konsekvens när man lever i direkt kontakt med den, en primitiv civilisation skulle inte bli långlivad om de ifrågasätter det fundament som de har sin existens att tacka för, samma gäller djuren. En teknologisk civilisation kan trotsa naturlagarna längre än de primitiva kan, men naturen kommer tillsist ta ut sin rätt utan pardon.

”När människan söker uppresa sig mot naturens järnhårda logik kommer hon i strid med de principer, vilka hon själv har sin existens som människa att tacka för. Därigenom leder hennes handlande mot naturen till hennes egen undergång.” - Adolf Hitler

Den enda natur människan känner till är nyfikenheten, kåtheten, bekräftelsen och gemenskapen, allt annat är bogus. Mångkulturen är ett uttryck för valfrihet, välj hur du vill leva, inget överhögheten har med att göra.


Kvar har vi kapitalismen och feodala kvarlevor, de splittrar arbetarna, om vi bara älskade mer...

Jag vill leva utan svartskallar och bögar i min närhet, visst är även det något som kan kallas mångkultur?

Du får nog leva med att en "svartskalle" kör bussen eller taxin du ska hem med. Tveksamt också om du kommer över en pizza bakad av någon svensk. Om du jobbar så städas din arbetsplats med största sannolikhet av en immigrant. Och än värre: Några av dessa är säkert bögar eller kommunister. Det måste va jobbigt för er fascister.

Nyfikenheten: Det behövs ett stabilt och fungerande samhälle för att vi ska kunna forska och upptäcka världen. Det var först när människan började skapa stabila samhällen som nyfikenheten på världens gåtor kunde ta fart. Denna nyfikenhet är även karaktäristisk för de Europeiska folken.

Kåtheten: Det är ingen tillfällighet att den absoluta majoriteten är heterosexuella, för det är den enda sexualiteten som kan ge avkomma. De filier som är vanligast är de som står närmast heterosexualiteten - homofili är vanligare än dendrofili, om man reflekterar över det blir det logiskt. Så naturlagarna spelar in även här.

Bekräftelsen: Den har att göra med flocktänket, individen vill bli bekräftad och erkänd av flocken och på så sätt skapa en naturlig plats i denna. Det har från början att göra med överlevnad, att man helt enkelt skulle vara en tillgång.

Gemenskapen: Den har att göra med att vi som ensamma individer var dödens lammungar ute i det vilda, gemenskapen behövdes för överlevnad - och med gemenskapen kunde man underlätta vardagen genom samarbete. Gemenskapen blev på så vis ett vinnande koncept i alla aspekter, och detta koncept är emellertid även något som har genomsyrat oss långt innan vi blev människor.

Detta är så bra skrivet så jag finner inga ord. Dessvärre så är folket inte skolade i en sån här lära., eller rättare sagt så har dom blivit itutade att alla som tycker så här är hjärndöda; så därav kan loppet vara kört.

Folket tävlar ju huvudsakligen, som du säger, mot varandra. Och så länge alla är hyfsat nöjda så kommer ingen att bry sig., sålänge man har sin oxfilè, tv, å umgänge, och är en bra människa så är livets cirkel genomförd.

Gemene skrattar på sånna som dej - Du är en svag individ., en nolla som inte kan ha kul och anpassa dig till allt det roliga - en "oskön" individ, du är ingen "girls that just wanna have fun", utan en överseriös dampig nazist som har "tappat det"...


https://www.youtube.com/watch?v=VvqNpsg9RxU

Vore det inte bättre om arbetarna kunde arbeta för ett högre syfte än bara deras egen materialism?

Nationalsocialismen kombinerar den folkliga gemenskapen med arbetarens bästa, det som gynnar arbetaren ska också gynna arbetsgivaren.
De ska ske i en symbios med varandra, "mattehjärna" och "arbetarkropp", arkitekt och byggare - för att fullfölja dess olika potentialer för en högre helhet, de är helt enkelt beroende av varandra. Samhällskroppen behöver de olika yrkesgrupperna för att gå runt, det är som ett maskineri, det den däremot inte behöver är exploatering. - till skillnad från kapitalismen som bara vill se en tävling om kapitalet (på materiell nivå) och kommunismen som vill se jämlikar tillfredsställa sina egna materiella begär, så försöker nationalsocialismen driva fram en utveckling och ett syfte utöver det materiella.
Både kapitalismen och kommunismen saknar drivkraften av mål och högre syfte. Dessa bygger helt enkelt på att individen ska bli tillfredsställd materiellt - skillnaden är bara tillväga gång sätten.

Jag förstår inte vart NS ska hitta sympatisörer?. Ska arbetare som har dåliga villkor söka
arbete hos "röda" arbetsgivare som vill de anställdas bästa? Vart finns dem?

I detta kapitalistiska tillika materialistiska samhälle så blir det nog svårt för arbetarna att finna sådana arbetsgivare.

Annars så finner nationalsocialismen sympatisörer i både arbetaren och arbetsgivaren, då nationalsocialismen pekar på folkgemenskapen och att stoppa exploatering, för helhetens långsiktiga skull.

Nationalsocialismen är alltså inte någon simpel reaktionsrörelse eller intressegrupp sprungen ur någon av samhällets olika materialistiska kategorier, som har som syfte att ge bättre villkor för just "kategori X". Nationalsocialismens mål och syfte är istället att ge bättre villkor för hela samhället, så att det i sin tur kan ge bättre villkor och förutsättningar för fortsatt utveckling och på så sätt lyfta människan till en högre nivå.

NS stora svaghet - förutom att den med sitt övervåld skrämde bort människor från all insikt om att det finns olika raser - är att den tror på en god kapitalism. Det finns ingen sådan: kapitalismen är per definition ond. Om man alltså med kapitalism menar ett system där de med tillgång till mest kapital har mest makt så kommer detta alltid att leda till att vi blir ränte och löneslavar till de mest giriga. Detta sätter då den naturliga ordningen ur spel, där det är de starkaste (naturligt bäst anpassade) som har detta. Detta gör oss då inte bara till slavar under de girigaste utan det kommer även på sikt att leda till mänskligheten undergång.

Många tänker då, felaktigt, att det enda alternativet till någon form av kapitalistiskt system är en kommunistisk kommandoekonomi men det är inte så för kommunismens jämlikhetssträvan sätter den naturliga kampen ur spel, vilket då är det som gör att människor blir oinspirerade i sådana samhällen. Man behöver alltså inte ha löne och ränteslaveriet för att få människor "vilja" arbeta utan man kan låta dem drivas av sin naturliga strävan att bli framgångsrika i den naturliga kampen (evolutionen) och föra sina egenskaper (gener) vidare.

Vänsterns verkliga själ - det som ger den dess folkliga förankring - är dess motstånd mot kapitalismen. Dess nuvarande vurmande för mångkultur och genusfrågor beror på att den nu inte längre är folkligt förankrad utan bara ett redskap för det kapitalistiska systemet i dess strävan att ta bort allt som kan begränsa den - vilket då är naturliga gränser mellan raser och kön. Detta går dock i cykler så snart kommer de återigen att bli antikapitalister och högern kommer då bara, systemtroget, att stödja kapitalismen och har då alltså övergivit sin kritik mot bland annat mångkulturen.

Vilket övervåld syftar du på?

Det du beskriver gäller bara när ett kapitalistiskt företag har monopol på ett visst produktionsmedel.
Först då kan de exploatera och agera girigt, för om de inte har monopol så kommer arbetarna söka sig till det företag som behandlar de väl, sen ska det givetvis finnas lagar som skyddar arbetare från att exploateras.

För visst finns det fall där det inte fungerar så bra, oftast är det i situationer där det somsagt finns ett beroendeförhållande och där de ekonomiska incitamenten inte driver fram utvecklingen.
Elproduktionen är ett sådant exempel där många är beroende av elektriciteten, i synnerhet industrin.
Om en liten pengahungrig klick magnater styr eltillförseln och driver upp elpriser så har det inte bara dålig påverkan på medborgarna utan även den övriga industrin tar stryk av detta. Det kan också vara svårt att få in kapital till elkraftverk. Om valet står mellan en miljövänlig kärnreaktor och en mindre miljövänlig där den miljövänliga kärnreaktorn inte är lika lönsam som den mindre miljövänliga reaktorn. Då gör inte kapitalismen sin rätt här. Det är troligtvis därför som elproduktionen en gång i tiden var statligt ägd.
Ett annat exempel är infrastrukturen. Vi är alla beroende av den och den är också statligt ägd. Fyrarna är ett annat exempel som tas upp i ekonomiböcker.
Men det är klart att det är skillnad mellan statligt ägande och statligt monopol.

Nationalsocialismen värnar den enskildes äganderätt till det som är förvärvat genom arbete och blod.
Goda exempel är jord och frihet från slaveri i sitt eget land.
Nationalsocialismen värnar också den enskildes rätt att få behålla och själv förfoga över frukterna av sitt arbete (lågskattesamhälle).
Makt och förmögenhet som bygger på parasitism och ocker hänger dock löst i den nationalsocialistiska staten.