Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jaha, det var ju intressant, för då faller ditt argument om att kvinnornas mänskliga rättigheter skulle ha kränkts av JAs asyl. Inga rättigheter som kvinnorna kan tänkas ha som kan betraktas som mänskliga får alltså kränka JAs mänskliga rätt att söka asyl, så enkelt är det.

Ändå har EMF försökt påverka Sverige att påverka Ecuador att slänga ut honom, dvs kränka hans mänskliga asylrättighet.
Ditt kränkande uttryck "hålla ***** i styr" är missvisande eftersom SW uppenbarligen ville ha sex med honom och blev himla besviken när det långa förspelet kring midnatt inte ledde någonstans för att han plötsligt somnade. (Hade hon gett honom nån våldtäktsdrog, tro?)

Nej, det är uppenbart att fallet karakteriseras bättre av att det är kvinnorna som inte kan hålla känslorna i styr. Målsäganden, biträden, åklagare, domare, redaktörer you name it.

Domar motiveras på hånfullt sätt (Deborah) redaktörer skriver hånfulla toaliknelser (Hanne) SW får plötsligt, i efterhand, sån HIV-skräck att hon vill få polisen att tvångstesta honom, efter att AA utpressat honom under hot om våldtäktsanmälan. Jäviga IK skriker skandal på sociala medier, Linda&Co blir förblindande rörande överens, ministrar hånar, Gehlin bryter mot sakliga Finnes regler och skickar in AAs och SWs kondomer övertygad om att de våldtagits (han verkar ha del i den rörande överensheten), Marianne broderar ut fantasifulla för att inte säga fasansfulla brottsbeskrivningar, osv. Mon dieu!

Hur står det till egentligen när ingen kan hålla huvet kallt och beakta den utpekades mänskliga rättigheter? När man börjar ignorera dessa och när Sveriges största dagstidning placerar hånfulla toalettliknelser på ledarplats, då har en dehumaniseringsprocess rullats igång där den ena efter den andra gladeligen hoppar på dehumaniseringståget och ger det allt högre fart och gör det allt svårare att stoppa.

Ingen betraktar honom längre som en person med mänskliga rättigheter, ingen betraktar honom ens som människa. Han har blivit en slagpåse för Kjöllerska toalettliknelser. Han är just ingenting i dessa hånfulla känslostyrda tanters ögon. Han ska krossas, för han räknas inte, hans rättigheter räknas inte, hans hälsa räknas inte, han blir som vindruvor under dessa tanters vassa klackar, för han är ingenting.

Gu nåde den som visar honom hänsyn, då hånas de med.

Det har vi inte sett några exempel på i de fall som diskuterats i tråden. Tvärtom så har du vid ett flertal tillfällen slagit fast att Manning, Assange och Snowden alla är "landsförrädare". Du efterlyser nyanser, vilket jag sympatiserar med, men du saknar dem helt själv.

Inte alls. Då olika mänskliga rättigheter står i strid med varandra måste det finnas en balans mellan dem. Asylen i sig kränkte inte kvinnornas mänskliga rättigheter, det var snarare hur asylen användes i praktiken via JA/Ecuador som gjorde det. Asylen användes till att obstruera i svenska rättsfallet fram till nedläggning. Man skulle ha samarbetat kring förhör så fort Marianne Ny begärde detta på ambassaden och man skulle inte ha tillåtit JA att bestämma angående MLA för delgivning av misstanke om våldtäkt och DNA-prov. Han ville inte och detta räckte för att Ecuador skulle neka Sverige MLA.

Då slutresultatet efter nästan 7 år var att Ecuador drog in asylen och fejkmedborgarskapet och avhyste, så måste slutsatsen vara att den var felaktig från första början och därmed har enda resultatet varit att den skyddat JA från ansvar kring misstänkta sexualbrotten. De mot AA gick till preskription 2015 så dessa lyckades JA helt komma undan genom att gömma sig undan rättvisan på ambassaden. För SW med preskription av misstänkta våldtäkten 2020 vet vi ännu inte hur det går men 7 år av rättslöshet under tiden han var på ambassaden på flykt undan rättvisan är inget som går att reparera, plus 200 miljoner i kostnader för brittiska skattebetalare.

Observera att det finns inga indikationer på att asylen skyddat JA mot USA. Det var nämligen först 2019 som en begäran om utlämning till USA lämnades till UK. Innan dess fanns det bara rykten. Vi vet alltså inte om en begäran kommit 2012 eller senare mot Sverige om EAW:n hade verkställts.

Korrekt. Den 25 juli 2012 meddelade Sveriges regering Ecuadors ambassadör i London att det inte kunde bli fråga om något förhör på ambassaden i London. Sverige avvisade Ecuadors erbjudande om rättshjälp och Sverige obstruerade därmed förundersökningen mot Assange i ytterligare fyra år, juli 2012 till november 2016.


Nej, man skulle förstås ha inlett rättssamarbetet i juli 2012, som svar på Ecuadors diplomatiska not. Per Erik Samuelsson och Thomas Olsson begärde detta i ett brev till Ny. Det var tre år innan Marianne Ny frågade om hon fick förhöra Assange på ambassaden. Ny som körts över av JD kom till skott år 2015 först.

Nej, slutsasen är att Ecuador bytt regering, från en som satt en ära i att visa sig oberoende av USA (Correa) till en som visat sig krypa för USA (Moreno). Asylbeslutet var korrekt och hindrade inte förundersökningen. Det var Sverige som obstruerade.

Du för en oärlig debatt.

Inledningsvis var åklagaren inte intresserad av att hålla förhör på ambassaden. Med rätta. Ingen kunde räkna med att han skulle vara på flykt undan rättvisan i hela 7 år! Dessutom har vi sett facit på hur Ecuador agerade när det väl blev överenskommet om att förhör skulle hållas. Man lät JA obstruera via flera års kravförhandlingar om favörer som villkor för att ens ställa upp på förhör. Allt från asyl från Sverige till löften om icke utlämning till USA från Sverige och UK. Och när förhöret väl blev av fick inte ens svensk åklagare ställa följdfrågor på de förberedda/friserade svaren på inlämnade frågor. Och Ecuador nekade Sverige MLA om delgivning av formell misstanke om våldtäkt samt DNA-prov. Sammanfattningsvis, med facit på hand, inget tyder på att det hade gått bättre om åklagaren försökt få till stånd förhör på ambassaden från dag 1. Troligen hade man då bara hamnat i samma resultat några år tidigare, dvs nedläggning av förundersökningen av formella skäl eftersom delgivning av misstanke om våldtäkt inte kunde genomföras.

Påminner om att Justitierådet Stefan Lindskog år 2013 ansåg att Assange verksamhet var legal och att fallet var kaotiskt.

The Ecuadorian government last night reiterated its offer to Swedish prosecutors to interview WikiLeaks founder Julian Assange at its embassy in London following a “significant” speech by a senior Scandinavian judge. Och Ecuador erbjud förhör på ambassaden.

Justice Stefan Lindskog defended the leaking of classified information, saying the case against the Australian was “a mess”, and raised questions over the legality of the United States being able to extradite Mr Assange via Sweden.

https://www.scotsman.com/news/world/ecuador-invite-swedes-to-interview-assange-1-2878929

DN brukar betala cirka 1,5-2 millar per år till de mer seniora åsiktsmaskinerna. Man skriver det som beställs, eller tackar nej till millarna.

Fel. Hon hade bara behövt inbjuda någon av hans svenska advokater till förhöret. PES sa ju att han skulle ha rekommenderat JA att ta emot delgivningen för att det inte kunde skada hans sak. Och JA ville helt naturligt fråga sin svenska advokat om råd, särskilt som MN betett sig så underligt och bedrägligt som förundersökningsledare.

MN hade bara behövt beakta JAs mänskliga rättighet till advokat med kvalifikationer för svensk lag.

Woody Allens och Mia Farrows son var den som avslöjade Weinstein och därmed triggade Metoo. Han säger:


Det är en klok och viktig distinktion. Också i Assange ärende.

https://www.theguardian.com/media/2018/may/13/ronan-farrow-interview-woody-allen-harvey-weinstein-me-too

Nils Meltzer på Consortium News. Det ser ut som att the deep state försöker ta bort Consortium News på nätet, tyvärr. Så det är inte säkert att ni kan lyssna på FN-ombudet.

https://consortiumnews.com/2019/07/12/watch-the-replay-nils-melzer-aaron-mate-mike-gravel-on-cn-live-premiere/

Vi vet inte varför PES inte var med. Det vore högst osannolikt om det skulle varit MN som hindrade detta. Det finns inte på kartan att en svensk åklagare skulle neka en misstänkt sin svenska advokat i samband med förhör. Så anledningen bör ligga hos Ecuador och/eller JA själv. Kanske just för att öka chansen att inte få igenom delgivning så att man kan fortsätta att stoppa åtal och hävda "not even charged" och liknande, trots att skälet till att han ännu inte är åtalad främst går att härleda till 9 års flykt undan rättvisan varav 7 med stöd av Ecuadors asyl.

Meltzer är inte ett ombud och uttalar sig inte för FN:s räkning. Han är en oberoende rapportör till FN. Detta framgår tydligt i videon via hans eget svar på en fråga om detta, vilket är bra då många i JA-svansen upprepat här skrivit att han representerar FN. Det gör han inte alltså. Om FN har en åsikt i frågan så får de uttala sig själva, Melzer svarar inte för FN:s räkning, vilket är bra givet hans pajasliknande uttlanden han har gjort med åsikter om rättsfallet angående misstänkta våldtäkten. Efter klargörandet om detta i videon kommer det tyvärr en hel del nya pajasliknande uttalanden om att allmänheten skulle vara felaktigt informerad m.m. vilket inte är något han ska uttala sig alls om i sin roll mot FN. Sen kommer snyftreportage kring att han (Melzer) inte har blivit tagen på allvar av media. Kanske för att han inte själv inser att han är ute och cyklar? JA sitter skiten rejält, men det är helt hans eget fel och han behandlas i linje med vad som krävs.