Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det har spekulerats om att Ecuador skulle kicka ut JA och att ett sådant besked skulle komma idag. Ecuadors utrikesdepartement publicerar idag att man kommer att fortsätta att ge assange skydd. Länk här

Mest troligt dock pga att Assange höll sig undan delgivning än din rättshaveristiska fantasi.

Fast det var ju det han inte gjorde. Det var Marianne som vägrade/misslyckades ordna en delgivning under anständiga former, dvs så att JA fick möjlighet att tillfråga sin svenska advokat, och sen vägrade/misslyckades Marianne försöka igen.

När man läser de läckta mejlen, om britternas PPP-prinicp - preparation, preparation, preparation för att vinna ett mål, så undrar man om de arbetat lika frenetiskt för att komma på ett sätt för Marianne att återigen "pausa" förundersökningen hellre än att slutföra den (och då tvingas ta det snöpliga beslutet att det visst inte bidde något åtal). Mariannes tokiga uttalanden verkar ju ibland vara direktöversättningar av vad britterna viskat i hennes öra. Det verkar ha lagts ner en otrolig mängd arbete för att med tricks motarbeta Assange. Ett annat exempel från mejlen är rådet att försöka komma åt försvaret med petitesser, för att få dem att se mindre trovärdiga ut i domarens/juryns ögon. Det handlar alltså inte om sunda rättsliga principer där man försöker utröna om någon är skyldig (alternativt verkligen bör utlämnas, arresteras etc.) utan bara en galen maktkamp om att med fula tricks vinna mot Assange.

Det var väl därför Marianne förhalade och förhalade och förhalade (hennes FFF-princip skulle man kunna kalla det) för att britterna skulle kunna ägna sig åt sitt PPP - preparation, preparation, preparation - för att inte Marianne skulle behöva erkänna sitt nederlag: att det inte fanns grund för åtal.

Det verkar vara näbbar och klor som gäller, för att slita Assange-sidan i stycken. Inte för att det är rätt, utan för att det är vad rovdjur gör. Det ligger i deras brutala brittiska natur.

Är du verkligen så blåögt naiv att du faller för delgivningsbluffen? I så fall borde du omdedelbart uppsöka läkare för utredning av din begynnande senilitet.

Det finns många juridiskt kunniga personer som uttalat offentligt att delgivningen inte var ett problem och att nedläggningen av fallet omöjligen har med delgivningen att göra. De finns refererade i tråden och går säkert lätt att hitta några stycken med en googling. Det är enbart MN som är känd för att ljuga som hävdat att delgivningen hade betydelse för nedläggningen. Mot hennes påstående står att det borde hon insett ett halvår tidigare. Direkt efter förhöret. Hon har heller inte angett det som skäl i nedläggningsbeslutet utan bara använt det för att dupera journalister. Det är iallafall vad samtliga juridiskt kunniga som publikt kommenterat har hävdat. Det är möjligt att de har fel eller ljuger men vi vet ju att MN ljugit tidigare så chansen att hon skulle ha rätt och samtliga andra fel är nog ganska liten.

Sammanfattning av fallet

1) Åklagare X lägger ner fallet på grund av, som hon säger, att inget brott begåtts.

2) Åklagare Y öppnar fallet igen men lägger ner det igen för att hon påstår att HON TROR att det inte skulle funka att använda ett, för henne framtaget, rättsligt samarbetsavtal för ett trivialt rutinärende som delgivning.

Kommentar: Nähä. Hon trodde alltså inte att det skulle funka att expediera ett rutinärende genom ett samarbetsavtal framtaget speciellt för henne under hösten 2015 av Sveriges främsta juridiska experter på Utrikes- och Justitiedepartementen. Det är ju ganska bisarrt men ingen kan tvinga henne att tro något annat. Hon kan påstå att hon tror vad som helst. Vill hon lägga ner så får hon givetvis göra det. Vad kan vi göra åt det? Ingenting.

Nu har jag läst igenom pdf'en. Finns ju massor av intressant där, det här till exempel, kommer mer sen!

Sid 332-333

MN-->PC 2013-10-15 Jag är i Stockholm för ett möte med XXXXXXXXgXXX, som nu assisterar mig i JA-fallet. Om möjligt skulle vi vilja utbyta lite konfidentiell information med dig och få din reaktion på det. Skulle det fungera?

PC-->MN 2013-10-16 Den här e-mailen är säker.

MN-->PC 2013-10-18 Det finns krav i Svensk lag som säger att tvångsåtgärder måste vara proportionerliga. Tiden, kostnaderna, och hur allvarligt brottet är måste vägas mot det intrång eller skada den misstänkte lider. Mot bakgrund av det känner vi oss nödgade att överväga att dra tillbaka häktningen och EAWn. I så fall inom loppet av några veckor.

Redan 2013 skriver MN så! Hinsan nästa för MN?

Trams. Både delgivning av misstanke, och slutdelgivning är till för den misstänkte.

1. "international protection". Uppenbart har man konstaterat att man fintat bort asylen via medborgarskapet.
2. "as long as the danger to his life persists.". Smart, här kan ju Ecuador och JA göra helt olika bedömningar och rimligt är att inte låta JA ha tolkningsföreträde då han tycks ha en paranoid inställning till denna bedömning.

Summa summarum, förutsättningarna för spark ut från ambassaden har ökat dramatiskt!

Det finns ingen sådan bluff. Åklagaren är erfaren och jobbar för en myndighet i en av väldens mest framstående och minst korrupta demokratier. Alla stora organisationer i Sverige har en etablerad whistle-blower-funktion som gör att om något oegentligt skulle ha skett i detta fall från åklagarens sidan så skulle detta garanterat ha läckt ut, antingen via interna funktionen eller via någon extern, exempelvis tips till media.

Det finns ingen delgivningsbluff och det är extremt underhålllande att se de krampaktiga försöken att förklara vad som för normalt tänkande människor med sunda bedömningar är något helt normalt, istället vänds till foliehattsbeskrivningar utan någon som helst koppling till verkligheten. Vissa har så oerhört svårt för att ta in verkligheten, fantasier och hur det istället borde vara är då mer lockande.

En beskrivning i sann Bagdad Bob-anda!

Inte ett ord stämmer.

Det behövs inga konspirationsteorier. Vi vet vad Marianne Ny har sagt.

Hon har sagt att hon lagt ner för att hon tror att det inte skulle fungera att utnyttja ett för henne speciellt framtaget internationellt samarbetsavtal för att expediera ett trivialt rutinärende.

Vari ligger hennes risk?

Kan hon bli avskedad för att hon sagt att hon tror det?

Nej. Det är helt riskfritt.

Självklart är det en smula bisarrt att Sveriges mest framstående jurister på utrikes- och justitiedepartementen ägnade hela hösten 2015 med att ta fram ett samarbetsavtal med Ecuador (godkänt av Margot Wallström 17/12) men som Marianne Ny tror inte funkar att använda till att expediera ett löjligt trivialt rutinärende; ...men Marianne Ny kan ju påstå att hon tror vad som helst. Hon löper ingen risk.

Ingen kommer ställa henne till svars för att hon påstår att hon tror att samarbetsavtalet inte går att använda.

Hon kan vara trygg.

Vi vet exakt vad hon har sagt och det behövs inga konspirationsteorier.

Det går på nöjeskontot. Jag behöver inget ryggdunk i denna tråd, min världsbild kring JA bekräftas ständigt av verkligheten. De som har fäbless för konspirationsteorier är inte mottagliga för verkligheten utan kommer att söka allt mer märkliga foliehattsförklaringar.

Dock hoppas jag att fallet ändå kan få ett värdigt slut för SW, att hon inte ska behöva möta samma öde som AA och bli för evigt rättslös som konsekvens av JA:s och Ecuadors episkt ansvarslösa agerande. Hoppet är inte stort men jag vill ändå tro och hoppas på ett lyckligt slut där JA får möta rättvisan, sannolikt då under tvång givet att Ecuador drar in det frikort mot rättvisan som deras hantering av asylen innebär i praktiken.