Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det sades att förra sommaren kommer vara "normalsommar" framöver.

Tog bara en sommar så hade klimatsekten fel..........

Väl noterat!

Varningsklockorna började ringa hos mig när jag såg att dokumentet började först spridas via en rysk statskontrollerad nyhetsorganisation (Sputnik International)

https://www.google.com/search?q=%22KAUPPINEN%22+climate&tbm=nws&prmd=imnv &source=lnt&tbs=qdr:m&sa=X&ved=0ahUKEwjK_7b286_jAh Vv-SoKHRnLDqgQpwUIHw&biw=414&bih=614&dpr=3


Jag sökte på det eftersom jag ville läsa andra andra forskares kommentarer om dokumentet. Men antar att det är såpass nytt att det inte hunnit granskas så noga ännu.

Nej jag läste visserligen inte deras sammanfattning men jag tittade på vad som var idén i deras avhandling. De använder precis samma formel som Arrhenius som visar resultatet av strålningsbalansen. De menar att en modell som även ser till luftmassornas dynamik ändrar bilden radikalt. Men ingen seriös klimatforskare håller med.

De förnekar inte alls att koldioxid absorberar IR-strålning men att bilden är mer komplicerad och att slutresultatet när moln också räknas in gör att koldioxidens inverkan blir mycket mindre. Dessutom hävdar de att det är förändringar i molnigheten som höjer temperaturen.

Nej. Det har aldrig sagts. Det som har sagts är att extremvarma somrar kommer att öka i antal i framtiden. Inte att varje sommar är extremvarm.

Förövrigt så var juni en extremvarm sommar i större delen av Europa. Hela månaden var den varmaste juni som någonsin uppmätts i Europa och vissa dagar var de varmaste dagar som någonsin har uppmätts.



Juli har inte varit så varm ännu i Europa. Däremot borta i Alaska:


Så den globala uppvärmningen fortsätter.

Du menar egentligen att ingen klimatforskare som håller med klimatsekten får komma till tals.

Det finns många exempel på erkänt duktiga klimatforskare som motsäger sig klimatsekten. Senaste professor Dorthe Dahl-Jensen, isforskare från Niels Bohr Institutet vid Københavns Universitet.

Du kan inte mena att all världens universitet och forskningsinstitutioner är en klimatsekt?

Även där trampar ni fel. Människan utgör 0,01%. Är det en stor ökning tycker du?

Cirka 30 miljarder ton CO2 årligen UTAN att absorbera tillbaka något är ansenligt, ja. Hav och land har normalt sett en naturlig cykel av att emittera och återabsorbera CO2. Våra utsläpp absorberas in i de naturliga sänkorna och stör balansen i de naturliga systemen, koncentrationen i atmosfären blir stadigt högre istället för att cykla upp och ned naturligt. Det blir även mer vattenånga i atmosfären, vilket gör att den kan hålla ännu högre koncentration av CO2. Ansenligt, ja.

Ohhhh. Borta i Alaska.

Jamen om man letar kan man garanterat hitta platser som varit jättevarma någon månad. Så man får ihop en hel sommar. Jag menar om nu inte europa får ihop det på egen hand.

NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC (påverkat av människan) CLIMATE CHANGE

"Abstract.In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the globaltemperature. That is why those models give a very small natural temperaturechange leaving a very large change for the contribution of the green housegases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use avery large sensitivity to compensate a too small natural component. Furtherthey have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in orderto magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes inthe low cloud cover fraction practically control the global temperature"

"The climate sensitivity has an extremely large uncertainty in the scientific lit-erature. The smallest values estimated are very close to zero while the highestones are even 9 degrees Celsius for a doubling of CO2. The majority of the papersare using theoretical general circulation models (GCM) for the estimation. Thesemodels give very big sensitivities with a very large uncertainty range. Typicallysensitivity values are between 2–5 degrees. IPCC uses these papers to estimatethe global temperature anomalies and the climate sensitivity. However, there area lot of papers, where sensitivities lower than one degree are estimated withoutusing GCM. The basic problem is still a missing experimental evidence of the cli-mate sensitivity. One of the authors (Jyrki Kauppinen) worked as an expert reviewer of IPCC AR5 report. One of his comments concerned the missing experimental evidence forthe very large sensitivity presented in the report [1]. As a response to the comment IPCC claims that an observational evidence exists for example in TechnicalSummary of the report. In this paper we will study the case carefully."

3. Conclusion
"We have proven that the GCM-models used in IPCC report AR5 cannot computecorrectly the natural component included in the observed global temperature. Thereason is that the models fail to derive the influences of low cloud cover fractionon the global temperature. A too small natural component results in a too largeportion for the contribution of the greenhouse gases like carbon dioxide. That is why IPCC represents the climate sensitivity more than one order of magnitude largerthan our sensitivity 0.24°C. Because the anthropogenic portion in the increased CO2 is less than 10 %, we have practically no anthropogenic climate change. Thelow clouds control mainly the global temperature."

Hela rapporten:
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Jaha mina vänner nu kan ni släppa er klimatånget. CO2 bluffen är avslöjad.

IPCC blir duktigt sågad för sin CGM modell lider av stora brister, vilket historien också visat då de har fått justera den gång på gång.

De kommer givetvis att bemötas på samma sätt som när Aristoteles skrev i "Om himlen" beskrev jorden som rund.

(Observara att man inte motsäger att klimatet förändras. Men inte p.g.a av CO2 utsläpp från människan).

Så att diskutera:

När ska andra röster få komma fram än bara klimatalarmisterna?

Kommer dessa forskare bli kölhalad och av med sina medel för kunna fortsätta?

Jag har inte kvar länken nu, men där var en skrivelse från ett par hundra forskare som tidigare har ifrågasatt IPCC:s modeller. Kan det nu bli så att fler forskare vågar hänga på och ifrågasätta hela klimatsekten?

Eller är det mer än trygghet att säga att jorden går under om 10 år. För hade man fel så kan man alltid skylla på något mätresultat?

Du kan inte mena att all världens universitet och forskningsinstitutioner är en klimatsekt?

Redan bemött.
https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/

Ett bra tips är att undvika att lita på icke referensgranskad "forskning".

Utöver det bör man se till helheten. Säger 99% av all forskning att människans påverkan är massiv, å 1% att den inte är det, är det rätt korkat att tro på det senare.