Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det skrivs det inget direkt om vad jag hann se efter min snabba genomläsning. Det nämns dock att det är en ”negativ feedback” .

Under studiens korta period, ersätter ju de clowd cover med relativ fuktighet, så på kort sikt borde det vara korrelerat med temperatur på havsytan, men det var inte del av studien.

På längre sikt spelar detaljer i molnbildningen roll, vilken är en väldigt dåligt förstådd process. Denna parametriseras grovt i existerande modeller. Man har funnit att molnbildningen bland annat påverkas av kosmisk strålning vilken påverkas indirekt av solaktiviteten. Inte heller detta var en del av studien.

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Moln och konvektion är svårt att simulera men har alltid påverkat medeltemperaturer upp och ned. Vattenånga är den mest effektiva växthusgasen men halten av vattenånga befinner sig alltid i förändring, i motsats till koldioxidhalten som p.g.a fossila bränslen stiger och inte kommer att sjunka naturligt annat än tillfälligt på flera miljoner år.

Vattenångan är genomskinlig för vanligt ljus men övergår snabbt i aerosoler som bildar moln som absorberar ljus. Och vid nederbörd förs vattnet åter bort från atmosfären. Vattenångans effekt som växthusgas har alltid varierat. Koldioxidens effekt som växthusgas (när det gäller strålningsbalansen) är helt i samstämmighet med beräkningar som gjordes för över hundra år sedan.

Den globala uppvärmningen leder till att andra växthusgaser som metan frigörs från havsbottnar, tinande permafrost och smältande landisar. Vilket ytterligare ökar uppvärmningen.

https://climate.nasa.gov/evidence/

Snicksnack, Nasa uppdaterar inte en sida i 8 år. Anledningen till att sidan försvann får vi nog aldrig veta, men det går ju att spekulera varför Nasa tog bort den. I ett stycke så står det att världen snart är på väg in i en ny period av nedkylning -- kanske en ny istid. Sedan i nästa stycke så kan man få för sig att växthusgaser kommer att rädda världen från en global nedkylning vilket går stick i stäv med vad IPCC försöker förmedla.

Sida som inte finns: https://science.nasa.gov/iss/


Sida där man saknar behörighet: https://science.nasa.gov/earth-science/big-questions/what-are-the-primary-causes-of-the-earth-system-variability/

Allt som finns under https://science.nasa.gov/iss, sparat på archive.org är detta.

science.nasa.gov/iss-firestation-explore-tops-thunderstorms-0
text/html Apr 28, 2017 May 14, 2017

science.nasa.gov/iss-transit-venus-0
text/html Apr 27, 2017 May 13, 2017

Inlägget du svarade på handlade inte alls om variationer i Solar output. Det handlade om variationer i Solens magnetfält som reglerar inflödet av kosmisk strålning som bildar moln som reflekterar solinstrålningen.

Klimatet är det mest oförutsägbara av alla fenomen. Bara de astronomiska cykler som styr istiderna är väl förstådda och en teknisk fråga om mätningar och beräkningar. Mänskliga utsläpp av koldioxid är en mycket liten bland många stora faktorer som påverkar klimatet. Dessutom har CO2 extremt bra effekter på allt vildliv på Jorden genom den direkta näringseffekten. Huruvida en uppvärmning skulle ha netto goda eller dåliga konsekvenser för vildlivet eller mänskligheten är omöjligt att säkert besvara, eftersom det kombinerar oförutsägbart klimat med oförutsägbar ekonomisk utveckling. Såna godtyckliga sci fi-gissningar utgör inte användbart beslutsunderlag. Grundforskningen har att fortsätta tills man en dag verkligen kan bevisa att man har lyckats förutsäga någon klimatförändring.

Och vi har ju naturliga klimatvariationer, enorma sådana med perioder som Snowball Earth heltäckt av tjock is. Menar klimatdomedagssekten att vi ska terraforma Jorden för att förhindra nästa istid? Hur vet ni sektmedlemmar att det inte är bättre att vi anpassar oss till klimatförändringar, istället för att leka Gud med uppenbarligen odugliga klimatmodeller och försöka styra klimatet? Låter rent psykologiskt som sovjetkommunistens instinkt att politikern är Gud som stiftar naturlag. De där vansinnesinbillningarna är en fråga för psykiatrin. Även när patienten använder ord som har med verkligheten att göra, så måste man fokusera på den mentala funktionsnedsättning som får patienten att rabbla dessa ord i den utanintillinlärda ordning som patientens TV sagt till honom att rabbla dem i.

Moln fungerar även likt växthusgaser. Att det skulle bli mer molnbildning innebär inte nödvändigtvis att det skulle bli svalare. De kyler på dagen när solen står högt och förhindrar solinstrålning. Övrig tid har de en värmande effekt. En av anledningarna till de stora osäkerheter de medför.
Koldioxid har varit delaktig i flera historiska klimatiska variationer. Även med massutrotningar som följd(se perm trias mass extinction, till exempel). De som pekar på historiska variationer (ofta med helt andra tidsperspektiv än dagens AGW) är ofta väldigt dåliga på att ta med detta. Koldioxiden har påverkat klimatet historiskt om du gräver lite djupare i vanliga anledningar till historiska klimatföråndringar. Varför skulle det inte leda till klimatförändringar bara för att det är vi som idag står för ökningen av koncentrationen i atmosfären?

Brukar inte CO2-halten lagga efter temperaturen i långa tidsserier? Hur väger ni klimatdomedagssekterister de säkra mycket stora goda effekterna redan på kort sikt av ökad CO2-halt för all vild natur och för mänsklig ekonomisk tillväxt, mot den mycket osäkra eventuella temperaturhöjningen någon gång i framtiden och dess mycket osäkra effekter på vild natur respektive mänsklig ekonomi?

Du tänker förmodligen på växlingar mellan glacialer och interglacialer. Både ja och nej. Den etablerade förklaringen är att milankoviccykeln triggar en forcing på södra halvklotet varefter co2 - halten börjar stiga och innebär uppvärmning globalt, även på norra halvklotet. Feedbacken i form av ökade C02 - koncentrationer behövs för att förklara temperaturvariationen, mellan glacial och interglacialer. Detta är ett exempel på vad du hade lärt dig om du fördjupade dig något, som jag nämnde i mitt tidigare inlägg. Även om högre co2 - koncentrationer följer av högre temperatur så är det ett trivialt argumentationsfel att implicera att det omvända skulle vara omöjligt. Det handlar enbart om vad som är drivande och vad som är feedback. Metanet som tinar från permafrost skulle exempelvis också kunna vara drivande. Nu råkar det vara en feedback av högre temperatur, orsakad av främst co2 istället. "Metan laggar efter" blir väl ett vanligt förnekarargument i en hypotetisk framtid när metan driver en uppvärmning. Förutsatt att den hypotetiska populationen som finns då, även finner ett politiskt intresse i metanets påverkan på klimatet och således blir vetenskapsförnekande och ointresserade att ta reda på vad vetenskapen faktiskt framför.

Att ökad CO2-halt leder till högre temperatur är inte alls osäkert. Det är alldeles bergsäkert. Det ser vi om vi också tittar på historiska variationer och vi ser det idag och orsakssambandet är klarlagt. Det som är något osäkert är den exakta siffran på hur mycket varmare vi får. Sannolikt runt 3 grader efter en koldioxidkoncentrationsfördubbling.

Visst går det att körsbärsplocka positiva effekter. De negativa effekterna överväger dock de positiva med stora medförande risker.

Fast det HAR hänt. Det har ALLTID hänt. Under miljarder år.
Nej, där har du helt fel! Om du hade orkat fördjupa dig i något så hade du förstått att IPCC själva konstaterar att mänskliga CO2-utsläpp i sig inte kan påverka klimatet nämnvärt. De antar att den lilla effekten av antropogena utsläpp av CO2 utlöser förstärkningseffekter, vilka vi inte har sett skymten av, modellerna är vetenskapligt falsifierade, bara att jämföra prognos med utfall. Vi återvinner fossilt kol från den döda underjorden åter till biosfären där allt detta kol en gång kom ifrån. Det är väldigt oklart hur det skulle vara dåligt för biosfären.

Det enda klimatdomedagssekteristerna kommer med som lögnpropaganda är att Maldiverna försvann som ett nytt Atlantis under havsytan för 10 år sedan. Trots att det inte är sant, så hävdar alla klimatdomedagssekterister att varenda vetenskapsman i hela världen har bevisat denna politiska sanning att Maldiverna inte existerar. Och det är bara ett exempel på alla lögner som denna knarkande psykopatiska politiska klimatmaffian använder sig av i sin domedagspropaganda.
Kan du kvantifiera de hittills goda effekterna av antropogent ökad CO2-halt i relation med de hittills dåliga effekterna av antropogent ökad CO2-halt? Vad har ni klimatdomedagssekterister egentligen för kriterier för vad som är bra och dåligt, vad som bör eftersträvas och vad som inte bör eftersträvas? Ni som sätter policyn inom samtliga politikområden numera, vad är det egentligen som ni eftersträvar??

Var detta ett svar på något jag skrev?


Feedbacks är medräknade i klimatkänsligheten, runt 3 grader. Det är alltså CO2 som är drivande och som orsakar dessa feedbacks. Många av dessa feedbacks skulle även i sig själva kunna driva en uppvärmning enligt samma princip som milankoviccykeln (drivande) och co2 (feedback). CO2 kan också driva, trots att den kan kallas feedback i övergångarna mellan glacialer och interglacialer.
Modellerna stämmer helt ok. Visst skulle det vara önskvärt att minska osäkerhets-"envelopet". Men om vi ser till temperatursignalen ligger den inom osäkerheten, för åtminstone CMIP3 och CMIP5.


Det låter snarare som, genom allt du skriver, att du fallit offer för propaganda. Sätt dig in i vetenskapen istället. Du kan väl skilja mellan en vetenskaplig artikel och ett blogginlägg? IPCCs rapporter är en bra sammanfattning av forskningsläget. Även om det börjar bli några år nu sedan AR5.
Jag kollar hellre på vetenskapliga sammanställningar än jag gör en egen lekmannauträkning som jag sedan accepterar som sanning i sann Dunning - Kruger - anda.

Det finns nästan ingen mänskliga påverkan på klimatet, det menar nu två finska forskare. "Vi har praktiskt taget ingen antropogen klimatförändring", skriver de.

Under de senaste hundra åren har temperaturen ökat med cirka 0,1 grad celsius på grund av koldioxid, varav det mänskliga bidraget varit runt 0,01 grad, enligt de finska forskarna.

"Eftersom den antropogena delen i den ökade koldioxiden är mindre än 10 procent, har vi praktiskt taget ingen antropogen klimatförändring. De låga molnen är det som främst kontrollerar den globala temperaturen", avslutar de.

Studien: https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

Menar du att politikerna, de som beslutar vilken forskning som ska finansieras av skattepengarna de stjäl, felrepresenterar klimatvetenskapen när de formulerar sina klimatpolitiska program om vad som måste göras för att rädda allt liv på Jorden? Det hade ju varit bra för demokratin ifall klimatforskare uttalade sig om klimatpolitiken lika mycket som politikerna ljuger för väljarna genom att använda lögner om klimatforskningen.

Som klimatforskare måste man ju vara medveten om att ens verksamhet är dominerad av politik, precis som att vara en forskare i Marxism, det är ett oundvikligen politiserat ämne. Så då är det särskilt viktigt för den vetenskapliga hederligheten att man tar avstånd från politiska vantolkningar av ens vetenskap. Annars blir eftermälet väldigt väldigt dåligt! Vi är nu i precis samma situation med politiserad vetenskap som man var i Tyskland med rasbiologin på 1930-talet. Marxism, rasbiologi, klimatdomedag - tre upprepningar av samma politiska propagandatrick att vända vetenskapen till en (religiös) auktoritet vars orakel alla måste lyda blint utan debatt och utan utvärdering.