Sveriges enorma elöverskott, sista kärnkraftsmyten krossad?

Elbristen kommer, som du mycket väl kommer att märka kalla vinterdagar när det inte blåser.
Minst sagt idiotiskt att stoltsera med hur man exporterar el med förlust när den inte behövs.

Isabella Lövin förtjänar verkligen sina minst sagt usla förtroendesiffror!

Jag fattar inte, förklaringen står massor med gånger i denna tråd, har du inte läst ett enda inlägg i din egen tråd?

Det finns för det mesta inget överskott, bara under toppdagar och då säljer man utomlands och tjänar pengar istället för att slänga bort elen. Om vi skär bort överskottet så kommer det inte att finnas tillräcklig med el under botten-dagar, så din dator kommer att stå strömlös. Är det ett problem, eller?

Förresten, att tro att en MP-politiker säger sanningen om kärnkraft är som att lyssna på SD i invandringsfrågan. Googla på Bias.

Forskningsrapporter från USA pekar på motsatsen:


Beräkningen kommer alltså från den amerikanska energimyndigheten och kan knappast bortförklaras. Det går heller inte att skylla på straffskatter eller subventioner eftersom kärnkraften i USA subventioneras medans subventionerna till vind och sol är mycket blygsamma.


Är det därför det byggs mer vindkraft i Sverige än aldrig förr, trots att subventionerna i praktiken redan är borta?

Jag tror jag kommer klara mig, min bostad är nämligen ansluten till fjärrvärmenätet. De med eluppvärmda villor kommer nog också att klara sig även om det kan vara vettigt att investera i bergvärme. Det tjänar de på i det långa loppet.

Jahapp, du får väl värma kaffekoppen på golvet i vinter då.

Att vindkraft genererar mest el när priset är som lägst säger väl allt om lönsamheten.

ska bli intressant att se om skogsråvarorna räcker till när man ska tillverka bränsle till flygmaskiner och en massa annat

men ni med fjärrvärme kan väl sänka temperaturen så inte utsläppen ökar?

"Brist på biobränsle ledde till mer fossilt
De sammanlagda koldioxidutsläppen ökade med 0,37 miljoner ton CO2-ekvivalenter vilket är en ökning med 12 procent. Delvis beror det på att mer bioavfall blir biogas och mer plastavfall skickas till energiåtervinning. En del av utsläppsökningen beror också på svårigheter att få fram biobränslen när efterfrågan varit hög, vilket har lett till en ökad användning av fossila bränslen. Andelen fossilt ökade med 0,7 procentenheter (ca 0,5 TWh), från 4,4 procent år 2017 till 5,1 procent år 2018. Samtidigt ökade även den totala användningen av biobränslen och biooljor med 0,9 procentenheter."

https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2019/juni/brist-pa-biobranslen-och-kall-vinter-syns-i-fjarrvarmestatistiken/

Nej, det som "säger mest" är att det byggs väldigt mycket vindkraft i Sverige just nu trots att energislaget är osubventionerat. Jag tror inte investerare är dumma nog att investera i vindkraft om de inte tror att det på sikt är lönsamt.

Då får vi väl se om de får rätt i det antagandet.
Det går dock inte att komma ifrån att vindkraften aldrig kan ersätta kärnkraften om man ser till driftsäkerhet under perioder med hög elkonsumtion. M.ao under vinterdagar då det inte blåser.

Samhällsekonomiskt måste det vara helt huvudlöst att nöja sig med en driftsäkerhet av U-landssnitt om man vill locka hit utländska företag som sysslar med effektkrävande verksamhet (exempelvis serverhallar).

Nej, Grön politik levererar inte eftersom ingen hänsyn till samhällsekonomin tas i jakten på rabiata väljare och självplågare/miljöfakirers röster.

"Jag tror inte" är inte ett vidare starkt argument sett till hur irrationellt investerare agerade under tiden som föregick den stora IT-bubblans implosion i början av 2000-talet.
Det investerades hejvilt i fullkomligt idiotiska projekt helt utan ekonomisk bäring som enbart visade sig bestå av "luft" när korten synades.

Jag har tidigare i tråden länkat till dokument som visar på att många av de företag som är aktiva i vindkraftsbranschen redan nu har problem med lönsamheten.

Det stora utbyggandet av vindkraften kommer dessutom få till följd att pressa ner elpriserna ännu mer under de perioder då vindkrafts-elproduktionen är hög och alla leverantörer har ett överskott, medan priserna under tider av elbrist kommer att skjuta i höjden eftersom antalet reaktorer som förmår minska skillnaderna mellan toppar och dalar i elproduktionen minskats.
Vindkraft är med andra ord i bästa fall ett nollsummespel, då enbart sett till elpriset. Effekterna perioderna av elbrist och kraftnätets opålitlighet får kan vara oöverskådliga.

Det enda sättet för vindkraften att göra kärnkraften överflödig är att visa upp en förmåga att leverera el med samma tillgänglighetstal (11% mot kärnkraftens 90%) under hela året om, något som faller på sin egen orimlighet.

Varför du och Lövin vill montera ner ett av samhällets viktigaste "backbones" i jakten på högst tvivelaktiga "miljöpoäng" när kärnkraften redan anses vara "grön teknologi" är ett fullständigt mysterium?

Som vanligt är du ohederlig och länkar till en låst DN-artikel. Men slänger in lite fakta i debatten:


https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies


https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2018/03/23/renewable-energy-subsidies-yes-or-no/



Här finns rapporten i sin helhet:

https://www.eia.gov/outlooks/aeo/

Jag kan knappast lastas för att du bara läser FriaTider och Samhalls Nytt.


Här refereras till "A study by the University of Texas". Hade du läst studien hade du sett att författarna räknar forskning och utveckling som subventioner. Därför är subventionerna för kärnkraft och kol låga för år 2019 eftersom dessa inte är framtidens energislag och det därför forskars väldigt lite på dem. Amerikanska elsubventioner är dock inte ämnet för tråden.

Titta också gärna på följande video:



Tack. Det är just den rapporten som beräknar att den icke subventionerade kostnaden för vindkraft är cirka hälften så hög jämfört med kärnkraft.

Det finns mängder med lösningar för detta icke-problem. För det första innefattar vår elmarknad alla nordiska länder plus Tyskland och Polen. Det är ett enormt område som kommer innehålla tiotusentals vindkraftverk. Sannolikheten att det inte blåser tillräckligt någonstans i området är försvinnande liten. Men om det nu skulle göra det kan man självklart ha ett lager med biobränslen som man förbränner vid sådana osannolika dagar. Man kan även tappa av vattenkraften som självklart även funkar på vintern. Dammarna fungerar i princip som enorma batterier som man kan dra el från vid behov.

Du fattar kanske inte att exakt samma "ibland snurrar inte skiten"-problem även kan drabba kärnkraftverk? Ibland måste reaktorerna renoveras, ibland insjuknar hela personalen i vinterkräksjuka och ibland river nedfallna träd ned viktiga kraftledningar. Vad ska vi göra åt saken? Bygga dubbelt så många kärnkraftverk som vi behöver för att ta höjd för extremt osannolika händelser som inträffar en gång per hundra år eller mer sällan?

För att summera tråden. Kärnkraftsivrarna hade fel om elbristen, de hade fel om kostnaden (förnybar energi är billigare) så deras sista argument de desperat klamrar sig fast vid är elsäkerheten: "Men tänk om allt går åt helvete samtidigt! Vad gör vi då???"