Sveriges enorma elöverskott, sista kärnkraftsmyten krossad?

[quote=Helge.Palmcrantz|67782590]

Det är så jävla oseriöst. Den dåraktiga politiken börjar nu påverka konkreta investeringar och satsningar från näringslivet. Det är extremt allvarligt. Var tror ni fortsatta investeringar med t.ex. datacenter, servrar, basindustri och liknande kommer hamna framöver? Inte fan är det Sverige iaf om man inte kan trygga en säker tillgång på energi till ett vettigt pris.

Det här är ju ett problem som var löst redan för årtionden sedan. Det har alltid varit prioriterat i Sverige att ta energifrågan på allvar eftersom vi har haft stor industriproduktion. Nu har vi istället ett gäng arroganta hippepolitiker som bara skiter i allt vad värdeskapande politik heter för att fånga billiga poäng på Södermalm. Någonstans känns det som den här generationen politiker inte fattar att man måste jobba för att ha det bra, utan man tror att allt, alltid kommer att fungera i Sverige oavsett hur mycket det missköts så istället kan man ägna sig till 100% åt fördelningspolitik, genus och flummiga symbolhandlingar för miljön.

Man trodde ju inte att ett rationellt land som Sverige kunde följa i Greklands fotspår, men den här politiskt korrekta dårskapen är verkligen kryptonit för oss. Man gör helt vansinniga prioriteringar, skiter i allt som är viktigt och drar på sig enorma problem och kostnader av en rad olika slag.

Syftar du på oprövade modeller som än så länge bara finns på ritbordet i kärnkraftsivrares våta drömmar? De reaktorer som byggs idag runt om i världen är tryckvattenreaktorer som AP1000 vilka visat sig vara extremt dyra att bygga.

Visst kan Sverige satsa miljarders miljarder på att bygga toppmoderna reaktorer fyllda med barnsjukdomar och konsultnotor som får Nya Karolinskas att framstå som kaffepengar. Men vad skulle syftet vara? Som jag och många andra visat i den här tråden så har Sverige ett stort elöverskott mätt i både effekt och i total förbrukning. Vi behöver inte slösa pengar på ny kärnkraft.



7000 - 6611 = 389MW. Inte någon större skillnad.

Tack! Intressant.

Vattenfalls 600 MW innebär en ökning om ca 4% av den totala effekten. Läser man dokumentet du länkar till noga framgår det, att en del kommer från byte till effektivare turbiner mm (det är de 1,5-2% som nömndes i dokumentet jag länkade till) och resten från ökning av mängden vatten som leds genom anläggningarna (kapitlet om "Vattendomar" i dokumentet du länkar till).

Skellefteå Krafts dokument är "diskret" skrivet. Det går ut på att man bygger ut befintliga anläggningar samt exploaterar mer av älvarna. Tekniskt sett är det nog möjligt, men är det ok ur miljösynpunkt? Förstörd fjällnatur, och rubbade ekosystem, eller låta dagens kärnkraftverk leva vidare? Själv är jag kluven. Lutar nog åt att behålla befintliga kärnkraftverk.

MSR har funnits lika länge som PWR och finns lite överallt i världen. Det är inte några nya reaktortyper som du påstår.

Det "lönar" sig p.g.a. det semifeodala tvånget med onödigt spring i ekorrhjulet. Ineffektiviteten leder i sin tur till skatterullning till olänsamma företag, miljörförstöring, psykosocial ohälsa.
Nä du, ert 1800-tals tänk kan ingen försvara. Märkligt nog kvider ni när er kvasimarknad sätter i käppar i hjulen för överkonsumtion, än värre; inget kan ni göra åt saken. En kraftig utbyggnad av storskalig vatten- och kärnkraft leder bara till större incitament för mer överföringskapacitet till kontinenten, dra åt kranarna hjälper bevislingen inte, SVK har redan fått smäll på fingrarna.

Den objektiva sanningen är att politikerna och elbolagen vill att du via skattesedeln skall bekosta utbyggnad av elnätet så att de kan exportera överskottselen till utlandet. Med överskottsel menas all el som produceras i sverige och vill du använda el själv kommer du få betala marknadspris i eu för elen. Hint: Det kommer bli väldigt mycket dyrare.

Ja men då så. Då var allt i sin ordning. Det ställer jag upp på!

Här är en debattartikel från DN igår som förordar en utbyggnad av den småskaliga vattenkraften. Debattören menar att produktionen kan fördubblas med effektivare teknik. Småskalig vattenkraft står för närvarande för 6 % av den totala elproduktionen i landet.

Eftersom småskalig vattenkraft finns i hela landet och inte bara i Norrland skulle det kanske kunna vara en lösning för de städer som närmar sig taket för den effekt som elnätet kan leverera.

När vi passerat midsommar är alla åar torrlagda och dina drömmar om mer produktion i småkraftverken också torrlagda. I takt med varmare somrar sprider sig vattenbristen norrut. Byta ut turbiner är inte kommersiellt lönsamt. Öppna i stället upp de små forsarna för fiske och kanotister.

Isabella Lövin twittrar om elöverskottet:


Här är artikeln hon refererar till:


Vart tog elbristen vägen???

Sverige producerar enorma mängder energi - av vindkraftverk---som är subventionerat av dina skattepengar.

Vindkraftverk och solenergi kommer ALDRIG någonsin att bli lönsamt. Inte i någon värld!

Det är en ren förlust för alla inblandade (om man tager bort subventionerna).

Sverige satsar alltså på energi som man vet aldrig kommer att löna sig -

Wow man är riktigt imponerad av våran regering---en regering bestående av idioter påhejade av andra idioter.

Jag skall vara mera tydlig: Det kostar mera energi att producera ett vindkraftverk - än vad vindkraftverket producerar under sin "livstid" -

På så sätt använder man energi för att skapa "ren miljö energi" - det är alltså inte ett nollsumme spel - det är en direkt energi KOSTNAD att bygga vindkraft.

Men men who cares det är ju bara skattepengar...

Isabella glömmer nämna att överskottet beror på en stabil kärn och vattenkraft. Vindkraft står för under 10% och solkraft syns inte i statistiken.
Ta bort 40% kärnkraft så är det överskottet borta.