2019-07-06, 08:28
  #28753
Medlem
derAltmeisters avatar
32 grader i Alaska!
Citat:
Anchorage, Alaska, saw the mercury soar to 90 degrees Fahrenheit on Thursday shattering the city's all-time record-high temperature by 5 degrees. The previous record of 85 F was set in 1969. It also shattered the daily record of 77 F for July 4, which had stood since 1999. Records in Anchorage date back to 1952.

Several other places in Alaska set all-time or daily records on Thursday.
https://www.accuweather.com/en/weather-news/sweltering-heat-wave-produces-all-time-record-high-in-anchorage-on-independence-day/70008741
Citera
2019-07-06, 08:34
  #28754
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Superlistig
Lite märkligt att solens mycket väl kända variationer i aktivitet inte är inkluderade i CMiP5. Istället ”tvingas” de parametriserade CMIP5-modellerna som exkluderar variationer i solaktivitet, att attribuera i princip alla variationer i medeltemperatur till CO2-nivå.
Solintensiteten är med i CMIP5:
http://solarisheppa.geomar.de/cmip5
och som det står:
"For models that can make sensible use of the spectrally-resolved irradiance, the following data should be used:"
Citera
2019-07-06, 08:52
  #28755
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MidlifeMommy
Greta borde läsa lite om de cykliskt återkommande istiderna. Att den senaste ”lilla istiden” efterföljdes av en period med varmare klimat som inleddes ca år 1850. Att det var rekordvarmt på 1930-talet men därefter kom flera svalare decennier, trots att CO2-utsläppen tog full fart först efter andra världskrigets slut.

Hon borde fundera över det faktum att CO2-höjningar kommer EFTER temperaturhöjningar och inte tvärtom.
Under den senaste miljonen års cykliskt återkommande nedisningar var mängden koldioxid i kretsloppet ungefärligen konstant och halten i atmosfären varierade mellan 180 och 300 ppm. När haven blev kallare kunde de ta upp koldioxid från atmosfären och när de blev varmare så avgav de koldioxid till atmosfären. Som du skriver, temperaturen styrde koldioxiden.

Men koldioxiden är en växthusgas, den höjer medeltemperaturen genom att försvåra för värmestrålning att hitta bort från planeten. Effekten kan tyckas vara liten för det krävs ungefär en fördubbling av halten för att medeltemperaturen ska öka "en enda grad". Men ur klimatperspektivet är den avgörande och utgör en del av förklaringen till växlingarna mellan nedisning av avisning. Effekten utgör en förstärkt återkoppling.

Det finns många olika förklaringar till varför medeltemperaturen varierar: solaktivitet, solinstrålning, vulkanutbrott, isbildning, issmältning, växthusgaser m.fl. Alla dessa samverkar och sedan homo erectus började promenera på jorden så har dessa faktorer samverkat till att bilda ett stabilt klimat. Det var tuffare under nedisningsperioderna och livet var då mer orienterat mot ekvatorn där temperaturen antagligen inte var så låg alls. Den låga koldioxidhalten måste ha lett till att växtligheten inte frodades lika mycket vilket kanske var problematiskt.

Men nu har vi fört upp kolväten från jordens innanmäte, kolföreningar som inte alls tillhörde kretsloppet i vår klimattyp, och för varje kilo fossilt bränsle bildades det 3 kilo koldioxid. Vi har höjt halten av koldioxid i atmosfären från 300 ppm på 1940-talet till 415 ppm i år och utsläppen fortsätter i accelererande takt. För vår klimattyp var maxhalten 300 ppm.

Innan industrialismen och de fossila bränslena var vi antagligen nära en värmetopp och temperaturen steg långsiktigt med någon knapp tiondels grad per århundrade. Ovanpå alla naturliga temperaturhöjningar har vi nu adderat ungefär ytterligare en grad på 150 år. Ännu en sådan temperaturhöjning skulle leda till oöverblickbara konsekvenser för klimatet enligt alla officiella klimatforskningsinstitut. Och vi måste börja minska våra koldioxidutsläpp redan nu för att undvika detta, men istället ökar vi dem. Och låtsas som ingenting.
__________________
Senast redigerad av lehs 2019-07-06 kl. 09:03.
Citera
2019-07-06, 09:41
  #28756
Medlem
Superlistigs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Solintensiteten är med i CMIP5:
http://solarisheppa.geomar.de/cmip5
och som det står:
"For models that can make sensible use of the spectrally-resolved irradiance, the following data should be used:"
Det har du rätt i. Fast bara TSI. Inte partiklar eller kosmisk strålning.
Jag blev uppriktigt förvånad av att de hade möjlighet till spektralvariationer i solinstrålning. Kul att lära sig något nytt om historiken. Jag misstänker däremot att väldigt få( om någon) av modellerna använde den.
__________________
Senast redigerad av Superlistig 2019-07-06 kl. 09:45.
Citera
2019-07-06, 09:52
  #28757
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Superlistig
Det har du rätt i. Fast bara TSI. Inte partiklar eller kosmisk strålning.
Kan du visa någon som skapat en tillräckligt detaljerad modell för hur dessa skall påverka klimatet för att det skall vara meningsfullt att stoppa in dem? Att påstå att det finns korrelation i global temperatur eller liknande hjälper inte. Här pratar vi om detaljerade modeller som visar hur de påverkar molnbildning under olika förhållanden. En sådan modell vore intressant, men jag har då aldrig sett någon, har du?

Tydligen inkluderar CMIP6 även partikeldata så du får vara nöjd:
https://www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/gmd-10-2247-2017.pdf
Citera
2019-07-06, 10:01
  #28758
Medlem
Superlistigs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Kan du visa någon som skapat en tillräckligt detaljerad modell för hur dessa skall påverka klimatet för att det skall vara meningsfullt att stoppa in dem? Att påstå att det finns korrelation i global temperatur eller liknande hjälper inte. Här pratar vi om detaljerade modeller som visar hur de påverkar molnbildning under olika förhållanden. En sådan modell vore intressant, men jag har då aldrig sett någon, har du?

Tydligen inkluderar CMIP6 även partikeldata så du får vara nöjd:
https://www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/gmd-10-2247-2017.pdf
Ja att CMIP6 kommer innehålla bättre solarforcing data har jag nämnt i tråden för flera år sedan. Så det var inte nytt.

Molnbildning är väldigt dåligt förstådd generellt och parametriseras i modellerna så vitt jag förstått. Jag har tidigare i tråden (2 år sedan?) länkat till forskning angående molnbildning. Så du kan ju leta lite i tråden om du vill lära dig något.
Citera
2019-07-06, 10:30
  #28759
Medlem
runeos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Alltså inte tidskriften Nature utan en av deras mindre prestigefyllda dotterjournaler. Själv har jag inte kompetens att bedöma, men vet att Zharkova fått kritik för sina tidigare modeller som ansetts alltför enkla och med dålig samstämmighet med verkligheten. Vi får väl se vad folk som kan ämnet har att säga så småningom.

Man har hållit på att leta dessa samband mellan klimat och solen sedan 1800-talet, det är en så uppenbar idé, men det mesta har runnit ut i sanden.
Hon är matematiker i grunden. Med den kunskap har hon rimligt kunnat beskriva vad som händer mellan solens kärnan och de magnetiska krafternas (solfläckar) verkan på ytan. Och solens vandring runt solsystemets mitt. Dess position förändras med ca 2 soldiametrar.
Det som skiljer IPCC konsensusstyrda och hypotetiska modeller är att hennes matematik kunnat beskriva och väldigt träffsäkert kunnat verifieras av det verkliga utfallet. Hon har också öppnat upp för att kunna anpassa solens påverkan till de, vad jag minns, 4 cykler som var och en påverkar solens magnetstormar och"uteffekt". Behövs bara några watts skillnad på solens instrålning på jorden för att göra stor skillnad.

Sen påverkar ju solen jorden magnetiska skydd markant.

Grand Solar Minimum har ofta innehållit imperiers nedgång, sjukdomar och missväxt. Tvärt om under Grand Solar Maximum!

Lätt att hitt (<- ej korrekturläst. ;-) ) vidare till nästa avsnitt av de 9. Redovisning av redan kända data.
"① Sunspots SGSM The Grand Solar Minimum Beginners Guide with Scott Chapman"
https://www.youtube.com/watch?v=wpFdX-kw_vM&fbclid=IwAR1cDMvYQaF7BWtSKoCZjkDhPSX3hs_mI7F bnHAtJIe0Y8CAmysauqv1-z0

"Grand Solar Minimum Interview with Valentina Zharkova 2019"
https://www.youtube.com/watch?v=Bl2gg7lT7OM&feature=youtu.be&fbclid=IwAR26 C1EqFWabdMgZeJodu0jXv66BNR98HmqQKs_49XdQfpOQC1AvH2 njanY
__________________
Senast redigerad av runeo 2019-07-06 kl. 11:02.
Citera
2019-07-06, 12:41
  #28760
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lehs
Under den senaste miljonen års cykliskt återkommande nedisningar var mängden koldioxid i kretsloppet ungefärligen konstant och halten i atmosfären varierade mellan 180 och 300 ppm. När haven blev kallare kunde de ta upp koldioxid från atmosfären och när de blev varmare så avgav de koldioxid till atmosfären. Som du skriver, temperaturen styrde koldioxiden.

Men koldioxiden är en växthusgas, den höjer medeltemperaturen genom att försvåra för värmestrålning att hitta bort från planeten. Effekten kan tyckas vara liten för det krävs ungefär en fördubbling av halten för att medeltemperaturen ska öka "en enda grad". Men ur klimatperspektivet är den avgörande och utgör en del av förklaringen till växlingarna mellan nedisning av avisning. Effekten utgör en förstärkt återkoppling.

Det finns många olika förklaringar till varför medeltemperaturen varierar: solaktivitet, solinstrålning, vulkanutbrott, isbildning, issmältning, växthusgaser m.fl. Alla dessa samverkar och sedan homo erectus började promenera på jorden så har dessa faktorer samverkat till att bilda ett stabilt klimat. Det var tuffare under nedisningsperioderna och livet var då mer orienterat mot ekvatorn där temperaturen antagligen inte var så låg alls. Den låga koldioxidhalten måste ha lett till att växtligheten inte frodades lika mycket vilket kanske var problematiskt.

Men nu har vi fört upp kolväten från jordens innanmäte, kolföreningar som inte alls tillhörde kretsloppet i vår klimattyp, och för varje kilo fossilt bränsle bildades det 3 kilo koldioxid. Vi har höjt halten av koldioxid i atmosfären från 300 ppm på 1940-talet till 415 ppm i år och utsläppen fortsätter i accelererande takt. För vår klimattyp var maxhalten 300 ppm.

Innan industrialismen och de fossila bränslena var vi antagligen nära en värmetopp och temperaturen steg långsiktigt med någon knapp tiondels grad per århundrade. Ovanpå alla naturliga temperaturhöjningar har vi nu adderat ungefär ytterligare en grad på 150 år. Ännu en sådan temperaturhöjning skulle leda till oöverblickbara konsekvenser för klimatet enligt alla officiella klimatforskningsinstitut. Och vi måste börja minska våra koldioxidutsläpp redan nu för att undvika detta, men istället ökar vi dem. Och låtsas som ingenting.

Bra skrivet!
Citera
2019-07-06, 12:56
  #28761
Medlem
Varför är det så svårt att acceptera att mänsklig inverkan genom modern industri är ett fullständigt abnormalt tillstånd för naturen?

En utveckling - om man ser vad kurvorna PEKAR MOT - som inte är hållbar?

Det finns ju tyvärr inte anledning att tro att kurvorna drastiskt skulle sjunka, möjligen att stigningen inte blir riktigt lika extrem / exponentiell som den varit.

Detta är ju den viktigaste frågan - inte om forntida variationer, utan vart vi är på väg.

Livet har utvecklats under flera miljarder år. Helt utan mänsklig inverkan genom teknik. Jag förstår inte hur skeptiker kan bortse från denna skillnad.
Citera
2019-07-06, 13:52
  #28762
Medlem
Sperssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Omniman
Varför är det så svårt att acceptera att mänsklig inverkan genom modern industri är ett fullständigt abnormalt tillstånd för naturen? .

Därför att jordens medeltemperatur var högre innan mänsklig påverkan hade skett.

Jordens stora folkmängd kräver industriell produktion.
Jordens befolkning kommer att öka med flera miljarder de närmaste 50 åren om politikerna inte agerar.
Citera
2019-07-06, 13:59
  #28763
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Spersson
Därför att jordens medeltemperatur var högre innan mänsklig påverkan hade skett.

Jordens stora folkmängd kräver industriell produktion.
Jordens befolkning kommer att öka med flera miljarder de närmaste 50 åren om politikerna inte agerar.
Medeltemperaturen varierade innan den fossila förbränningen, men det går att göra enkla experiment som visa hur effektivt koldioxid blockerar värmestrålning.

Det är industrialism och petroleum som möjliggjort befolkningsökningen.
Citera
2019-07-06, 18:10
  #28764
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Omniman
Varför är det så svårt att acceptera att mänsklig inverkan genom modern industri är ett fullständigt abnormalt tillstånd för naturen?

En utveckling - om man ser vad kurvorna PEKAR MOT - som inte är hållbar?

Det finns ju tyvärr inte anledning att tro att kurvorna drastiskt skulle sjunka, möjligen att stigningen inte blir riktigt lika extrem / exponentiell som den varit.

Detta är ju den viktigaste frågan - inte om forntida variationer, utan vart vi är på väg.

Livet har utvecklats under flera miljarder år. Helt utan mänsklig inverkan genom teknik. Jag förstår inte hur skeptiker kan bortse från denna skillnad.
Det är väl mycket som kan anses vara ett abnormalt tillstånd för naturen (som vi känner den), ett asteroidnedslag för 65 miljoner år sedan, en supervulkans utbrott, en gammablixt från universum och annat. Sen kan man fråga sig om inverkan från intelligenta varelser genom modern industri inte är en naturlig utveckling. Hade det inte funnits olja så hade vi väl skapat andra bränslen eller energikällor minst lika förödande.

Forntida variationer är väl viktiga för vad ska vi annars jämföra med och förstå var vi är på väg?

Sen är folk fastlåsta vi koldioxid och klimatförändringar ingen egentligen vet hur det kommer att påverka civilisationen eller naturen. Helt bortglömt är all annan skit som spys ut från fabriker och människor runt om i världen men det kanske är det som är meningen, en fråga varje decenium för att hålla folk upptagna. Var kommer plaster och gifter att att hamna i kretsloppen och hur kommer det att påverka oss?

Vad jag vill säga är väl att jag tror vi stirrar oss blinda på en sak och glömmer allt annat, orsakerna till allt som går fel.

Vi behöver ändra livstil om vi ska vara så här många på planeten och att minska koldioxid är inte lösningen för allt. Även om vi skulle "stabilisera klimatet" så har vi resten av problemen kvar som tar död på oss. Vi går under ändå med eller utan CO2 i atmosfären. Nu ska vi slösa årtionden på att debattera klimatförändringar gjorda av människan medans industrierna kör vidare med lite miljölagar här och där och förbrukar alla resurser vi nu enkelt kan gräva fram. En liten del blir bara rikare och rikare på vårt sjuka och skapade beteende. Det är ju inte var människor ska migrera under hundra år pga av klimatförändringar som är problemet utan vad som ska föda dom då resurser är förbrukade eller förstörda. Vi kan ju hålla tummarna att teknik och exploatering av rymden löser det men ändå, en större osäkerhet än klimatet i mitt tycke.

Jag är pessimist för det verkar inte gå att förändra människor idag, alla vill ha allt så snabbt som möjligt och helst utan barn och familj. Att sprida denna livstil gör vi bra och det minskar ju barnafödande men skapar än mer klimat och miljöproblem under tiden. Nu är vår nuvarande livstil också baserad på utnyttjande av fattiga folk och länder så att hoppas på befolkningsminskning på detta sätt är svårt. Kvar är förutom andra katastofer en dödlig pandemi som reglerar antalet människor i världen och då hoppas att ens barn och barnbarn inte drabbas. Bara brutala händelser som detta kan få till stånd en förändrad och godartad livstil som det ser ut idag.

Vi är idag snärjda av yrkesroller, karriärer, egoism, ekonomi, statustänkande, sociala medier, politiska bedragare och kapitalister som drar nytta av vår dumhet. Jag kommer inte ur det, jag kan inte sluta äta kött, sluta flyga, undvika olika fordon för att ta mig dit jag bör vara, bo i 30m2, låta bli propagandafilmer och musik, sluta köpa nästa mobiltelefon bara för att den är lite bättre etc. Det finns inga bra alternativ. Jag försöker lite ändå och det är fint att några verkar klara av det men i långa loppet betyder det inget för alla andra vill ha mer eller få det dom inte hade. Dom som verkligen har makten till förändring är inte intresserad av det, de flesta politiker och miljardärer. Se Elon Musk, det är bättre att satsa pengarna på utforskning i rymden och boende på mars än att försöka förändra människor här och bygga en bra värld även om just han försöker med elilar och solenergi, andra hänger inte på.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in