JAS-39 Gripen

F35 kommer att vinna.

Typhoon har inget som kan betraktas som unikt? Det har länge betraktats som världens näst bästa jaktflyg efter F22. Endast Typhoon har den kinematiska prestandan att hänga med en F22 i överljudsfart. Mach 1.5 med jaktbeväpning utan att använda ebk är unikt. Framtida uppgraderade versioner likt de som planeras för tyska marinflyget ( Aesa radar som är 50% större än Gripens, förbättrad svängprestanda i underljudsfart, förbättrad attackförmåga, ökad bränslemängd, 15% ökad dragkraft) kommer göra totalt mos av Gripen E.

Gripen E är det minst kapabla flyget i den finska upphandlingen, dyrt är det också. Är svårt att motivera Gripen när det betydligt mer kapabla F35 idag i princip har samma prislapp som Gripen. Och jaja F35 är dyrare att flyga och underhålla, men i fallet F35 får man valuta för pengarna.

Gripens lilla storlek och klena motor har legat den i fatet på exportmarknaden sedan dag 1. Och även om E versionen är en kraftig förbättring så kommer den aldrig kunna mäta sig med sina större konkurrenter, det finns en anledning till att det bara är u-länder som köpt in den.

Det lutar åt F35, enda nackdelen är väl att den enligt uppgifter från nätet kräver stora baser vilket kanske talar för F18E/F.

Jepp, Gripen borde haft mer dragkraft redan från början vilket även en del frispråkiga piloter nämnde lite försiktigt.

Att alltid snåla med dragkraft är Saabs signum tyvärr.

Som sagt, jag avstår från att betta.

Visst har Typhoon bättre flygprestanda jämfört med Gripen E men denna prestanda är inte mycket bättre. Vidare så utvecklas ju även Gripen E - det finns t ex ett motoralternativ med 18% mer dragkraft och dubbla effekten.

Jag tror som du att F-35 ligger mycket bra till, för amerikanerna har helt enkelt flyt med detta plan.

Det handlar om politik och säkerhet. USA kan ge garantier, Sverige kan inte ens försvara sig själva. Hade läget varit omvänt så hade Gripen tagit hem spelet lätt.
Sverige valde av exakt samma orsaker Patriot före mer kompetenta och billigare LV alternativ.
Om framtiden går dit man tror så kommer nästa generation stridsflyg sakna piloter. Då kommer den egna kapaciteten ha mindre betydelse. Nätverk och elektronik vara den avgörande faktorn.
Gripen är inget fplsystem man vill ha om hotbilden ökar. Det finns noll säkerhetspolitiska garantier bakom.

Brasilien är Sydamerikas jätte och behöver inga garantier. Indien likaså.

Pluttländer som Finland, Norge, Danmark Sverige behöver all hjälp vi kan få.

Tveksam till att SAAB inte lyssnat till motorkritiken, tror nog att de sett till att Gripen E har tillräckligt med kraft. Som du säger så har ju Typhoon något bättre prestanda, men för liten skillnad för att priset ska motiveras.
F-35 är nog en av frontrunners, ja, men samtidigt så vill nog finnarna ha så hög operativ förmåga som det går. Att döma av det som framgår av F-35, så är det inte ett alternativ om man vill ha det som Sverige och Finland kallar för "fältmässig" förmåga.
Att USA kan ge garantier som Sverige inte kan, det är nog till fördel för dem. Å andra sidan, så tror jag att finnarna kan tänka ur ett annat perspektiv - eftersom Gripen med fördel opererar i "flock", så hade man i princip haft ett enda stort flygvapen tillsammans med Sverige om båda använder planet. Med tanke på hur mycket våra flygvapen samarbetar, och nya politiska överenskommelserna, så är det nog ett bra läge SAAB har.

Teknik och prestanda är inte så viktigt, bara man ligger på rätt sida "skamgränsen" -flygvapen är stora system med många komponenter, och med kuranta beväpningsalternativ och fördelaktiga driftkostnader (egentligen total-cost-of-ownership) kommer man långt i en upphandling.

Sedan är Finland ett specialfall för att vara kund på ett flygplan som gör att de inte syltar in sig mer än nödvändigt med NATO, vilket är ett (minst) lika tungt argument för Sverige och SAAB som det är värt att liera sig (åtminstone kommersiellt) med USA.

USA kommer inte att hjälpa Finland av hjärtats godhet (denna gången heller) ifall ryssarna skulle ställa till något upptåg i trakten, utan USAS stöd och support bygger i så fall på att Finland ses som en värdefull allierad, och då spelar det ingen större roll att man handlat flygplan av USA - det är hur man agerar i en tänkt kris som räknas.

Detta är bara typhoonpiloter som häcklar sina gripenkollegor på mässen efter gemensamma övningar. Typhoon har ju något bättre prestanda och den karamellen vill man suga på.

Korrekt, Gripen är "fältmässig". Man byter t ex en motor på mindre än en timme. (F-35 tar ett halvt dygn). Man ska tänka på att finnarna, förra gången, valde Hornet som ju då var lite på dekis, men just robust och fältmässig.

F-35 vinner nog men 64 Gripen E/F med två Globaleye är inte utan chans.

Nu tror jag du glömt viggen? Det var en stor hårig sate.

Kraft fanns i överflöd.

Tidigare har ju mycket handlat om att Typhoon hade begränsad utvecklingspotential pga. svalt intresse men det kanske ändrats.

De passar väl på, när det är sådan liten skillnad i övrigt.

Men frågan är om finnarna verkligen vågar sig på F-35? Då känns det på rak arm mer som om de skulle gå på nya F/A-18, med tanke på F-35's bundenhet till baser. Som jag förstått det på rapporterna från Norge, så behövs värmda hangarer, konstant kärlek och allt sådant för att ha dem luftvärdiga. Eftersom finnarna verkar operera väldigt lika oss, så tvivlar jag på att de vill ha ett plan som de omöjligen kan sprida och hålla igång utan fasta baser.

Gripen E får i princip samma dragkraft/vikt som C versionen. Från början var det surr om att E skulle ha en tomvikt på ca 7 ton. Det blev 8 ton istället. Fulltankad C har ett dragkraft/viktförhållande på 0.87, en fulltankad E 0.86. En E tankad för motsvarande räckvidd som C ligger på ca 0.9.

En eurofighter kan du tanka full med dubbelt så mycket bränsle som Gripen C dvs ca 5 ton samt hänga på 2 ton vapen och ändå ligga på 1:1 i dragkraft/ vikt. Fulltankad Gripen C med 2 ton vapen ligger på ca 0.7. Det är stor skillnad.