Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det håller jag med om. Däremot håller jag inte med om att uppvärmningen accelererar. Den har varit påfallande linjär de senaste 50 åren.

Det var också ett sådant argument som jag först bemötte.
"Påfallande linjär" säger inte så mycket dock. Trenden har varit högre de senaste 25 åren än 25 årsperioden innan. Med kvadratisk anpassning är det också oundvikligt att accelerationen avtar när kurvan närmar sig vertex(derivatan går mot 0). Vilket gör en sådan anpassning olämplig, med de antaganden som medförs. En deceleration antas.

Skillnaden är dock liten i förhållande till bruset.

Som jag sa till användaren Utlandssvensk tycker jag inte att man ska dra så stora växlar på en enkel modell, särskilt inte för längre tidsintervall. Det gäller även för linjära anpassningar.

Antagandet var en konstant acceleration. Den blev negativ på intervallet 1989-2018.

Det är vattenånga som står för det största delen av den totala växthuseffekten. 60% är en siffra som nämns av forskare.
Koldioxid och andra gaser för resten.

Jag försöker bara förstå.
Hur exakt vet man att medeltemperaturen aldrig ökat 1 grad på 100 år tidigare?

Det är bra att du frågar naturligtvis. Ju mer vi vet om klimatförändringarna, desto bättre kan vi hantera det, förhoppningsvis!

Jag påstod inte att det aldrig hade skett en sån snabb temperaturökning.

Men när temperaturen har ändrats beroende på solen och jordens bana runt solen, så blir förändringarna långsamma, det handlar om tusentals år. Då hinner livet anpassa sig.

För 250 miljoner år sedan skedde en omfattande utrotning på jorden, då blev det några grader varmare på några hundra år. Orsaken är ännu inte fastlagd. Värmeökningen ledde till att det blev syrebrist i haven och det anses att detta var den direkta orsaken till att en stor del av livet både i haven och på land dog ut, långt över 50 %.

Ny studie visar att “Den stora döden” som inträffade för 252 miljoner år sedan berodde på global uppvärmning. Mycket intressant läsning. Helt klart skall vi inte mixtra med klimatsystemet!

The 'great dying': rapid warming caused largest extinction event ever, report says

Rapid global warming caused the largest extinction event in the Earth’s history, which wiped out the vast majority of marine and terrestrial animals on the planet, scientists have found.
The mass extinction, known as the “great dying”, occurred around 252m years ago and marked the end of the Permian geologic period.
…
Up to 96% of all marine species perished while more than two-thirds of terrestrial species disappeared. The cataclysm was so severe it wiped out most of the planet’s trees, insects, plants, lizards and even microbes.
…
The great dying event, which occurred over an uncertain timeframe of possibly hundreds of years, saw Earth’s temperatures increase by around 10C (18F). Oceans lost around 80% of their oxygen, with parts of the seafloor becoming completely oxygen-free. Scientists believe this warming was caused by a huge spike in greenhouse gas emissions, potentially caused by volcanic activity.

The new research, published in Science, found that the drop in oxygen levels was particularly deadly for marine animals living closer to the poles. Experiments that varied oxygen and temperature levels for modern marine species, including shellfish, corals and sharks, helped “bridge the gap” to what the model found, Payne said.

“This really would be a terrible, terrible time to be around on the planet,” he added. “It shows us that when the climate and ocean chemistry changes quickly, you can reach a point where species don’t survive. It took millions of years to recover from the Permian event, which is essentially permanent from the perspective of human timescales.”

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/06/global-warming-extinction-report-the-great-dying

Bruset är anledningen till att man bör välja längre perioder. Bättre att göra analysen av 30 - årsperioder istället för individuella år över 30 år.

Ska man göra det, är längre perioder att föredra. Alltså anpassa efter en längre period för extrapolation. Men en kvadratisk, med ett förmodat lågt R^2 tillför inte så mycket. Kommer uppvärmningen att fortsätta accelerera? Ingen aning. Det beror nog mycket på vad vi människor gör.
Bruset i sig är en indikation bland flera på att antagandet är ogiltigt. Utlandssvensk ställde en befogad fråga.

Dela upp perioden i två, på 15 år vardera(1989 - 2003, 2004 - 2018)och jämför trenderna. Vilken är då högst? Så korta perioder är dock kanske inte meningsfullt att dra slutsatser om eventuella accelererande trender på.

Eftersom olika gaser delvis kan absorbera samma våglängder är svårt att dela upp hur många procent varje gas står för, men visst, vattenånga är viktig. Mängden vattenånga är också temperaturberoende så om du tar bort CO2 så blir det kallare, mängden vattenånga minskar och avkylningen förstärks och vice versa.

Nej, känner man till halterna, och det gör vi, så är det busenkelt att räkna ut hur mycket som absorberas av varje molekylslag vid varje våglängd. Elementär fysik.

Vattenånghalten är inte temperaturberoende i sig. Det är bara det maximala halten för mättning som är temperatur (och tryck-) beroende.
Hur mycket som finns i varje pelare genom atmosfären momentant beror på vind, väder, hur mycket som avdunstat därifrån vinden kommer, med mera.
Avdunstning tillför vatten, kondensation och nederbörd tar bort.

Här rör vi oss nära teorin om den förstärkta växhuseffektens kärna. Om ökad koldioxidhalt driver ökad vattenhalt så blir slutresultatet av uppvärmningen större än om vattenhalten är helt eller delvis oberoende av temperaturen.
Det saknas mycket data kring detta, och bland andra Lindzen har hävdat att en ökad avdunstning och molnbildning snarare sänker vattenhalten i de partier av atmosfären som inte är molntäckta. Hög vattenånghalt inne i moln kan inte driva någon växthuseffekt, eftersom själva molnet blockerar all strålning.

Vattenhalten i atmosfären är en stark förstärkningsfaktor när CO2 ökar och höjer temperaturen
Du skriver "Vattenånghalten är inte temperaturberoende i sig."
Vattenhalten i atmosfären är de facto i hög grad temperaturberoende. Kanske blandar du ihop relativ fuktighet och absolut fuktighet när du skriver att det inte är så?

När den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C per årtionde, som den gjort de senaste 40-50 åren, så har den relativa fuktigheten inte förändrats nämnvärt.

Här förklaras på ett bra sätt hur vattenhalten ökar när temperaturen ökar om relativa fuktigheten är konstant.

https://www.engineeringtoolbox.com/humidity-ratio-air-d_686.html

I temperaturintervallet 15-20°C, som är ett intervall som ligger nära till hands att se på med tanke på att Jordens medeltemperatur är ungefär 15°C, ökar den absoluta fuktigheten från ca 0,0104 till ca 0,0146 kg-vatten per kg-luft vid konstant relativ fuktighet. Den absoluta fuktigheten ökar alltså med drygt 8% per grad i det intervallet.

Detta är förklaringen till att vatten är en kraftfull "förstärkningsfaktor" när det gäller hur den globala medeltemperaturen ökar när CO2-halten ökar.

–

Visst, men om nu CO2 och H2O båda kan absorbera en viss frekvens, hur bokför du det om du vill räkna ut varje gas bidrag i procent?

Det är dock i praktiken en god approximation att anta en konstant relativ fuktighet. Bara jämföra vädret i Arktis med det vid ekvatorn, temperaturskillnaden gör att mättnadstrycket skiljer någon tiopotens, ändå är relativa luftfuktigheten jämförbar.
Då skall man veta att Lindzen hittade på den där teorin för att förklara några mystiska proxydata för hur klimatet under senaste glacialen såg ut. Sen visade det sig att dessa proxydata var fel, men Lindzen tyckte hans teori var så fiffig att han ändå skulle hålla fast vid den. Mig veterligt har han inte övertygat någon kollega om att han har rätt. T o m Roy Spencer som varit inne på liknande tankar har konstaterat att Lindzens idéer är obegripliga.

Kul att se dig igen i tråden!

Enligt vad som verkar vara en metaanalys:

Enligt denna artikel förväntas vattenånga och moln att ge en uppvärmning på ungefär samma sätt som CO2, även om det är CO2 som driver uppvärmingen.

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html