Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant. Ta gärna upp några intressanta studier eller utdrag från exvis ipcc - rapporter så kan vi andra också få se vad du tagit del av. Annars är det mest bloggar och Youtubevideos samt en och annan rovtidsskrift som brukar refereras från folk som skriver ungefär som du gjorde. Visst händer det att en och annan studie blir publicerad då och då. Men forskningsläget är dock tydligt.

Det är ju exakt det du INTE gör i andra trådar, d.v.s du förnekar ansvarslöst.
Varför kräver du av andra att de inte ska förneka då du själv är expert på att blunda och förneka fakta i andra ämnen?

Du falsifierar fakta samtidigt som du kräver att andra inte ska göra det. Hur tänker du egentligen?
Hur tror du att du ska nå någon trovärdighet med dina dubbla budskap?

Höjningen av medeltemperaturen pga utsläppen från fossila bränslen motsvarar teoretiskt ganska väl just 1 °C.

Oroande är att detta gäller fossilt co2 och att värmeökningen kommer att medföra ytterligare frisättning av växthusgaser för en lång tid framöver, från tinande permafrost, smältande is, co2-rikt djuphavsvatten som kommer till ytan pga ändrade strömmar. Osv.

Det allra mest oroande är att mänskligheten kommer att fortsätta med fossila bränslen tills det finns alternativa energikällor som kan ge oss samma onaturligt höga levnadsstandard (med bibehållen låg livskvalitet).

Utsläppen av co2 har ökat sedan slutet av 1800-talet. Uppvärmningen borde därför gå snabbare och snabbare?
Hur kommer det sig då att man uppmätt tioårsintervall där temperaturen stått still så sent som 2000-talet?

Måste finnas annat som styr då också?

FN:s klimatmöte i Bonn ledde som väntat till ingenting. Hela veckan har de suttit och pratat, avlönade av oss skattebetalare, utan att komma fram till de nödvändiga åtgärder som behövs.
Trots värmeböljan runtom kring dem.

Alla politiker tycks ha blivit "lame ducks" under trycket från oljebolagen. Där ser man vilka som bestämmer.

Climate change talks bow to pressure from oil-rich Saudi Arabia

Despite meeting during a record-breaking heatwave, delegates failed to make significant progress during UN climate change talks — and bowed to the demands of oil-producing countries over how to respond to a flagship scientific study.

A dispute erupted over how to treat the findings of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change on limiting global warming to 1.5 degrees Celsius (2.7F), the lower goal set in the 2015 Paris Agreement.

A handful of countries, led by Saudi Arabia, wanted to make note of uncertainties around the science in the study, which outlined potential harms if the 1.5C threshold was breached.

Under a compromise, delegates agreed to praise the 1.5C report as "the best available science" but closed the door to further formal discussion of its findings.

https://www.euronews.com/2019/06/28/climate-change-talks-bow-to-pressure-from-oil-rich-saudi-arabia

Nej, du lyssnar inte på klimatforskningen och IPCC. Du lyssnar på folk som sprider desinformation och lögner i syfte att skydda fossilindustrin.

Nejdå jag lyssnar på både och. Men det krävs inget geni för att urskilja vad som är politisk vetenskap och faktiskt forskning med mätdata. Det klimathysteriska komplexet är nästan enbart politiskt. Det är anmärkningsvärt att du inte kan se det när det är så uppenbart.

På kortare intervall ger en stokastisk variabilitet ett brus som hamnar under väder. När du breddar tiden till 10, 15, 20, helst 30 år framträder klimatsignalen och det stokastiska bruset undertrycks.
På ämnet:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Uppvärmningen är accelererande:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Det finns ytterligare en paus mellan ca 1940 till 70 talet som förklaras till stor del av antropogena aerosoler som gav kylande effekt genom att reducera solinstrålningen.

Men hänvisa till forskningen då. Peer reviewade och publicerade artiklar. Undvik gärna cherry picking. Tack. Det krävs inget geni, men förmodligen någon kunnigare än du, för att skilja vetenskap från ovetenskapliga källor, som bloggar, rovtidsskrifter, insändare i msm eller tillochmed "experter"(som kommit till tals på tidigare nämnda plattformsexempel) . Det är min gissning. Varsågod att motvisa mig genom att hänvisa till riktig vetenskap, du tagit din information från.

Jag har följt klimatforskningen i decennier och jag har följt det svenska vädret i över 50 år. Jag ser med mina egna ögon att klimatet ändrar sig och det har varit tydligt länge.

Det IPCC har förutsagt har infriats med råge.

Du har däremot blivit lurad av just den politiska "vetenskapen" eller också är du betald av någon av deras många lobbyorganisationer.

IPCC prognoser stämmer inte alls mot verkligheten!
https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/

Påstår du att Judith Curry är en objektiv sanningssägare?

Sedan är modeller en sak och förutsägelser något annat.
IPCC har sagt i årtionden att jordens temperatur kommer att öka. Det stämmer. Den ökar t o m snabbare än de har sagt. Deras förutsägelser har ofta fått kritik för att de har varit för återhållsamma och detta är ett exempel på att det stämmer.

IPCC har sagt att glaciärer smälter och att havsnivån kommer att stiga. Det stämmer också.

IPCC har sagt att de extrema vädren kommer att bli värre, fler och mer intensiva värmeböljor t ex.

Det var några exempel.