Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hade kontakt med henne [Stefania Maurizi] för ett par år sedan. Jag har aldrig lyckats fastsställa vad hon står för och vem hennes egentliga uppdragsgivare är. Så jag släppte det. Ett exempel på hur komplicerat de kan vara, och det gäller både Snowden och Assange.

Jag tror inte du underlättar för dig själv med att söka konspirationer överallt och undra vem hennes "egentliga" uppdragsgivare är. Maurizi är undersökande journalist och har varit så i många år. Här presenterar hon sig själv. Hon sysslar med precis sådant som hon gjort hela sitt yrkesliv. Det kanske inte finns så många äkta undersökande journalister som förr längre, men en del finns det allt.

Nej men. Kors i taket. Vad sysslar FN med?

Kritiserar de länder som fängslar journalister som hotar att avslöja korruption och brott mot mänskliga rättigheter.

Men fy på sig, FN. Sånt ska väl inte FN syssla med.

Och det är inte första gången.

Förra året kritiserade FN, Burmas regering för att de fängslat två Reuters-journalister Kyaw Soe Oo och Wa Lone enligt nån föråldrad lag om spioneri för att de varit i besittning av hemliga regeringsdokument.

Och gissa vem som stämde in i kritiken?

Jo, en herre vid namn Boris Johnson, Storbritanniens utrikesminister.

Very disappointed to hear Burmese @Reuters journalists Kyaw Soe Oo and Wa Lone are now to face trial. Reiterate my calls for their release: Burmese authorities must show their commitment to media freedom.

(Boris Johnson, twitter: 2018-04-12)

FN och Boris Johnson drar ju ner hela FN och Storbritannien i smutsen och drar ner FN:s och Storbritanniens trovärdighet till noll.

Det är ju givetvis Burmas rättsväsende som ska avgöra om Reuters-journalisterna är lömska spioner, inte FN eller Storbritannien.

* slut på ironi *



Aaaahahahahahaahaha ha ha hahahaha hahaha...

Vilket jävla hatiskt lågvattenmärke av den anonyma hataren.

Vad fan tror den anonyma hataren att FN sysslar med?

FN värnar om mänskliga fri- och rättigheter och har ett oerhört betydelsefullt ansvar att lägga sig i när de bedömer att dessa rättigheter hotas i olika länder.

Om journalister fängslas och hotas att utlämnas enligt föråldrade spionerilagar för att korrupta regeringar fruktar att deras brott mot mänskligheten ska avslöjas så spelar det givetvis ingen roll om dessa regeringar sitter i Burma eller USA/Storbritannien.

Berätta vilken del av ""Mitt problem med Maurizio är att hon arbetar med Greenwald som arbetar på Intercept som ägs av Omidyar som är partner till Soros som har en mycket stark ställning i Sverige. Därav länkarna till mediakriget" du tycker är felaktig i sak.

Hurså? Nu citerar du nånting som du inte skrev i det inlägg som jag kommenterade. Det jag kommenterade var "Jag har aldrig lyckats fastsställa vad hon står för och vem hennes egentliga uppdragsgivare är. " Det finns inget som tyder på en mystisk "egentlig" uppdragsgivare under hennes långa karriär som grävande journalist.

Men det som du nu felaktigt kopplar ihop min kommentar med llider i och för sig av samma sak som det jag kommenterade, att du bygger upp konspiratoriska kedjor. X är kopplat till Y är kopplat till Z och så vidare. Denna gång tydligen till Soros, för att du ska framstå närmast som en parodi på konspirationister.

Självklart var en undersökande reporter med Maurizis bakgrund och som redan arbetat med Wikileaks-material även intresserad av att arbeta med Snowden-material med Greenwald. Detta är inget konstigt som behöver "förklaras".

Du får gärna jämställa Sveriges rättsväsende och lagar med Burmas men det får står för dig och din skruvade bedömning...

FN:s kritik av det svenska rättsövergreppet mot Assange via UNWGAD tidigare och via Nils Melzer nu har varit högst relevant men tyvärr på tok för återhållsamt.

Den kritik som FN framfört gentemot lögnerskan Marianne Ny som fegt försökte fly undan ansvar överensstämde dessutom med svenska hovrättens tillrättavisande.

Marianne Ny erkände dessutom själv vid en presskonferens 2016-09-07 att hon medvetet låtit åren passera förbi hellre än att ge Assange hans mänskliga rättighet att kunna försvara sig mot en politiskt motiverad sexbrottsanklagelse som han redan blivit frikänd från.

Den kritik som FN nu framför gentemot svenskt/brittiskt rättsväsendes tredje-världen-artade rättsövergrepp gentemot Assange är minst sagt förödande men uttryckt på tok för milt.

Det enda som drar ner Sveriges och Storbritanniens rättsväsendes rykte i smutsen är deras eget agerande.

Har man haft åklagare som ljugit, saboterat, förhalat och fegt vägrat förhöra i brottsutredningar som öppnats på grund av att polisen kört över målsägande och om man nu inte ens ger Assange tiden med advokat att kunna förbereda försvaret så får Sverige/Storbritannien vara glada så länge de kan uppfattas ligga på en rättssäkerhetsnivå i klass med Burma.

Du får gärna jämställa Sveriges rättsväsende och lagar med Burmas men det får står för dig och din skruvade bedömning.

FN ska inte överpröva Sveriges rättsväsende i media i ett fall som har med våldtäkt att göra, innan JA ens har åtalats och dömts i rättegång. Fy fan säger jag om detta sätt.

Problemet med dina slutsatser är att de inte bygger på fakta. Ny är inte brottsmisstänkt och inget tyder på att hon gjort något väsentligt fel utan har agerat på ett rimligt sätt givet JA:s långa flykt undan rättvisan.

Dina bedömningar saknar värde i sammanhanget och ”FN” har upprepat skitit i det blå skåpet med uttalanden som ensidigt gått på JA:s partsinlagor och inte tagit in hela bilden kring kvinnornas mänskliga rättigheter. ”FN” har tyvärr agerat pajasaktigt i frågan.

Per E Samuelsson fick bara några minuter att prata med Assange om ett många sidor långt dokument på svenska.... .