Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Beklagar för det första att autokorrekt inte klarade av Frankl. Sen har du ett land som drar in en persons asyl. Vilka normala regler tror du de följer? De försöker smutskasta honom för att minska sympatierna för honom och vittvätta sitt eget agerande. De som drog in hans rakgrejor drog även in hans asyl. Låt det sjunka in. Allt handlar om att kränka hans mänskliga rättigheter.

Att tvingas sy fast en sexuddiga stjärna på kläderna har väl aldrig skadat någon, eller hur?

Du måste se vissa handlingar i kontextet av den indragna asylen. Bara de som dragit in hans asyl har beslagtagit hans rakgrejor.

Vilka mänskliga rättigheter? Mig veterligen är det ingen mänsklig rättighet att få våldgästa någon som ber gästen att ta sitt pick och pack och dra. Till slut måste man be polisen om hjälp med avhysningen.

Mig veterligen har de aldrig bett honom "dra". Däremot har man rätt att ha sina personliga tillhörigheter i fred. Länge var det ju Sverige och UK som stod för det godtyckliga frihetsberövandet, genom Mariannes kritiserade häktning. Sen blev det Ecuador som tog sig friheter och började beröva honom friheten att ha sina saker ifred. Beslagtog de till och med hans pengar? Förutom datorer och rakgrejor och vem vet vad mera. Vilka skurkar de utvecklades till. Och Marianne, hon försökte verkligen stjäla hans DNA, och berövade honom rättigheten till svensk advokat närvarande vid förhör. Finns då ingen som kan visa lite vanlig respekt för hans tillhörigheter och rättigheter? Och du försöker då verkligen ta heder och ära av honom med fula tillmälen. Har du ingen skam i kroppen?

Att Assange vistades länge på den ambassaden var ingen våldgästning.
Utan berodde på att han sökt och fått beskydd/asyl där.
Senare satte usa ekonomiskt tryck på Equador, i det läget vägde plötsligt JA.s asylskäl väldigt lätt. Här på flashback, där yttrandefriheten ofta väger fjäderlätt, är det i stort sett fritt fram att ösa skit och demonisering över JA. Varför är det på det viset?

Om man läser SÄPO-mansdomarna, tingsrätt och Hovrättsbeslut, och denna uppsats om Stureplansdomarna så får man en del kunskap om vilken bevisvärdering det handlar om i Assangefallet. Uppsatsen är lite äldre än detta fall, men mycket relevant.

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1555690&fileO Id=1563740

Stefania Maurizi fortsätter sin kamp för offentlighet kring rättsprocesserna mot Julian Assange. Nästa vecka, 1 juli, äger en hearing rum med brittiska utrikesministeriet som motpart. Vi skulle behöva några svenska journalister med samma uthållighet.

https://twitter.com/SMaurizi/status/1143075645104300037

Nu är du nog i helt fel tråd!

Inget av det du påstår har något med fallet att göra.

En ambassad ingår i det asylgivande landets territorium. Om asylen ska upphävas så krävs synnerliga skäl. Dessutom så är det landet självt som ska stå för utvisningen. Inte främmande makt.

Skit samma, menar du?

Och det är du säker på?

FRÅGA
Gäller svensk lag på svenska ambassader runt om i världen? Vilken lag är "grunden" för detta i så fall?

SVAR
Hej! En vanlig missuppfattning är att ett lands ambassad tillhör det landets territorium. Så är inte fallet. En svensk ambassad utomlands är alltså inte svenskt territorium, utan de lokala lagarna i värdlandet gäller även där. Det gäller både straffrätt, civilrätt, arbetsrätt, etcetera.

Däremot finns det regler om så kallad statsimmunitet (eller suverän immunitet) som innebär att alla myndigheter som agerar i en stats namn liksom all egendom som ägs eller brukas av en stat skyddas, det vill säga den mottagande staten inte kan agera mot ambassadlandets vilja. Detta följer av internationell sedvanerätt. Det stadgas även i 1961 års Wienkonvention om diplomatiska förbindelser (art 22) att en ambassadbyggnad är okränkbar.

https://lawline.se/answers/2424

Asyl ges ensidigt av varje nation efter bedömning av asylskälen enligt landets lagstiftning. Gör man en ny bedömning som visar att asylskäl saknas eller inte är tillräckliga, får man givetvis dra in asylen. Ecuadors ambassad i London verkar inom det landet, när JA vägrar lämna frivilligt och dessutom är efterlyst av brittisk polis så är det naturligt att man samarbetar med polisen. Man valde att släppa in brittisk polis för att avhysa för att detta var det bästa alternativet och det säkraste även för JA. Alternativet hade varit att extrainkalla personal från Ecuador som skulle aktivt släpa JA utanför dörren och in i famnen på brittisk polis. Jag tycker att lösningen man valde var elegant och väl fungerande. Synd bara att det tog hela 7 år innan den blev verklighet. Asylen borde aldrig ha givits från första början.

Hade kontakt med henne för ett par år sedan. Jag har aldrig lyckats fastsställa vad hon står för och vem hennes egentliga uppdragsgivare är. Så jag släppte det. Ett exempel på hur komplicerat de kan vara, och det gäller både Snowden och Assange.

https://www.mintpressnews.com/ebay-founder-pierre-omidyar-is-funding-a-global-media-information-war/255199/

https://www.mintpressnews.com/pierre-omidyar-funding-of-pro-regime-change-networks-and-partnerships-with-cia-cutouts/255337/

Hittills har hon haft en positiv roll, framförallt genom att driva fram ny information kring UK:s påtryckningar på Sverige. Fortsättning följer på tisdag.