Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilket är motivet som ligger bakom att CIA-kontrollerade AA/SW anklagar sin egna CIA-kontrollerade Assange för våldtäkt?

Jag hinner inte nu. Använd VPN. Skall se om jag kan göra det senare.

En flykting är ett mäktigt politiskt vapen idag. Se på Sverige. Assange tog smällen för Binis spionage.
Assange kan komma att användas mot Trump 2020. Utlämningen kan ses som en attack på det fria ordet.
Se hur Correa o Moreno måste hantera Assange. Ecuador har olja ..

Men Assange är ju inte lägre en flykting. Varför säga upp Assanges asyl om avsikten är att använda denna som taktiskt vapen?

Hur kan Assange användas mot Trump? Mig veterligen har varken Assange eller Wikileaks indikerat att dom besitter information som skulle kunna belasta honom.

Vissa möjligheter är:
Assange kom till Ecuadors ambassad ganska samtidigt som Bini kom till Ecuador. Båda "torskade" SAMMA DAG, efter sju år. CIA valde att ta hem sina två agenter samtidigt för att Assange skulle kunna täcka upp för Bini. Man tog hem dem via fängelser i vänligt sinnade stater UK/Ecuador.

Det är än så länge en hypotes eftersom vi inte vet hur det går. Men att (som Trump) vara högste bas för att utlämna (den av media uppblåste pseudo-)hjälten Assange kan vara skadligt politiskt för Trump. Media kan vinkla det som att Trump attackerar det fria ordet.

- Varför lägger man hearing om utlämningen så sent som 2020? Svar: valrörelsen

- Varför har en av de största skräptidningarna bytt fot? The Guardian har alltid varit Assanges fiende. Men numera försvarar den Assanges rätt att inte skall bli utlämnad!

Tillägg till svaret ovan. Correa var redan utbytt mot USA-marionetten Moreno. Då kanske Assanges uppdrag var över.

Jag medger dock att jag inte vet om eller hur Assange har agerat i den frågan. Men märkligt att Correa bara lade av. Det fanns planer att ändra konstitutionen så att han kunde sitta längre.

Jag är inte insatt i fallet Bini. Jag vet inte ens vem denna är, troligtvis för att denne inte har med fallet Assange att göra.

Vad vi vet är media kontrolleras av CIA och deras kompanjoner. Alltså bör det vara CIA som målar upp Assange som en "pseudo-hjälte".

Skulle likväl kunna vara planerat av trumpadministrationen, vilket jag har spekulerat kring. Vi vet att Assange sitter på information som är skadlig för trumpadministrationens motståndare. Mig veterligen känner vi inte till att Assange har någonting på Trump. Så det känns naivt (läs: önsketänkande) att tro att Assange kommer att användas emot Trump.

Den teori jag har argumenterat för är att CIA och dess kompanjoner har arbetat för att få Assange utlämnad till USA för att få honom tystad – genom fängelse utan rättegång (Guantanamo) eller avrättad. Efter att trumpadministrationen återtagit kontrollen över militären (Guantanamo) och större delen av dom statliga funktionerna (domstolarna) skulle ett utlämnande av Assange inte leda till att han tystas. The Guardian, en korrupt tidning som arbetade åt CIA med landsförrädaren Snowden, vill därför inte att Assange längre skall bli utlämnad eftersom han då skulle kunna vittna mot CIA och dess korrupta kumpaner.

Detta verkar helnipprigt. vill de tysta honom hade det varit enklare, billigare, snabbare och smidigare att låta mörda honom. Även om USA givetvis skulle bli misstänkta för dådet, skulle inget gå att bevisa. Så varför dra igång en lång, omständlig och dyr juridisk process om man ändå tänker avsluta det hela utomrättsligt? Hade JA dött på ambassaden kunde vem som helst vara skyldig, dör han på Gitmo vet alla vem som är skyldig.

Problemet är att Assange hade en dead man's switch som vid hans död skulle publicera krypteringsnycklarna till all information han besitter. Det är inte förens under tiden Assange satt i säkerhet på ambassaden som man lyckades desarmera Assange's dead man's switch. Anordningen var så avancerad att hela internet behövdes tas ner för att kunna inaktiveras. Jag har skrivit om det tidigare (inlägg).

För att Assange var skyddad genom ovan nämnda dead man's switch.

För att kunna döda Assange under tiden på ambassaden krävs åtkomst till ambassaden. Jag har argumenterat för att Ecuador inte är korrupt i den utsträckning som krävs, tvärt om är Ecuador ett av dom länder som verkar arbeta för att bekämpa den globala korruptionen.

Jag misstänker således att Ecuadors upphävande av Assange's asyl är en del ett samarbete med trumpadministrationen vars slutmål är att få Assange att vittna i USA i kommande rättegångar mot korrupta individer och organisationer.

Att ta död på Assange i Guantanamo skulle inte ha fungerat pga ovan nämnda dead man's switch.

Assange är ingen idiot.

Om någon hjälper dig när du är i knipa (ger asyl) och din värd, medan du befinner dig i ett beroendeförhållande, börjar stjäla eller beslagta dina personliga tillhörigheter, så är problemet naturligtvis större än att bara skaffa nytt. Det handlar om att någon börjar kontrollera dig på ett ytterst ovälkommet sätt.

Hade rakhyveln blivit slö eller rakapparaten gått sönder hade det varit den naturligaste sak i världen att bara skaffa nytt. Men om någon plötsligt bestämmer sig för att du inte längre ska ha en rakhyvel så är det en helt annan sak.

Det får mig att tänka på det råd Viktor Franklin fick när han anlände i koncentrationslägret. Någon sa till de nyanlända att vad ni än gör, försök se pigga och fräscha ut, för de som misslyckas med det plockas ut för att dö. Raka er, om så bara med en glasskärva nu hittar.

Assange lät skägget växa, och se hur det gick.

1) På vilket sätt skulle man i så fall bli hjälpt av att få fast honom? Ett dödmansgrepp som löses ut om man dör kommer rimligen att utlösas även om nåt annat oförutsett inträffar, tex att man blir gripen
2) Ecaudor är korrumperat, men även om det inte vore fallet så skulle USA säkert kunna lösa det. Korrumperbara (mutbara) individer finns överallt, och kan nån hitta dem så är det säkert CIA.
3) Vill man att han ska vittna mot andra kan man knappast gå för hårt fram mot honom. Ska hans vittnesmål vara giltigt i andra rättsprocesser kan hans vittnesmål inte vara framtvingade eftersom det riskerar göra rättegångarna ogiltiga. Eller du kanske menar att man ska tortera honom så man får en lista på vilka man ska avrätta utomrättsligt?

Jag har sagt det förr. Det finns ingen anledning att trassla in sig i juridiska processer om man sedan vill avsluta det utomrättsligt, väljer man den "rättsliga vägen" får man fortsätta på det spåret, dvs fortsätta med rättsprocesser.

Att han skulle ha förbjudits/förhindrats att raka sig låter helt orimligt. Det publicerades ju även protokoll för vad Ecuador krävde. Självklart skulle han ha klagat öppet på den begränsningen.

Dessa artiklar är värda mer än femhundra inlägg av trådens rättshaverister och psyops.

https://www.counterpunch.org/2019/04/25/avoiding-assange/

https://www.counterpunch.org/2019/05/31/swedish-sex-pistol-aimed-at-assange/

https://thehill.com/opinion/criminal-justice/438709-pentagon-papers-lawyer-indictment-of-assange-snare-and-delusion