2019-06-15, 15:14
  #445
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av torstenferdinand
Marionetter kanske får nog av att vara marionetter ibland. Tänkt på det? Samma sak hände med Saddam. Han var också västs marionett till en början. Sen ville han köra sitt eget race. Det gick ju som det gick.

Nej, Saddam var Sovjets marionett, precis som Assad. De var socialister och de beväpnades med sovjetiska vapen.

Det var ju fasen vad ni är dåligt pålästa.

När Iran föll förlorade USA en viktig allierad, då började man lira med Saddam. Men vapnen den gubben hade till förfogande var sovjetiska. T-55 och T-73 tanks, MiG21, osv osv osv.

Först på 80-talet började Saddam köpa av västmakter och det var inte bara USA som levererade. Scania sålde lastvagnar till armén t ex vill jag minnas.

Shahen flydde väl till USA?
Citera
2019-06-15, 15:17
  #446
Medlem
Citat:
hongfen|67856740]Det är en jättestor sannolikhet, betänk att USA har jobbat under många många år med att destabilisera mellanöstern under förevändningen att man vill införa demokrati och att vissa haft olika vapen som dom ej gillar.

Det var demokraterna Obama som höll på att förstöra hela Mellersta Östern när de stödde upproret och inte förstod att det huvudsakligen har varit protester mot dåliga levnadsförhållanden. Som grundar sig på överbefolkning. Vi ser det i Sudan nu men USA;s nuvarande president Donald Trump lägger sig inte i.

Konflikten mellan Iran shia och Saudi Sunni är av mycket gammal datum.

Citat:
Nu är USA på väg att tappa det mesta av det dom krigat för till stormakter som Ryssland och Kina, nästa land som också vill vara självständigt är Indien.
Kina och Ryssland har tagit ställning för Iran. Ryssland stödde Egypten, Syrien, Irak redan 1956 det är inget nytt förhållande annat än att de förlorade det största landet Egypten.

Citat:
Kina investerar stenhårt i Afrika och får betalt i råvaror, USA måste på sikt göra affärer som alla andra och det gillar dom inte, dom vill använde vapenskrammel.

Vi vet alla att Kina plundra Afrika men vi i Europa får ta deras svältande överskottsbefolkning, det skiter Kina i.

Citat:
Är det inte USA så är det någon av deras trogna, mest troligt Israel dom är kompetenta och det är dom som styr i Washington men inte Iran dom har allt att förlora på detta precis som när USA anklagat Syrien för giftattacker.

Judar har stort inflytande i USA men Israel styr inte.

Det du skrev om Indien är inte relevant här men de har köpt Ryskt krigsmateriel i 40-50 år medan USA sålde till Pakistan.

Du verkar ung eller så har du taskiga kunskaper av andra skäl.
Citera
2019-06-15, 15:26
  #447
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Nej, Saddam var Sovjets marionett, precis som Assad. De var socialister och de beväpnades med sovjetiska vapen.

Det var ju fasen vad ni är dåligt pålästa.

När Iran föll förlorade USA en viktig allierad, då började man lira med Saddam. Men vapnen den gubben hade till förfogande var sovjetiska. T-55 och T-73 tanks, MiG21, osv osv osv.

Först på 80-talet började Saddam köpa av västmakter och det var inte bara USA som levererade. Scania sålde lastvagnar till armén t ex vill jag minnas.

Shahen flydde väl till USA?

Det är du som är dåligt påläst om du gått och inbillat dig att Hafez och Saddam var ryska marionetter. Hafez al Assad kom till makten i Syrien mycket tack vare britternas hjälp. Assad tillhörde en mindre Sovjet-vänlig del utav Baath-partiet. Familjen Assad konsoliderade sin makt i Syrien genom att rensa ut alternativt marginalisera de mer Moskva-vänliga elementen inom Baath-partiet. Saddam gjorde en liknande grej i Irak för att blidka sina CIA-polare. Den mannen var inte nådig mot kommunister.

https://www.youtube.com/watch?v=kLUktJbp2Ug

Däremot började Assad närma sig Sovjet mer efter det ödesdigra mötet med Kissinger 1975 som var en vändpunkt rörande Syriens relation med väst.

https://www.youtube.com/watch?v=Xetlc1wZT-U

Så Syrien närmade sig Moskva mer under 70 och 80-talet medans Irak lierade sig närmare Washington/London innan Saddam gjorde en tvärvändning på 90-talet och Assad faktiskt hjälpte CIA en hel del med tortyrprogram och dylikt under 00-talet innan skiten träffade fläkten 2011 under Obama och ISIS dök upp som gubben i lådan helt plötsligt.

Och Hafez son Bashar har definitivt närmat sig Moskva ännu mer efter 2011. Det stämmer. Syrien är idag i stort sett en rysk vassal.
__________________
Senast redigerad av torstenferdinand 2019-06-15 kl. 15:46.
Citera
2019-06-15, 15:40
  #448
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av RasistTelevinken
Har skiten träffat fläkten nu?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7136333/Oil-tankers-targeted-explosions-Gulf-Oman.html
Två oljetankers har blivit attackerade enligt uppgift
Nej USA kommer inte att starta ett krig mot Iran, det skulle sätta hela regionen i lågor, Saudi och Israel skulle definitivt dras in. Trump har till skillnad mot Obama avslutat krig inte startat.
Citera
2019-06-15, 15:46
  #449
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av torstenferdinand
Det är du som är dåligt påläst om du gått och inbillat dig att Hafez och Saddam var ryska marionetter. Hafez al Assad kom till makten i Syrien mycket tack vare britternas hjälp. Assad tillhörde en mindre Sovjet-vänlig del utav Baath-partiet. Familjen Assad konsoliderade sin makt i Syrien genom att rensa ut alternativt marginalisera de mer Moskva-vänliga elementen inom Baath-partiet. Saddam gjorde en liknande grej i Irak för att blidka sina CIA-polare. Den mannen var inte nådig mot kommunister.

https://www.youtube.com/watch?v=kLUktJbp2Ug

Däremot började Assad närma sig Sovjet mer efter det ödesdigra mötet med Kissinger 1975 som var en vändpunkt rörande Syriens relation med väst. Så Syrien närmade sig Moskva mer under 70 och 80-talet medans Irak lierade sig närmare Washington/London innan Saddam gjorde en tvärvändning på 90-talet.

https://www.youtube.com/watch?v=Xetlc1wZT-U

Och Hafez son Bashar har definitivt närmat sig Moskva ännu mer. Det stämmer. Syrien är idag i stort sett en rysk vassal.

Den sovjetiska flottbasen tillkom 1971. Syriska styrkorna hade sovjetiska vapen (och har fortfarande)

Baathpartiet i Irak allierade sig med sovjet och minns jag inte helt fel var Saddam försvarsminister och den som förhandlade fram avtalet.

Sovjet är ju ett märkligt land som beväpnar amerikanska marionetter, det måste jag säga.
Generellt sett brukar man se arabnationalismen som socialistisk.
Citera
2019-06-15, 15:49
  #450
Medlem
taucetis avatar
Jeremy Corbyn har gått ut och sagt att bevisen som har visats är alldeles för svaga. Vilka fler ledare har öppet ifrågasatt bevisningen? Jag citerar hans tweet: Corbyn*tweeted:
Citat:
“Britain should act to ease tensions in the Gulf, not fuel a military escalation that began with US withdrawal from the Iran nuclear agreement.

“Without credible evidence about the tanker attacks, the government’s rhetoric will only increase the threat of war.”

https://www.theguardian.com/politics/2019/jun/15/corbyn-no-credible-evidence-of-iran-role-in-tanker-attacks
Citera
2019-06-15, 15:51
  #451
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Den sovjetiska flottbasen tillkom 1971. Syriska styrkorna hade sovjetiska vapen (och har fortfarande)

Baathpartiet i Irak allierade sig med sovjet och minns jag inte helt fel var Saddam försvarsminister och den som förhandlade fram avtalet.

Sovjet är ju ett märkligt land som beväpnar amerikanska marionetter, det måste jag säga.
Generellt sett brukar man se arabnationalismen som socialistisk.

Ja. När det började kallna mellan väst och Assad/Hussein. Amerikanarna utustade dock ändå Saddam mot Iran (samtidigt som USA/Israel även utrustade "ärkefienden" Iran i smyg men skit samma då) på 80-talet trots Saddams avtal med Sovjet.

Hört talats om realpolitik? Det här är lite som att säga att kurderna är antingen puppets åt Washington eller Moskva eftersom de bitvis fått vapen och bistånd i från båda hållen. De har en tendens att spela dubbelt. Minst sagt. Samma sak med Baath.

Jag menar inte att Irak och Syrien var helt oberoende och fria ifrån sovjetiskt inflytande under kalla kriget. Ty det stämmer knappast. Det jag menar är att de dock knappast heller var några lydiga knähundar åt Moskva. Tvärtom så har Baathisterna ständigt flipp floppat mellan öst och väst sen rörelsen blev till på 40-talet.
__________________
Senast redigerad av torstenferdinand 2019-06-15 kl. 16:03.
Citera
2019-06-15, 15:55
  #452
Medlem
Sotvarass avatar
Hur skulle gärningsbeskrivningen för filmen se ut? Vi ser gm med anhang ta bort en mina. Är det ett bevis för att gm gjort tvärtom, dvs placerat och sprängt en mina?
Citera
2019-06-15, 16:06
  #453
Medlem
Vad vinner iran på att bomba japanska och norska oljetankers? Samtidigt som man möter japans president? Ingenting.

Vad vinner USA på att bomba oljetankers utanför iran? Man får en anledning till att bomba landet, som man har försökt bomba i åratal. Iran tjänar ingenting på detta. USA har flyttat in sin flotta mot persiska viken, jagare och hangarfartyg. Och där det finns hangarfartyg så finns det ubåtar, även om man inte kan se dom, förmodligen 2-3 stycken som patrulerar utanför armadan. Man måste fråga sig, varför har USA skickat sådan stora styrkor till området? Och att USA har alla resurser som behövs för att klara av en sådan attack utan att bli iaktagna. För att sedan lägga skulden på iran och hoppas på att alla bitar faller på plats för att börja angripa iran.
Citera
2019-06-15, 16:19
  #454
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Jo Saddam handlade lite av väst, inte bara USA. Vet att Scania exporterade lastvagnar till deras armé men minns inte årtalet. Fransmännen är alltid ivriga att sälja.

Jag är införstådd med realpolitik, jag reagerar på ensidigheten i beskrivningen.

Tittar du på vilka vapen de förfogade över så är det inga 50/50. Lejonparten av vapnen var sovjetiska. Sovjetiska tanks, sovjetiska stridsplan osv.

När dessert storm slog till var det ju sovjetiskt material Irak hade i allt väsentligt. Man kommer liksom inte från det, ändå heter det alltid att "USA rustade Saddam"...

Men det stämmer ju fortfarande att USA rustade Saddam (samt även Khomeini i smyg i söndra och härska syften). Det kan du inte komma ifrån. Han fick ju alla de bästa och senaste prylarna ifrån Washington under just Iran-Irak kriget. Är det också ändå inte lite bisarrt att både USA och Sovjet stödde Irak på 80-talet? USA mer så än Sovjet. Bevisar ju bara vilken charad och bägarspel kalla kriget egentligen var. USA och Sovjet var alldrig egentliga fiender. De var bara konkurrenter. I vissa fall även partners till och med. Allt handlade om att upprätthålla status quo och dela på kakan via en massa oändliga proxy-konflikter. Och egentligen pågår samma grej än idag. Utöver Assad och miljonärs-Ayatollorna med konton i Schweiz så har ju även Putin kopplingar till London via typer som Roman Abramovitj.

I slutändan handlar dessa geopolitiska teaterföreställningar om att banker och militärföretag behöver gå runt.

https://www.youtube.com/watch?v=V9XeyBd_IuA
__________________
Senast redigerad av torstenferdinand 2019-06-15 kl. 16:22.
Citera
2019-06-15, 16:19
  #455
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av salad
Vad vinner iran på att bomba japanska och norska oljetankers? Samtidigt som man möter japans president? Ingenting.

Vad vinner USA på att bomba oljetankers utanför iran? Man får en anledning till att bomba landet, som man har försökt bomba i åratal. Iran tjänar ingenting på detta. USA har flyttat in sin flotta mot persiska viken, jagare och hangarfartyg. Och där det finns hangarfartyg så finns det ubåtar, även om man inte kan se dom, förmodligen 2-3 stycken som patrulerar utanför armadan. Man måste fråga sig, varför har USA skickat sådan stora styrkor till området? Och att USA har alla resurser som behövs för att klara av en sådan attack utan att bli iaktagna. För att sedan lägga skulden på iran och hoppas på att alla bitar faller på plats för att börja angripa iran.

USA har väl alltid sin flotta där?? Konstigt vore annars...
Citera
2019-06-15, 16:22
  #456
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av torstenferdinand
Men det stämmer ju fortfarande att USA rustade Saddam (samt även Khomeini i smyg i söndra och härska syften). Det kan du inte komma ifrån. Han fick ju alla de bästa och senaste prylarna ifrån Washington under just Iran-Irak kriget. Är det också ändå inte lite bisarrt att både USA och Sovjet stödde Irak på 80-talet? USA mer så än Sovjet. Bevisar ju bara vilken charad och bägarspel kalla kriget egentligen var. USA och Sovjet var alldrig egentliga fiender. De var bara konkurrenter. I vissa fall även partners till och med. Allt handlade om att upprätthålla status quo och dela på kakan via en massa oändliga proxy-konflikter. Och egentligen pågår samma grej idag. Utöver Assad och miljonärs-Ayatollorna med konton i Schweiz så har ju även Putin kopplingar till London via typer som Roman Abramovitj.

I slutändan handlar dessa geopolitiska teaterföreställningar om att banker och militärföretag behöver gå runt.

Jo, hela det området är fullt med bisarra grejer, det håller jag med om. Men USA tjänade ju realpolitiskt på att spela Irak mot den nya fienden Iran.

Sovjet gillade ju inte heller islamisterna så Iran hade fiender i varje buske. Sovjet var skraja för islamisterna med så mycket muslimer vid gränsen själva där... enda rationella anledningen jag hört om invasionen av Afganistan var att man var rädda för islamism där också.

Sovjet sågs som ett verkligt hot efter andra världskriget men jag tror att efter Kubakrisen så gick mycket opå ren rutin.

Kalla kriget skapade två väldigt mäktiga militärindustriella komplex - ett i Ryssland och ett främst i USA. Plus ett pyttelitet i lilla Sverige, haha.
__________________
Senast redigerad av ZiggeZiggarett 2019-06-15 kl. 16:26.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in