John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här åberopar du HSCA;s undersökning.
Jag redovisar då HSCA:s undersökning av öronvittnenas uppfattning.
Vilket får dig att, utan att blinka, underkänna sagda undersökning.
Vilket ska det vara?

Du skrev:

Du kan ju inte å ena sidan hävda att vittnen kan urskilja skott från olika positioner samtidigt som de inte kan skilja en position/riktning från en annan.

Dvs, jag håller med om att vittnen på Dealey Plaza (Green’s tester) har en god urskiljningsförmåga när det kommer till eko och riktning/position och att det lilla antalet som rapporterade två riktningar därför är lite mysko:

1. Jag tror att det i det här fallet beror på hur frågorna ställdes/inte ställdes/rapporterades.

2. Du tror att det beror på?

Källa på det?

Fast här handlade det ju om en åklagare som ville försäkra sig om att hans huvudvittne var sanningsenligt innan han åtalade en potentiellt oskyldig man som skyldig till delaktighet i mordet på USA’s president.

Det var ingalunda vittnesmålet som Perry Russo gav under ed under rättegången. Här var han inte under inflytande från hypnos/sanningsserum. Inte heller i sitt första vittnesmål till Garrisons utredning.

Russo höll benhårt fast i sin berättelse från start till mål. Trots hot och mutförsök från aktörer som ville ’skjuta Garrison i sank’.

Ett annat bevis för Garrisons försiktighet avseende åtalet mot Shaw var att han först höll en preliminary hearing där tre domare skulle avgöra om han hade tillräckligt goda bevis för ett åtal och att en rättegång skulle inledas.

Det är annars ALLTID försvaret (Shaw) som kräver en sådan.

En enig domar-panel gav därpå klartecken till Garrison.

Garrison är åklagare. Det är han själv som avgör om han ska åtala, inte de tre domarna.
Det är vad jag förstår ett lagkrav på att en preliminär rättegång eller "a grand jury", prövar ifall de bevis som åklagaren (Garrison) presenterar, meriterar en rättegång.

Försvaret kan avstå en sådan preliminär domstolsförhandling, vilket är ovanligt.

Omständigheterna är ointressanta och särskiljer sig inte från vilket brottmål som helst.
Det första vittnesmålet Russo avger till Garrisons assistenter finns bevarat och skiljer sig från det han ger under rättegången. Detta vittnesmål skiljer sig i sin tur från tidigare uppgifter som han lämnat till media.

1. En grand jury avgör om åklagaren har tillräckligt för att en rättegång ska inledas. Här gav juryn åklagaren en ’clean bill’.

2. Som ytterligare skydd mot frivola åklagare finns ”preliminary hearing” som försvaret kan sammankalla men som i det här fallet istället sammankallades av åklagaren (Garrison) för att vara helt säker på att han hade tillräckligt på fötterna. De tre domarna i panelen gav även de, Garrison en ’clean bill’.

Dvs, Garrison var väl medveten om att anklagelserna mot affärsmannen Shaw var av ett slag som kunde förstöra dennes framtid även om han var oskyldig. Således ville han pröva fallet i en ”preliminary hearing” innan han fortsatte. Det var också skälet till att han kom överens med ett av sina huvudvittnen att kontrollera hans sanningshalt/trovärdighet med sanningsserum och hypnos innan han gick vidare.

Även Russo fick en ’clean bill’ av de tre domarna i instansen ’preliminary hearing’.

Vad av det här har du invändningar mot?

Självklart är omständigheterna helt avgörande i ett läge där du försöker svärta ner Garrison som varandes en frivol person som åtalar en person på helt felaktiga grunder och med själviska/politiska/narcissistiska motiv.

Det var ALLTID försvaret som kallade in en domar-panel som sista skydd mot ett grundlöst åtal. Här var det istället åklagaren, Garrison, som gjorde det och då av just det skälet. Att få ytterligare bekräftelse på att han hade ett ’case’ mot Shaw.

Domar-panel var enig i sitt beslut att så var fallet.

På vad sätt? Citera. Källhänvisa.

Om du menar att Russo innan förhöret med Ciambra inte hade pekat ut Clay Shaw utan endast Ferrie och Oswald, så var det för att han fick titta på fotografier av misstänkta och där pekade ut Shaw som närvarande med Ferrie och Oswald på partyt och att de hade diskuterat det kommande mordet på JFK.

Annat?

Jag anser att domstolsförhållandena i New Orleans på 1960-talet är lite väl nära "off-topic". Jag nöjer mig därför med de förklaringar som jag anfört.
Russo nämner varken Shaw eller Oswald i de tv och tidningsintervjuer som han ger innan han kommer i kontakt med Garrison och Ciambra. Istället intar Ferri, som just avlidit, en central roll.

Perry berättar att Ferri i alldagliga konversationer påtalar hur lätt det skulle vara att mörda USA:s president.
Det finns alltså inget enskilt konspirationsmöte eller fest vid denna tidpunkt, utan det är möten som Ferri och Perry har under sensommaren och början av hösten 1963.

Vid ett sådant tillfälle befann sig Ferri och Perry hemma hos Perry. Ferri hade dykt upp med två latinamerikaner iklädda stålhjämar och kamoflage uniformer. En sådan sak borde man ju komma ihåg. Särskilt som president Kennedy mördades några månader senare.
Dock fanns ingen Oswald eller Shaw med.

Jag kommer nu att i fyra inlägg i rad posta en så detaljrik sammanställning av vad som inträffade i The Texas School Book Depository (TSBD) när JFK:s bilkortege närmande sig Dealey Plaza som någonsin postats på Flashback. Det här är modern av alla inlägg som givetvis också åtminstone frikänner Lee Harvey Oswald för dådet. Även mordet på polisen Tippit. Den här texten har jag skrivit tidigare till en viss person och de ändringarna som föreligger är för att inte röja till vem.

Innan någon svarar, läs allt ett par gånger, klicka på länkarna. Är länkarna döda, säg till så ändrar jag dem. Läs igen och igen.

Del 1

Jag tror garanterat inte på alla konspirationsteorier, långt ifrån. Men i fallet mordet på JFK så var det iallafall inte Lee Harvey Oswald som sköt honom. Vem det var? Ingen aning.

Läs boken "Prayer Man" av Stan Dane, Sr.
http://www.prayer-man.com/

https://www.amazon.com/Prayer-Man-Shadows-Into-Light/dp/1944205012

Lite fakta.

http://www.prayer-man.com/galleries/
http://www.prayer-man.com/category/prayer-man/

Först bilden. Det är LHO som står i dörren uppe på trappan med sin kompis B. Wesley Frazier. LHO till vänster och Frazier till höger. JFK:s bilkortege har precis passerat in på Dealey Plaza. Bilden kallas för "Prayer Man" eftersom det ser ut som om LHO ber. Faktum är att han håller sin lunch och en cola i händerna.

Det finns även andra tunga bevis på att LHO inte sköt JFK. Bl a klarade han det så kallade "paraffin test". Men det talas det tyst om.

I fallet JFK och LHO så är det så enkelt som LHO själv sa i förhör "(I was) out with Bill Shelley in front". Shelley var också utanför men har gått ur bild till vänster för att se vad som hänt tillsammans med Bill Lovelady. Det finns en kort film som visar det. JFK är redan skjuten vid det här tillfället. Förmodligen från Dal-Tex-byggnaden (bredvid TSBD) och sen från kullen, "the grassy knoll".

Del 2

Det fanns en person vid namn Geroge de Mohrenschildt som blev vän med LHO sommaren 1962. Han är spindeln i nätet för att åtminstone sätta dit LHO som syndabock förmodligen tillsammans med folk inom både CIA och FBI.

https://en.wikipedia.org/wiki/George_de_Mohrenschildt

Ja, många bevis är förfalskade. Det är större chans att LHO var den som försökte skjuta General Walker 10 april 1963.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Walker#Assassination_attempt

Men eftersom skytten missade ett stillasittande mål på nära håll, hur är det då troligt att LHO skulle lyckas skjuta JFK i ett rullande fordon, högt uppifrån (svårt att skjuta ner och träffa) och det inte bara en gång utan två gånger? Är det logiskt anser nu? Man blir inte en så mycket bättre skytt på ca ett halvår. Det tar åratal. Sen kan man debattera ifall kulorna kom från samma ställe eller inte. Men det ovanstående är ren logik.

Hade man vetat om 1963-1964 det man fick reda på 1976 under den s k USHSCoA så hade aldrig LHO ens varit misstänkt för mordet på JFK. Försöket på Walker, troligen.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Select_Committee_on_Assassinat ions

Det kom fram flera versioner av de s k "backyard photos" som tydligt visar på en konspiration att sätta ditt LHO för mordet och att det planerats i flera månader och där Geroge de Mohrenschildt säkerligen var inblandad. Det finns så mycket mer som kommit fram genom åren och boken Prayer Man beskriver allt klockrent. Börja där.

Del 3

Ja, många "bevis" är förfalskade i denna händelse. Det man vet idag visste man inte 1963-1964. Det man redan fick reda på runt 1976-1977 är tillräckligt för att förstå att LHO inte har utfört mordet. Sen dess har det gått drygt 40 år och så mycket har dykt upp att det är löjligt att hävda att LHO utfört mordet på JFK. Han har inte heller utfört mordet på polisen Tippit. Att man grep LHO på biografen med sin revolver är inget brott. Att Carcano-geväret låg i det s k "snipers nest" kan vem som helst lagt dit, om man visste att LHO ägde ett och vart han höll det gömt. Hur är det med kulorna och ballistiken? En röra, minst sagt. Varför klarade LHO paraffin-testet? Inga krutrester i ansiktet? Det får man om man avfyrar ett gevär av den typen.

Angående Prayer Man-fotot så är det en filmruta från den s k Wiegman-filmen. Historien om filmen kan ni läsa här. Läs speciellt mitt på sidan om "The original Wiegman film is gone". De kopiorna som finns t ex på Youtube är flera generationer sämre och det går knappt att se LHO och Frazier i dörren till TSBD. Vart är originalet? Läs vart det förmodligen tog vägen.

http://www.prayer-man.com/tag/dave-wiegman-film/

Sen har vi den s k Darnell-filmen. Titta hur många människor som springer upp mot kullen eftersom de är säkra på att minst ett av skotten kommit därifrån och vill få tag på skytten. Varför springer de annars upp för kullen?

https://www.youtube.com/watch?v=PCHTdTF7YbE

Sen kan ni ta Stan Danes egna ord så slipper jag förklara mer.

https://www.youtube.com/watch?v=Ujv2UXHV0J0

Jag kan inte övertyga er eftersom ni redan har bestämt dig för hur det ligger till. Däremot kan ni åtminstone försöka att ta reda på mer än de fakta ni tror att ni vet.

Slutligen den viktigaste delen, del 4.

Att LHO:s fingeravtryck fanns på Carcano-geväret är väl inte så konstigt om det var hans gevär, eller hur? Det hade varit mer konstigt om de inte funnits. Däremot kan vem som helst ha tagit det om man visste vart det låg efter att LHO åkt till jobbet med Frazier. Ja, speciellt Warrenkommissionen var korrupt precis som hela Palmeutredningen är. FBI ska vi väl inte ens tala om. HSCA tror jag var mer neutral även om påtryckningar fanns att komma fram till en viss slusats. Men titta istället på de bevisen och dokumenten som kom fram 1977 och som inte lades någon vikt kring i slutrapporten, bl a att George de Mohrenschildt och hans fru hade minst ett "backyard photo" med bl a texten "hunter of fascists, ha ha ha" på baksidan dedikerat till George from Lee Oswald. Var JFK fascist? Knappast va? Var General Walker det? Inte långt ifrån. Kan LHO skjutit mot Walker och ingen annan? Mycket möjligt.

Låt mig ställa några logiska frågor. Ni vet väl att alla personer som jobbade i TSBD och som antingen var inne i byggnaden eller utanför är "accounted for". Efter förhör visste man alltså deras exakta position när JFK blir skjuten. Den ende som inte är "accounted for" är Prayer Man. Vem av alla som jobbade i TSBD är Prayer Man mest lik? Det finns bara två kandidater. LHO och Billy Lovelady. Man vet att Lovelady är den s k "Doorway Man" och syns i Altgens 6-bilden kikandes fram runt hörnet i rutig skjorta som är uppknäppt och vit t-shirt under med neddragna ärmar.

http://www.jfksouthknollgunman.com/wp-content/uploads/2017/02/A6-Unhighlighted-Crop.jpg

Prayer Man har knäppt, vad som ser ut som en enfärgad, mörk, arbetsskjorta och uppdragna ärmar. LHO:s arbetsskjorta var brunspräcklig och han hade visserligen också en vit t-shirt under med hans skjorta är knäppt.

Här ser man Lovelady och Shelley gåendes bort från TSBD och mot kullen sekunderna efter att JFK blivit skjuten och bilen gasat iväg.

https://www.youtube.com/watch?v=8SOfZzI9gkQ

Lovelady kan således inte vara Prayer Man, han är redan Doorway Man och man vet att det är han och Shelley ovan som går iväg, efter förhör. Lovelady var också längre än Prayer Man. LHO därmed var så kort som Prayer Man är. Frazier är lång. Darnell-filmen börjar några sekunder innan JFK blivit skjuten och man kan tydligt se Prayer Man tillsammans med Frazier i dörren uppe på trappan. Hur kan då LHO ha skjutit JFK? Han är ju den ende som inte är "accounted for" och ingen har än idag klivit fram och sagt att denne är Prayer Man. Kruxet är att man aldrig förhörde LHO som "icke misstänk" eftersom han snabbt blev huvudmisstänkt när han greps på biografen. Man frågade visserligen honom vart han befann sig och han sa "out with Bill Shelley in front". Shelley var hans chef så skulle han nämna en person så är det logiskt att det vore just han. Han kanske nämnde flera namn men bara ett är nedskrivet i polisförhöret. Historien om polisen Baker som stöter på LHO på andra våningen är påhittad i efterhand. Darnell-filmen nedan.

https://www.youtube.com/watch?v=HS6D7iDr64I

Är det då logiskt att tro att eftersom ingen klivit fram som Prayer Man och LHO mördades dagen efter av Ruby att det är en oerhört stor chans att LHO är Prayer Man? Så har såg LHO ut efter att han gripits.

https://www.gannett-cdn.com/media/USATODAY/USATODAY/2013/02/17/jfk-exhibit-4_3.jpg?width=534&height=401&fit=crop

Tycker ni det verkar logiskt att lämna kvar sitt eget mordvapen på platsen man sköt ifrån? Tycker ni det verkar logiskt att skjuta USA:s president från sin arbetsplats?

Sista länken, trailern till Prayer Man nedan. Den förklarar ganska snabbt vad boken handlar om. Sen rättar jag mig själv från förra mejlet. Det är ur Darnell-filmen bilden är tagen, inte Wiegman. Dock om Wiegman-originalet dyker upp så kommer det förmodligen vara en bättre bild. Varför tror du reopenkennedycase (ROKC) bildats? Jag tror inte det går att förklara det bättre.

https://www.youtube.com/watch?v=ZO8wJJxgRlM

Läs, läs och titta. En gång, två gånger, tio gånger. Svara sen.