John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

I ett läge när landets president har blivit mördad mitt framför ögonen och därpå ställs inför en fientlig attityd från de poliser som frågar ut dem så kan det mycket väl vara så att de säger så lite som möjligt om de inte får en specifik explicit fråga. Att de återger endast det mest pregnanta om ens det.

Finns det något vittne som har berättat att de fick frågan om de såg/hörde skott från mer än en riktning?

Att så många berättar om det är inget man ska avfärda med en axelryckning, nej.

Om nu det stämmer att HSCA’s experiment på plats i Dealey Plaza i blindtester visar att vittnena enkelt kunde peka ut riktningen till ljudkällan, varför säger då flest av de tillfrågade vittnena att de hörde skott från ’the knoll’ och inte från ’skolbokslagret’?

Du kan ju inte anföra deras studie som bevis för endast en riktning samtidigt som du avfärdar samma bevis när det kommer till varifrån skotten avlossades.

Eller?

Det allra mest pregnanta torde väl dock vara att man upplevt skott från flera håll - kan du tänka dig något mer "pregnant" än det utom att typ namnge skytten??

Är du allvarlig nu eller är det "damage control in full effect" vi skådar?
Svara på frågan istället.

Är det många som har berättat att de hörde skott från flera håll men inte vågade berätta om det eftersom de kände sig hotade?

De kanske hörde skott från grassy knoll, eller så hörde de ekon, inte vet jag.

Vad pratar du om? Jag har aldrig nämnt den studien över huvud taget..

Eller vad?

”In 1967, Lane followed Rush to Judgment with a documentary film of the same title. This production was shot by famous film-maker Emile de Antonio. De Antonio made films on several controversial subjects like the demagogue Joseph McCarthy and the Vietnam War. He later said that in his entire career, he never met as many witnesses who were literally afraid for their lives to go on camera. Lane literally had to plead with and cajole people to come out of their homes.”

~ Jim DiEugenio https://kennedysandking.com/obituaries/the-death-of-mark-lane

Emile de Antonio: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Emile_de_Antonio

Tro fanken att vittnen var rädda. Kan man ostraffat skjuta ihjäl landets president en solig förmiddag inför ca 600 vittnen, vad kan man inte då göra med ett litet obetydligt vittne ... eller vänta nu, de dog ju som flugor i samband med de utredningar som genomfördes över åren.

See no evil ..

Vad skulle det ha hjälpt om man frågat dem om de hört skott från flera håll då menar du? Om de verkligen var så rädda så de inte vågade säga något skulle de väl inte sagt det även om de tillfrågats?
Jag tyckte bara det var en underlig frågeställning du kom med.

Finns det några vittnen som i efterhand har berättat att de av rädsla inte berättade för utredarna om att de hörde skott från flera riktningar?

”The Committee's analysis ignores lapses of this sort and neglects to mention that 70 FBI reports were handed over to the Commission with no indication that the witnesses were ever asked their opinion on the origin of the shots.”

~ Stewart Galanor

https://www.maryferrell.org/DealeyPlazaWitnessDB.html#page=artScience

Enligt HSCA fördelar sig de hörda öronvittnena (178 st) enligt följande:
Vet ej 78 st (44%)
TSBD 49 st (28%)
Någon annanstans än TSBD eller "the Knoll" 30 st (17%)
"the Knoll" 21 st (12%)

Den största gruppen kan således inte ange varifrån skotten kom.

Varför tror du att berusade och i vissa fall hypnotiserade talar sanning?
Så det var omsorgen om Clay Shaw som var drivkraften?

Minst 70 vittnen tillfrågades inte av FBI om var de upplevde att skott avlossades ifrån. Var inte det intressant?

Och, nej, HSCA’s uppgifter stämmer inte: https://www.maryferrell.org/DealeyPlazaWitnessDB.html#page=survey216

52 knoll
48 boklagret
5 knoll och boklagret
4 annan
37 viste inte
70 ej tillfrågade

https://www.maryferrell.org/DealeyPlazaWitnessDB.html#page=survey216

Det var vanliga metoder i den tidens amerikanska rättsväsende. Sanningsserum, hypnos, lögndetektor ... poängen är att han bad vissa av sina vittnen delta i någon av dessa procedurer EFTER det att de först vittnat på vanligt sätt.

Som en extra försäkring på att de var sanningsenliga.

Delvis, ja. Garrison var ute efter sanningen och inget annat. Att på felaktiga grunder fälla en oskyldig för medhjälp till mord på landets president, var inget han eftertraktade.

När det kommer till Clay Shaw så hade Garrison rätt i det mesta han påstod:

1. Shaw var en högt avlönad CIA-kontraktsanställd.

2. Shaw använde sig av aliaset ”Clem Bertrand” och allt vad det innebär vad gäller vittnesuppgifter.

3. Shaw umgicks flitigt med både Oswald och David Ferrie sommaren 1963.

4. Shaw rörde sig även i kretsen runt Guy Bannister, Camp Street 544.

5. Shaw begick således mened när han ljög om 1-4, och Garrison hade rätt.

6. Chefen för CIA Richard Helms höll dagligen koll på ”our friends down there (New Orleans)” under hela rättegången.

7. CIA hade infiltrerat Garrisons utredning med ett antal ’frivilliga’ och avlyssnade hans kontor.

8. NBC och övrig US MSM drev under hela utredningen och rättegången en kampanj mot Garrison i syfte att svärta ner honom inför det amerikanska folket.

9. Shaw satt med i styrelsen för CIA-fronten Permindex och Centro Mondiale i Rom, som ju bl.a. finansierade OAS terrorkampanjer, mordförsök och kuppförsök mor Frankrikes president, Charles de Gaulle. Kampanjer som JFK fördömde och försökte stoppa.

Ah, det finns så mycket, men jag stannar där för nu.

Du har fel som vanligt - vilket du även hade vetat om du hade läst i tråden. Jag har INTE tagit ställning för eller emot Oswald som vare sig mördare eller ensam mördare.

Vilka data, statistik och källor bygger du detta påstående på? Hur ofta användes sanningsserum vid utfrågningar och förhör i amerikanskt rättsväsende på 1960-talet?

Personer som under förhör utsattes för olika former av "sanningsserum" producerade motsägelsefulla, för att inte säga bluddriga vittnesmål.

USA:s högsta domstol ogiltigförklarade 1963 denna metod, och vittnesmål som tillkommit under inflytande av "sanningsserum".

Ditt påstående ovan framstår därför som besynnerligt.