Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"it means that a TPV device can capture useful power from thermal emitters glowing no more than a dull red or orange,"
Man måste ha en strålningskälla som är mycket varmare än sollcellens temperatur. IR täcker ett brett spektrum vilket du tycks omedveten om.
Jag menar ytmedeltemperatur, och nej, konvektionen har i ditt exempel inte transporterat ned någon värme till ytan. För att du skall ha konvektion måste du ha en värmekälla vid ytan (för jorden absorption av solenergi) Vad ditt exempel gör är bara att försvåra för denna värme att ta sig upp till TOA vilket i sig höjer yttemperaturen. Nettotransporten är hela tiden uppåt i atmosfären.
Jag har förstått att du läst gymnasiefysik och är väldigt stolt över det. Det du konsekvent inte klarar av är att använda den på ett korrekt sätt. Därav för du gång efter annan resonemang som om de vore korrekta skulle leda till att man kunde bygga en evighetsmaskin. Eftersom du hela tiden droppar alla ämnen efter ett litet tag har jag dock ingen aning om du förstått något så därför slutar jag här.

Ett sånt jävlas nonsens svar, du får fakta kastat i ditt ansikte och genast börjar du svamla om känslor. är detta du?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=H-jYEGHrc3s

Jag svarade detta på samma klipp igår:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker att det är fel att de med låga löner och långa bilresor till jobbet skall tvingas betala högre bensinpriser.

Det är bra att du tar avstånd från härskartekniker, då hoppas jag att du själv lägger ned dem också.

Förklara hur du ser på klimathotet, tack! Så att vi kan diskutera trådens ämne.

Min ståndpunkt är följande: Det räcker med att titta å en långtidsgraf över temperatur- och koldioxidutvecklingen för att inse att det inte är enbart koldioxidhalten som styr temperaturutvecklingen.

Mindre förändringar i den globala temperaturen (inte uppenbara sådana som istiderna vittnar om) kan bara studeras från slutet på 70-talet då vi har satellitmätningar. Utvecklingen sedan dess avviker inte på ett alarmerande sätt från vad som hänt under tidigare epoker innan den industriella revolutionen.

Havshöjningen är i dagsläget på mm / år och ingenting annat. Allt annat är ovetenskapliga "förutsägelser" utan naturvetenskaplig evidens.

Detta ser jag som det vetenskapliga underlaget. Bortsett från det är jag naturligtvis positiv till hushållning av naturresurser, försiktighetsåtgärder och att förbättra miljöförhållanden. Till exempel minska smog i tredje världen. Detta är dock en väsentligt annorlunda fråga.

Orsaken till den rådande hysterin beror på att ett antal globala institutioner vill inrätta globalt beslutsfattande. För att folk ska acceptera detta - som utgör en antites till demokrati - måste de skrämmas till detta. Med hjälp av i princip samma domedagsprofetior som präster alltid skrämt en okunnig menighet. De stora massorna i vårt samhälle är både obildade och självgoda och har varken tid eller deintellektuella färdigheter som krävs för att tillgodogöra sig kvalificerad kunskap. Istället blir de tillsagd vad de ska tycka genom framvisandet av "förebilder" i medierna - varpå de mer eller mindre ordagrant upprepar "förebildernas" ord.

Jacob Nordangård har i sin nyss utkomna bok Rockefeller - en klimatsmart historia på ett utmärkt sätt visat på historien bakom klimathotet och hur mycket av både forskningen och propagandan finansierats av stora stiftelser i USA - vars pengar ytterst emanerar från Wall Street och stora oljebolag.

Han belägger sina påståenden oklanderligt genom hänvisningar till dokument, personer i styrelser, företagsledare och deras offentliga uttalanden och offentligt deklarerade strävanden.

/Johan

Då får du allt visa en sådan graf, en som är aktuell. Vi behöver ju inte diskutera hela jordens historia och alla faktorer som påverkat klimatet tidigare, det har vi stött och blött tillräckligt.

Vi avklarade det där förra veckan - men här är det:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf

s. 202. Det är IPCC:s eget material.

Den där kurvan kan du även titta på i närmsta geovetenskapliga grundlitteratur. Ja vi snackar universitetsnivå nu... :-)

/Johan

Dessa kurvor visar ju inte dagens läge.

Kurvan är också helt inaktuell och baseras enbart på en proxy från mellersta England, vilket jag förklarat för dig tidigare.

Nä du får komplettera med en kurva som visar dagens läge då. Borde väl inte vara så svårt? Kom ihåg att det ska vara rätt skala bara... ;-)

Givetvis är den historiska situationen av stort intresse för att kunna bedöma nutidens situation? Varför då? Jo för att det krävs referenser. Hur vet man att 0,1 grads höjning per årtionde är mycket? Ja det enda sättet att avgöra det är att jämföra med vad som hänt tidigare i historien.

Och hur ska man veta om IPCC:s 6-gradersmål modulerat med en rimlig datormodell? Ja man måste givetvis veta hur uppvärmningen sett ut fram till idag.

Detta är att förhålla sig vetenskapligt. Om man vill förhålla sig auktoritärt eller religiöst behöver man inte anstränga sig utan accepterar de påståenden som presenteras för en.

/Johan

Så den kurva som du avsåg existerar alltså inte? Fast du drog så viktiga slutsatser av den.

Jag brukar hänvisa till PAGES2K
https://www.nature.com/articles/ngeo2566
0,2 grader per årtionde, om jag får be.