Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan inte utvinna någon energi eftersom den alla delar av kretsen är utsatta för samma gravitation. Detta är dock en sidopoäng, som är irrelevant infrågan om atmospheric effect är väldefinierad eller inte. Gravitation påverkar inte direkt yttemperaturen på en himlakropp utan atmosfär.

Människor har alltid drabbats av väderkatastrofer. Det finns inga tecken på att katastroferna har blivit fler eller värre de senaste hundra åren. Jag vet att du tror att det är så, men det är ju också därför du är en skräckslagen klimatalarmist. Som så många andra. Det är det riktigt sorgliga med den förvridna nyhetsrapporteringen från globalisternas massmedia.

https://ourworldindata.org/uploads/2018/04/Global-annual-death-rate-from-natural-disasters-01.png

Själv känner jag mig lugn, trygg och säker. Inte bara för min egen del, utan för hela mänskligheten. Jag har en väldigt positiv syn på framtiden!

Ja, det är nog så att de som lever i sin egen bubbla och inte behöver känna ansvar, kan njuta av lugn och frid.
Själv är jag intresserad av min omgivning och vår gemensamma värld och inte minst mina barn och barnbarn och deras välfärd. Vi har oerhörda problem i världen, inte bara klimatförändringarna, och vår ovilja att ta itu med dessa problem är det som skrämmer mig mest.
Jag vet ju att problemen går att lösa, om bara viljan finns.

I en (ideal) gas är temperaturen i princip translationell rörelse av individuella ”kulor” med lite eller ingen interaktion mellan kollisionerna, så de följer en kastparabel. I vatten interagerar varje molekyl med sina granna starkt hela tiden och temperaturen består av rörelse i varandras potentialfält inklusive rotation och vibration. Det är skillnaden.

Nu tycker jag inte detta är viktigt för den generella diskussionen: Huruvida växthuseffekten är en väldefinierad och mätbar effekt eller inte och om växthusteorin är en väldefinierad teori eller inte.

På mobilen.

Det är väldigt relevant för om du kan förstå växthuseffekten eller inte. Om du tror att tryck i sig genererar värme är klart att du hamnar helt fel.

Är du ens medveten om att adiabaten är olika för olika gaser? Även om du har samma gravitation är bara att ta två rör innehållande olika gaser så kommer de få olika temperaturskillnad mellan topp och botten. Alternativt tar du stav av en värmeledande metall, som jag hoppas du inte tror kommer få samma temperaturgradient som luft i jämvikt.

Det här var en diskussion på 1800-talet och den avgjordes till din nackdel redan då, även om den med jämna mellanrum poppar upp bland folk som inte läst på.

För en ideal gas är adiabaten den samma. Börjar du med interna frihetsgrader blir det annorlunda.

Att det blir gradienter mellan olika material är inget konstigt, tillexempel PN-övergångar.

Jag vet att det är kontroversiellt och jag är inte helt övertygad om att jag har rätt i min teori, men när jag räknar från grunden med statistisk fysik och utgår från egenvektorer/värden till Hamiltonianen får jag detta resultat.

Nu saknar det faktiskt helt relevans, då konvektion alltid uppstår i en atmosfär runt en klotformad himlakropp som är ojämnt belyst. Lapse rate formeras alltid i alla praktiska fall.

Huruvida min teori är korrekt eller inte spelar bara roll för en himlakropp med atmosfär I absolut mörker.

Menar du inte monoatomära gaser som helium och argon? I så fall stämmer det, men det stämmer inte generellt för ideala gaser. I vilket fall som helst spelar det ingen roll om termodynamikens andra huvudsats "bara" bryts för gaser med interna frihetsgrader. Sådana fundamentala naturlagar förväntas gälla alltid och överallt.
Jo, men där kan man visa att övergångarna i en sluten slinga alltid tar ut varandra. Du kan inte ta någon fiffig kombination av material och få en permanent ström.
Det är faran med att försöka återuppfinna hjulet. Loschmidt kom till samma resultat som du, men han insåg att han då fick offra termodynamikens andra.
Må så vara, men notera då att den uppstår som ett sätt att kyla dagsidan. Konvektion kyler, den värmer inte som du tycks tro. Planetens medeltemperatur blir lägre än vad den skulle varit utan atmosfär.
Nej, den visar nog tyvärr på ett mer fundamentalt missförstånd från din sida.

Någon evighetsmaskin skapas förstås inte. Om du tror en sådan skapas, då är du nog lite snett ute.

Fokusera du stället på att definiera växthuseffekten och att visa hir man direkt kan möta den. Förresten, skulle man kunna ta ut energi från backradiation? Den kan väl potentiellt vara större än solinstrålningen?

Då får du väl förklara vari felet i mitt resonemang ligger.
Du är besatt av det här med definitioner. Du fick en som du dock inte gillade, därför att du missförstår fysiken bakom, vilket är vad jag försöker övergå till att diskutera även om du helst verkar vilja slippa. Förstår du ens att konvektion kyler?

Backradiation kan vara större än solinstrålningen, men den har lägre temperatur. Skall du utvinna användbar energi ur den måste du ha tillgång till något med ännu lägre temperatur. Annars får du nöja dig med att du kan använda den till att inte frysa ihjäl, vilket du skulle göra utan backradiation trots allt atmosfärstryck.

Strålning är ju bara fotoner med energi hf (plancks konstant gånger frekvensen). Strålning är ren exergi och behöver inga temperaturskillnader för att kunna ta ut användbar energi från. Om det bara finns et material med tillräckligt litet bandgap kan du ta ut energin direkt från IR strålning.

Konvektion kan även värma, förstår du ens det?

Edit:Konvektion i sig är bara transport. Men i transporten minskar temperaturen när luften stiger och ökar temperaturen när luften sjunker.

Wow, det är nog dags att du går tillbaka och läser om grunderna i termodynamik. Det du beskriver vore om det fungerade en evighetsmaskin av andra ordningen. I praktiken måste ditt material med litet bandgap, och sådana finns, kylas ned till under strålningens temperatur för att kunna utvinna någon energi, annars kommer materialet bara skicka ut lika mycket termisk strålning som det tar emot.

Inte om vi talar om medeltemperatur på en planet, vilket var vad jag trodde vi gjorde.

Det jobbas på ett sätt att utvinna energi från IR strålning. Du som är expert på evighetsmaskiner: vid vilken nivå på backradiation kan man uppnå evighetsmaskinen?
https://www.laserfocusworld.com/optics/article/16549819/miniature-power-generator-converts-infrared-to-electricity



Nu är du så där oexakt igen. Du menar inte medeltemperatur utan ytmedeltemperatur antar jag?

Om någon sätter en doppvärmare vid Skiktet där lapse rate påbörjas (låt oss kalla det för ”toppen av atmosfären TOA”) kommer ytmedeltemperaturennatt höjas. Samma om solinstrålningen ökar och majoriteten absorberas vid TOA: konvektionen transporterar ner höjninginhen av temperaturen vid TOA till ytan. Ergo: konvektionen har höjt medelyttemperaturen.

Det är ett etablerat fysikaliskt faktum att adiabatisk temperatursäkning också är reversibel till adiabatisk temperaturhöjning. Kolla wiki om du har lite svårt med fysik ovan gymnasienivå.

På mobilen