Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du några belägg för vad du skriver eller gissar du bara? Det är precis detta som är problemet med klimatvetepskapen. Resultaten vässas av politiker (det är här marxisterna kommer in i bilden) så att de kan användas till att skrämma upp människor. Alarmisterna är så smärtsamt medvetna om att det inte fungerar att hota med att havsnivån höjs med 1 millimeter per år eller något i den stilen, utan det är att alla dör inom 10 år som måste till för att människor skall bli rädda. De delar av vetenskapen (det vill säga, större delen) som är försiktig drunknar i domedagslarmen.

Här visar du bara hur du missförstått hur växthuseffekten fungerar. Den energi som absorberas nära markytan skall någonstans ta vägen. En del strålar ned mot marken igen, annan strålas uppåt där den återigen kan absorberas i ett högre lager osv. Det är avgörande hur högt upp i atmosfären energin studsar runt så här snarare än att stråla ut i rymden.

Återigen skulle jag vilja se er förnekare snacka ihop er. Du och superlistig skulle t ex kunna ha intressanta diskussioner giver era diametralt motsatta uppfattningar om var felet i växthusteorin ligger.

Ju förr vi tar itu med de problem vi skapat desto bättre.

Det kommer aldrig att hända, världen är alldeles för beroende av fossila bränslsen för att det skall vara möjligt att sluta använda dem. Hur tror du till exempel att större delen av den mat som äts av 8 miljarder människor framställs?

Självklart kommer det visst att hända att vi måste klara oss utan fossila bränslen eftersom tillgången är begränsad.

Frågan är vad som är viktigast, framtidens överlevnadsmöjligheter eller nutidens standard?

Självklart så har du rätt i att tillgången på fossila bränslen är begränsad, och givetvis kommer det att bli olönsamt att utvinna dem i framtiden. Min poäng är inte det, utan att mänskligheten inte kommer att sluta använda fossila bränslen innan de blir olönsamma. Att investera ett fat olja för att att pumpa upp 5 (är osäker på den aktuella siffran) är helt enkelt en för stor lockelse för att avstå.

Jag bryr mig personligen inte så mycket om standard och status, men många (de flesta?) gör det. Jag anser mig själv vara onormal på denna punkt.

Många människor tror inte på de överdrivna konsekvenserna och många struntar i de konsekvenser som kan beläggas. Jag tror som sagt att du får vänja dig vid tanken på att alla kända reserver av fossila bränslen, plus de reserver som ännu inte har upptäkts, kommer att användas.

Co2 kyler, det är bevisat. Detta går inte att förklara bort:

https://principia-scientific.org/filament-experiment-proves-co2-causes-temperature-to-fall-not-rise/

Ingenting händer i experimentet som inte händer i atmosfären.

Och tätheten och massan minskar, längre och längre mellan molekyler och lättare och lättare att missa mottagare.

Skiter i din inte alls ens fyndiga slutkläm. Du som förnekar allt annat än totalt statisk sol! Ingen variation i inkommande w/m2 pga solens ändrade position kontra solsystemsmitt, inga magnetstormar som ökar utstrålad effekt på solen, inga magnetstorms-cykler på solen á 11 år, 90-100 år, 206 år, ingen ökad andel som reflekteras ut i rymden pga a störningar i jordens magnetskydd, enbart för att solen är lynnig.

Tryckbreddningen av absorptionslinjerna har större betydelse.

Men som sagt, varför tar inte ni förnekare och diskuterar med varandra istället. Ni verkar närmast lamslagna inför möjligheten.

Som 08:a kommer man ihåg när Tyresta partiellt brann ner 1999, varför?
Kan det bero på att gamla skogar innehåller mer brännbart material?
Eller beror det på att brandförsvaret inte ville excellera i sin utövning?

Det var någon som undrade varför vi som inte blint tror på vad IPCC och övriga förespråkar som om det vore fel i att bilda en egen uppfattning...

Angående skepsism:
1. När jag var mycket liten trodde jag på tomten som föräldrarna talade om.
2. I grundskolan trodde jag på vad alla lärare berättade.
3. Efter hand trodde jag på vad som sades på TV och radio.
4. I gymnasiet trodde jag blint på politiker.
5. Som ung vuxen i arbetslivet trodde jag till fullo på arbetskamrater.

Som vuxen tror jag att alla dolda agendor och blir glad när dessa inte är av ondo istälet för att bli ledsen när man får sig en törn då detta inte är fallet.

Atmosfären bidrar till största delen till en tröghet i systemet, dvs långsammare avsvalning och långsammare uppvärmning i storleksordningen beroende på vilken materia, och hur mycket av den, atmosfären innehåller.

Då co2 absorberar och nästan omedelbart återemitterar strålning så bör man nog snarare efterlikna co2 vid "hål i filten eller kläderna".

Forskare kritiserar IPCC rundhäntliga metoder

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf