Män är mer känslostyrda än kvinnor.

Här är inlägget.

(FB) Män är mer känslostyrda än kvinnor.

Samtliga är EU-politiker, så du talar i nattmössan. Kanske vet du inte skillnad på svenskar i EU-valet och i riksdagsvalet.

Vad tolkar du in i att vara "påläst"?

Du ser, det är ett sluttande plan och du har ingen riktning med det du försöker få loss som argument.
Det enda du gjorde var att raljera över tråkiga politiker och när du kom på att du även raljerade mot män fick du fylla på med kvinnor också.

Jag missförstår inte. Jag ger dig andra perspektiv och infallsvinklar för att du själv ska se luckorna i det du säger.

Låt mig säga en sak till eftersom du envisas med ungefär samma taktik som andra kvinnliga debattörer här.
Du säger: det är svårt att ta dig på allvar.
I det ligger ett nedlåtande, på gränsen till hot om att sluta svara. (walkover)

Andra som inte kan argumentera för sig har redan insett att de inte kan komma nånstans med sin bristande världsbild mot en som är så oberäknelig att han börjat tänka själv och bryter ner matrisen sten för sten. De slutar helt enkelt svara och håller sig själva som moraliska vinnare, som i den där Europolitanreklamen där "en syster till dig" fick bingo igen.
https://youtu.be/C8JfsCb3sbI

Jag svarade på ett inlägg där avsändaren raljerade om dåliga politiker ja. Varför anklagade du inte Lund-NoGo-zone för att sitta och raljera över diverse om politiker? För att han är man? Resten av ditt påstående får du utveckla.

Om det är kunskap du försöker förmedla eller något slags budskap så har du misslyckats, du är alldeles för otydlig. Försök strukturera upp det du vill ha sagt och skriv ditt "ärende" redan i början.

Det ÄR svårt att ta dig seriöst, du missförstår medvetet och innehållet i dina inlägg är för brett och spretigt.

Poängen med ditt sista stycke?

Okej, varför?
Jag går inte dina ärenden och det är vanligt att "folk" raljerar, analyserar, argumenterar, bidrar med "sin syn på" osv om politiker. För en del handlar det om deras person och alla har lite olika preferenser. En del går på utseende, en del på röst, en del på hållning osv. Andra bedömer politiker på sånt de gör eller säger och reagerar ofta mot sånt de gör eller säger, som de själva inte håller med om eller som drabbar eller är adresserat till just dem. Den tredje sorten, där jag brukar försöka hålla mig, är vad de har för mål och visioner och vilken sorts samhälle de vill arbeta för att uppnå. Jag blir osams med dem när det de säger sig vilja göra uppenbart krockar med vad de faktiskt gör eller säger. Orsak och verkan. Jag minns när ordet politikerförakt användes ganska vanligt. Det var när S fortfarande dominerade svensk politik stort och var avsevärt mycket mer vänster än idag med JÖKen. Vänstern bryr sig inte om att följa upp. De nöjer sig med nya svulstiga löften om mer "allt åt alla" och hur man värnar om samhällets svagaste. Vän av ordning vill ju se utfallet efter valet. Vänstern börjar leta efter nya offer som man kan lova nya saker till. Medan de gamla löftena systematiskt glöms bort eller antingen inte kan genomföras, eller görs om till något helt annat, ofta med motsatt effekt. Ett exempel: bränsleskatterna drabbar de svagaste grupperna i Sverige. Speciellt dem på landsbygden som saknar alternativ som tunnelbana eller tät busstrafik. De som inte har råd med ny bil för varje gång regeringen tycker vi ska byta från bensin till diesel med partikelfilter, till E85, till gasbil, till laddhybrid, till ren elbil osv. Listan jag räknade upp är för bilar man rekommenderat "typ" de senaste femton åren och hade kostat runt fyra miljoner att köpa.
Du ser att det är orimligt när jag ställer upp det så, va?
Sån är verkligheten och politiker som inte ser det låter jag vem som helst raljera och håna helt fritt, om det nu är ett beslut jag har.

De som satt i system att lova det folk vill ha för att få makten och de som faktiskt bara vill göra skillnad och uttalar sig realistiskt är de som delar landet i 8-12 partier beroende på hur man räknar. Allt efter åtta är för dem som inte anser sig ha en röst i regeringen idag.

Så, för att besvara din fråga om "varför" så är det din position och min position. I förhållande till en tredjes. Du får argumentera för din position, så sköter jag min position och jag riktar min "politik" och argumentation där jag tror min tid och möda gör mest nytta, okej? Ja fröken.
Bättre så? Bite me!
Eller kolla upp något som heter Overton-fönster.
När en hegemoni blivit så stark att den genomsyrar hela vår världsbild och har blivit ett mantra och en galen eller destruktiv sekt, måste man ibland lotsa folk med myrsteg tillbaka till en mer balanserad och öppet nykter hållning och syn på sitt eget samhälle.
Varför vet så få svenskar vad ett overtonfönster är?
Min teori: Sverige är på vissa sätt ett av världens extremaste länder, samtidigt som vi själva inbillar oss precis tvärtom.
Det kan finnas rimliga orsaker till varför du missförstår det jag skriver, men eftersom detta är ett öppet forum, så skriver jag inte bara till dig personligen vilket gör att någon annan kan få en aha-upplevelse med ett annat perspektiv. Du blir bara fordonet för en insikt och vill du inte förstå blir detta ännu svårare. Men det är ditt problem. Jag tror jag precis besvarade den. Är det oklart kan jag ta det på ytterligare ett annat sätt.
Om man vet vad man menar är det inget problem. Jag kanske borde ta hänsyn till alla läsare/mottagare, men jag anser att läsare/mottagare också gott kan anstränga sig lite.
Eller fråga, som du gör.

Är du med så långt?

Har du själv röstat i EU-valet? Är du själv insatt i det? jag röstade idag. Bah Kunke är Sveriges minst pålästa EU-politiker. Hon är MPs toppnamn. Finns inte en artikel på nätet som inte noterat detta. Tycker du emot?

Jag tycker min text var enkel och tydlig. Jag tror att du är kritiskt till den? Men jag kan inte förstå var felet ligger och vad det är du debatterar. Du måste nog fokusera lite mer i din kritik och rensa bort lite känslor. Så kan jag ett efter ett beta av dina problem med min som jag trodde rätt tydliga text.

Nej han hamnade där för han var ganska dålig.
Borde ha hamnal över Alice men bättre än så var han inte imho.

Jag kan ha fel, men jag tror han står som "Busschaufför Göinge" på valsedeln. Inget illa med det, men troligen inte en kandidat för eliten. Jag menar nog mest att just SD-personer är svåra att evaluera på TV, det finns så mycket brunt-smetat på dem från alla håll så inte ens de som röstar på SD kan ge ett neutralt omdöme om SDare. Ska bli så skönt när SD normaliseras, så att man kan värdera dem efter kvalitet istället för att bara proteströsta på dem. Inte omöjligt de sjunker av detta.

Det behövs inte brunsmetas på SD de är många av dem som varit bruna vilket många avsatta politiker och avslöjanden visat. De är lätt halvfascistiska med en sådan inställning de uppvisat till pressfriheten och yttrandefriheten där Kent Ekeroth är ett lätt exempel. Andra personer i ledningens inställning till HBTQ personer är en annan.

Jag tycker mest SD har kommit för lindrigt undan, mest därför att kritiken har riktats mot en ideologi mer än på deras enligt mig då vedervärdiga hållning i vissa sakfrågor som de ovan.

Och jag hoppas aldrig SD normaliseras för vi kommer inte få ett bra land i så fall.
Finns inga länder där man ifrågasätter yttrandefriheten eller fördömmer minoriteter som har varit bra samhällen att leva i historiskt och kommer inte att vara det i framtiden heller.

Sedan skulle man ha sparkat Peter Lundgren åt helvete, är man politiker ser man till att aldrig, aldrig någonsin dricka sig onykter, aldrig någonsin, framför allt om man beter sig som han gör när han är full. Det är extremt dåligt omdömme.

Men de är ju ett barn av den rejält undermåliga politik som alla de andra politiska partierna fört så de får ju vad de skördat. Själv skiter jag i att rösta numera då jag inte tycker det finns ett parti som ens kommer upp till nivån "med tveksamt godkänd".
Så då kan det kvitta.

Ja samtliga är EU-politiker eftersom ditt exempel var en EU-debatt men exemplet gällde hur manliga/kvinnliga politiker debatterar, eller hur? Det var vad du drog slutsatser om, inte EU-politik.

Post är nog en bättre kandidat till minst påläst. Så länge det inte handlar om romer för den frågan kan hon onekligen. I allt annat verkar hon inte ens allmänbildad.

Nej, exemplet gällde exakt bara den debatt som var på TV. Vi kan alltså därmed stryka alla dina kommentarer med anledning "fattade inget, skrev ändå".