Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Her er lavet en prioriteringsliste over hvilke tiltag der giver bedst klimavirkning.

Google oversat:
Varje lösning minskar växthusgaser genom att undvika utsläpp och / eller genom att koldioxid sätts i koldioxid redan i atmosfären. Målsättningen med lösningslistan är att vara inkluderande och presentera ett omfattande utbud av effektiva åtgärder redan existerande. Listan består huvudsakligen av "inga ångrar" lösningar-åtgärder som är meningsfulla att ta oberoende av klimatpåverkan, eftersom de har inneboende fördelar för samhällen och ekonomier. Dessa initiativ förbättrar liv, skapar jobb, återställer miljön, förbättrar säkerheten, genererar motståndskraft och främjar människors hälsa.

I vår bok Drawdown mätes och löses varje lösning för att bestämma dess koldioxidpåverkan genom år 2050, den totala och nettokostnaden för samhället och den totala livstidsbesparingen (eller kostnad). Undantaget från detta är våra "Kommande attraktion" -lösningar, som är ett fönster i det som fortfarande framträder. För dessa lösningar mättade vi inte kostnader, besparingar eller atmosfärstörningar, men vi belyser teknik och begrepp vars tillväxt vi fortsätter att titta på.

https://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank

https://www.drawdown.org/

Virkningen af at gå over til Elbiler kommer ind på en 26. Plads.

Nu syftade jag visserligen inte på luftföroreningar eller gifter i vattendrag, utan hela politiken kring klimatförändringarna. Dessutom verkar du inbilla dig att utan staten så hade folk inte kunnat komma överens själva om vilka regler man ska förhålla sig till inom ett visst geografiskt område, det tror jag inte på.

Och tror du själv att jag brukar slänga plast i havet eller? Jag slänger aldrig något i naturen, förutom tuggummi möjligtvis.

Så jag skiter inte helt och hållet i miljön på så vis, däremot när det gäller koldioxidutsläpp och sopsortering och annat trams så gör jag det.

Om en granne eldade bildäck på tomten skulle jag invända att det luktar förjävligt och att han borde sluta med det, inte att det höjer koldioxidhalten i atmosfären med X antal promille. Vad man kan göra utan statens hjälp är att helt enkelt inte bosätta sig nära människor som kan tänkas elda bildäck, eller upprätta ett regelverk inom bostadsområdet där man bor att här eldar vi inte bildäck. Inte svårare än så. För du skulle väl inte säga att börsnoterade företag är små stater va? För tro det eller ej, men där fattas också beslut demokratiskt.

Användaren MDrive verkar ju dock måla upp en domedag om vi inte gör någonting åt utsläppen:

Inlägg #27844.

Du vill alltså hävda att det förekommer ingen skrämselpropaganda alls, och det finns inga känslor inblandade när det gäller uttalande som att vi har 10 år på oss att sänka koldioxidhalten med 45%, annars försvinner många djurarter, havsisen minskar, mer extremväder och mänskligheten kan komma att drabbas av omfattande lidande?

Det är ju en synnerligen märklig tolkning måste jag säga.

Enligt din teori skulle klimathotet redan vara fixat.

Staten har ju inte tagit sig an frågan, den har inte lagt sig i nämnvärt mycket. Det har länge varit fritt fram för vem som helst att börja med förnybar energi, fossilfria fordon osv. I flera årtionden har de privata intressena, som förfogar över miljarder och alltså har råd, kunnat ta fram de tekniska lösningar som vi behöver. De har haft alla möjligheter.
Så varför har de inte gjort det?

Det var ju dock inte denna bild du gav uttryck för i det inlägget jag började citera. Detta är var du flyttat målstolparna. Halmgubbar är alltid ett osakliga och fördummande. Det är ett sätt att slippa bemöta det som egentligen sägs.

Det politiska som framförs är irrelevant för sakfrågan. Koldioxid är en växthusgas som bidrar till förstärkt växthuseffekt och högre temperaturer, vid ökade koncentrationer. En ren vetenskaplig fråga. Du förnekar problemet för att du inte gillar åtgärderna. Vilket också är ett logiskt felslut.

Nej, varför skulle det vara "fixat"?

Alla tror ju nämligen inte på att koldioxidutsläpp är något hot, eller att det påverkar temperaturen så mycket som det påstås.

Om det fortfarande finns olja i marken så är det smart att fortsätta använda den, naturligtvis. Vi har ju redan all teknik för det.

När du skrev " jag personligen skiter fullständigt i miljön och klimatet. " antog jag att det rörde annat än just klimatet.
När folket sluter sig samma så så kallar man det en stat.
För det första förutsätter bolag en stat som stiftar och upprätthåller lagar, för det andra är bolag per definition inte demokratiska. Stora ägares åsikt väger mer än småägarnas. Det förekommer att bolag mer eller mindre tagit över landområden, och det brukar inte bli något vackert resultat.

Det var det ju visst, att vissa målar upp en domedagsbild (som jag har visat) stämmer ju?

Sen att inte alla uttrycker sig exakt på det sättet, att det är "kört", det må ju vara sant. Men vad spelar det för roll?

Källa.

Källa.

Källa.

"Vast human mistery"
"Avgörande för oss"
"Överlevnadsfråga"
"Kollektivt självmord"

Jag borde ha använt dessa uttryck istället för "kört".

Så, vill du fortsätta den här semantiska diskussionen eller kan vi den nu?

Ok, ja det kunde väl tolkas så.


Nej, när folk sluter sig samman så gör man ofta det med vetskapen att man har negativ föreningsfrihet, dvs. man har även rätt att lämna sammanslutningen. Detta gäller inte för en stat. Vidare är definitionen av en stat att den bygger på tvång och har våldsmonopol.


Demokratiskt i den bemärkelsen att alla aktier av samma slag är värda lika mycket och ger samma rösträtt på bolagsstämman. Det förefaller logiskt att den som äger fler aktier därmed har större inflytande. Vad jag ville illustrera var att även inom företag så är det en form av röstprocess där man gemensamt fattar olika beslut. Och det kan man även göra inom bostadsområden, där den som äger mer mark och fler byggnader även får större inflytande i området. Även det förefaller logiskt. Man kan vid försäljning av tomt/hus ingå ett avtal som stipulererar vissa villkor, som t.ex. förbud mot att elda däck.

Det du skrev var detta:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Den andra länken är den enda av dina källor som ger uttryck för en exakt gräns (1.5 grader)(men ingår den i Xenonen et al?) Din första länk specificerar riskerna under det avsnitt du valt att klippa ut och skriver inte något om något specifikt år. Dessa är risker som klimatförändringar medför och mänskligheten kan hypotetiskt utplåna sig själv om klimatförändringarna går för långt. Det är risker . Inte definitiva slutsatser med tillhörande datum. Vi måste upphöra att förstärka växthuseffekten om vi vill undvika riskerna.

Det politiska som framförs är irrelevant för sakfrågan. Koldioxid är en växthusgas som bidrar till förstärkt växthuseffekt och högre temperaturer, vid ökade koncentrationer. En ren vetenskaplig fråga. Du förnekar problemet för att du inte gillar åtgärderna. Vilket också är ett logiskt felslut.

Tack för att du faktiskt förde diskussionen framåt.

Men du verkar ju fortfarande missa att det jag efterfrågade från er var ett specifikt år, och det fick jag aldrig. Då vet vi det.

Och nej, jag förnekar inte problemet för att jag inte gillar åtgärderna, utan för att det är alldeles för osäkert att göra såna uttalanden man gör om antropogen klimatpåverkan.

Nej, det stämmer inte, de flesta vet att klimatförändringarna är ett allvarligt hot.

Man kan ju tycka att fossilindustrin borde söka efter mer hälsosamma bränslen för de pengar som de tjänat, som är biljoner i dollar, när de vet att de fossila utsläppen skadar både klimat och människors hälsa. De har vetat detta sedan 50-talet.
Det hade väckt sympati hos många om de hade gjort det.