Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Ja detta är en bra invändning och det är svårhanterat om man tror att livet börjar vid befruktning. Jag tycker det är moraliskt ett problem att kvinnan gör så men tycker inte det ska bli en rättsfråga för kvinnan om det är det du är ute efter som svar. Som samhälle måste man ibland acceptera att man inte kan lagstifta bort och straffa allt fel beteende. Eftersom kvinnan uppenbarligen har en annan syn på livet än jag tycker jag inte att hon bör hållas ansvarigt juridiskt eller något sånt. Snarare ligger intresset i att övertyga henne om livets värde. Jag skulle säga att det viktiga är att vi som samhälle skulle satsa på att nå ett samförstånd om det moraliskt rätta i frågan och sedan antingen tillåta eller förbjuda servicen.

Notera att jag aldrig likställt det moraliska i handlingen att göra abort med handlingen att hålla slavar. De är ljusår ifrån varandra. Jag pratar specifikt om likheterna i argumenten att det endast gäller slavägarnas egendom eller kvinnornas kroppar, när det uppenbarligen inte är sant i något av fallen. Det är samma avhumanisering i båda fallen.

Kan du inte göra ett försök att resonera kring mitt scenario i förra inlägget?

Du kan inte BÅDE abortera och föda ett barn. Det är en praktiskt omöjlighet.
Väljer kvinnan att föda, så har du alltså ett levande barn med sina rättigheter i livet att beakta.

och vi har valt att beakta denna 3:e parts rättigheter och inte dess faders i just denna sak.
Alltså har han underhållsbidrag, för barn måste äta.

Fast du har inte alls de kunskaper om hjärnans utveckling under fosterstadiet som du inbillar dig. Fakta är att de första synapserna formas redan under femte veckan. Och hjärnan är ju förövrigt väldigt outvecklad även hos en nyfödd. Hjärnan fortsätter faktiskt att utvecklas ända till 20-25 årsåldern.

”In just the fifth week after conception, the first synapses begin forming in a fetus’s spinal cord. By the sixth week, these early neural connections permit the first fetal movements–spontaneous arches and curls of the whole body–that researchers can detect through ultrasound imaging. Many other movements soon follow–of the limbs (around eight weeks) and fingers (ten weeks), as well as some surprisingly coordinated actions (hiccuping, stretching, yawning, sucking, swallowing, grasping, and thumb-sucking).”

https://www.zerotothree.org/resources/1375-when-does-the-fetus-s-brain-begin-to-work

Förstår du inte min fråga? Du svarar nämligen inte på den alls trots en massa blaj? Vadå både föda och abortera?

Om mannen vill abortera men inte kvinnan så var ett av dina argument att det är elakt för att barnet i ett framtida liv inte vill detta. Dvs elakt mot barnet att ta barnets liv.

Om kvinnan vill abortera spelar barnets liv ingen roll för dig längre. Varför?

Svara gärna på frågan denna gång istället för en massa nonsens.

Mäns s.k. abort och som du önskar dig (slippa underhållsbidrag ex.) kallas för juridisk abort.
Dvs en man har rätt avsäga sig sitt faderskap till en högst levande och kännande annan människa som är hans barn, I LIVET.

Fattar du?

Kvinnors aborter rör det mänskliga stadiet embryo/ foster, där ingen kan lida, eller känna ett skit, för där existerar inget medvetande.

Det gör det däremot i allra högsta grad hos födda människor.

Vi accepterar därför inte juridiska aborter i detta landet, lika lite som vi accepterar att män ska kunna tvinga en kvinna att göra abort mot hennes vilja.

Ja, att faktiskt UPPMUNTRA till abort som preventivmedel, när faktiska preventivmedel är tillgängliga, håller jag helt med om är en extremistisk position. Att det skulle vara en 'marxistisk' vet jag inte då jag betvivlar att Marx hade en uttrycklig position i frågan, men det är säkert vanligt att marxister är för lagliga aborter i alla fall.

Jag tycker att man bör uppmuntra till preventivmedel om man vill undvika graviditeter, och nyttja abortmöjligheten när detta är nödvändigt.

Säg; tror du att jag är marxist, för att jag inte hyser en position som endast religiösa håller?
Tror du att ett ställningstagande i en fråga är tillräcklig med information för att bedöma en annan persons ideologiska ramverk?


Är detta bara ditt sätt att skriva en spydig kommentar, eller är det faktiskt så att du inte förstod att hela denna liknelse endast hade att göra med din användning och definitionen av begreppet "oönskat"...?
Spelar du dum bara för att göra en retorisk poäng, eller är du dum?

Jag kan ställa samma fråga jag ställde Ipsi gällande ansvar och skyldigheter för födda barn, något hon nu valt tre gånger att ignorera men du kanske klarar av att ge din syn på det inom abortfrågan.
Om det är så att man HAR använt preventivmedel, låt säga BÅDE kondom och P-piller, och en graviditet ÄNDÅ uppstår (vilket sker regelbundet, inget preventivmedel är hundraprocentigt) - tycker du även här att det bara är att 'skylla sig själv' ungefär?

Gäller det även om de blivande föräldrarna båda är låt säga 14 år gamla, tycker du att staten skall förhindra abort och påtvinga dessa ungdomar föräldraskap då också?


Vad tror du jag tänker när någon i en tråd om abort endast snackar om marxism, och föreställer sig att det är grunden bakom positionen?
Om de var de första att lansera tanken vet jag ej, men det stämmer att Sovjet var dem första att ha det brett tillgängligt för offentligheten, under ~10-20 år någonting innan dem förbjud det igen under Stalin. Anledningen till detta är väl ändå ganska uppenbar, det vill säga den Sovjetiska makteliten var inte religiösa... Synnerligen bland de minst religiösa regimerna i Europa vid tidpunkten i alla fall.
Precis som Sveriges höga stöd för fri abort har att göra med avsaknaden av religiösa vanföreställningar så anar jag att detsamma gällde för den Sovjetiska regimen.

Det är nämligen som tidigare sagt en förutsättning... Sekulära personer stödjer inte abortförbud, oberoende av ideologi även om deras syn på hur fritt det skall vara kan skilja sig. Det är här skiljelinjen i frågan går, mellan dem som tror på magiska rymdtrollkarlar som definierar liv vid befruktningsögonblicket, och dem som inte tror på magiska rymdtrollkarlar.
Den enda relevansen med marxism är att dessa främst var icke-religiösa i en tid då de allra flesta var religiösa.
Skiljelinjen i frågar går som sagt fortfarande mellan religiös och icke-religiös, inte marxist eller icke-marxist.

Du har ingen aning om vad ad populum, logiska felslut eller argumentationsfel i allmänhet är om du kan hävda det.

Hela poängen med att redovisa folkstödet i denna fråga är för att attackera ditt påstående om att detta har att göra med marxism, därav anledningen till att det resulterade i frågan;
"Tror du att 92+% av Sveriges befolkning är marxister?"
Premiss 1:92+% av Sveriges befolkning stödjer lagliga aborter.
Premiss 2: 92+% av Sveriges befolkning är INTE marxister (långt därifrån...)
Slutsats: Marxism är inte en huvudsaklig förklaring för folkstödet i frågan.

Kan du följa dessa premisser och den slutsats jag når av det, utan att tro att bara faktumet att ett folkstöd ens har nämnts i detta innebär en argumentation för att du bör stödja aborter på grund av folkstödet?
Klarar du av det, eller behöver jag förenkla det hela ytterligare?

Anledningen till att fri abort bör finnas trots preventivmedel är att preventivmedel inte alltid finns till handa alltid i alla situationer... Jag betvivlar att ett ställe som Alabama dessutom skulle ha ungdomsmottagningar likt Sverige där man bara kan plocka ut gratis kondomer, och alla ungdomar har inte direkt egna inkomster.
Sexuell upphetsning är ett tillstånd väldigt liknande en drogberusning. Rationella och genomtänka beslut brukar inte fattas i lika hög grad i detta tillstånd som annars, och att misstag kommer att ske bör man räkna med.
Preventivmedel är heller inte hundraprocentiga, de kommer alltid att finnas fall där de inblandade personerna HAR vidtagit preventiva åtgärder men att dessa har misslyckats.

Det finns mängder av omständigheter som vore djupt problematiskt för alla inblandade, barnet i synnerhet men också föräldrarna och hela deras familjer, om man blir tvingad att fullfölja alla graviditeter...
För ung ålder, för dålig ekonomi, psykisk sjukdom, drogmissbruk, ofullständig utbildning (som kommer att begränsa såväl föräldrar som barn till ständig fattigdom), graviditet utanför giftermål eller ens partnerskap (ensam förälder), genetisk sjukdom, våldtäkt och mycket annat.
Under samtliga av dessa och säkert massa andra omständigheter är det bättre för alla inblandade att avbryta graviditeten och invänta bättre omständigheter innan man fullföljer en graviditet.

Istället för att skriva hundra sidor lagtext som i generella termer skall definiera samtliga av dessa omständigheter inom vilket andra människor skall besluta vad som måste ske inom en viss persons mage så har vi gjort det enkelt - du vet dina egna omständigheter bäst själv, alltså väljer du själv fram till en viss tidpunkt.

Om kvinnor skall kunna välja att båda äta kakan och ha den kvar, så bör män kunna göra detsamma. Skall kvinnor kunna välja efter graviditet uppstått om de vill bli föräldrar eller inte så skall män kunna göra detsamma.

Om jag får barn med en flickvän/fru så förväntar jag mig att ha både rättigheter och skyldigheter för barnet.
Om jag får barn med någon vars namn jag inte ens vet, så förväntar jag mig att hon gör abort eller tar hand om ungen själv om hon nu själv vill ha den.

Betraktar du det som "både ha kakan och äta den" att kvinnor har rätt till abort också?


Ehm, okej? Ja, alltså får hon barn med någon som inte ville ha barn med henne så låter det som en rimlig lösning. Problemet är att du återigen lämnar detta beslutet helt till kvinnan, där du ger henne rätt att NEKA rättigheter till en far som VILL ha både rättigheter och skyldigheter över barnet genom att hävda att det var en donator.
Jag tycker att detta bör vara ömsesidigt, att bägge bör ha något att säga till om, medan du kräver total makt åt dig själv...

Självklart kan man bestämma kring ansvarsuppdelning redan innan barnet är fött, varför skulle man inte kunna det?


Haha, men herregud... Det är ju exakt samma argument...

Märker du inte det själv...? Det är EXAKT samma argument abortmotståndarna säger till dig! Närmast i exakta ORDALAG...

"Hon skall sluta gnälla över att hon inte fick välja när hon visst fick välja. Hon hade all rätt i världen att avstå samlag." Då har du redan fattat ditt beslut - du skall ha barnet.
Denna argumentation kan du hitta i MÄNGDER bara i den här tråden... Hur kan du inte se det?

Du får antingen total beslutsfattanderätt, eller totalt ansvarsutkrävande. Du får inte båda. Välj, eller åtminstone säg rakt ut att kvinnors rättigheter är det enda av betydelse, dem skall alltid komma i förstahand även om de är i direkt konflikt med mäns rättigheter. Det vore åtminstone hederligt.

Korrekt, det finns ingen sagovärld efter döden.


Mest fel är självfallet att döda alla på ön. Det skulle ju innebära utrotning av hela öns mänskliga befolkning, medans hundra personer hade varit en i jämförelse överkomlig tragedi.

B är mest fel.


Störst förlust är att döda alla invånare på ön, av precis samma skäl som fråga 1. Skulle alla dö så kommer deras livskedja att helt ha avslutats, medans även om så många aborter troligen hade påverkar demografin kraftigt så utgår jag ifrån att det fortfarande hade fåtts vissa barn också, och således hade samhället levt vidare.

Om du menar att öns befolkning aborterar samtliga graviditeter tills dess att de utplånas så vore det också mindre dåligt, då den existerande befolkningen åtminstone hade kunnat leva vidare tills dess att de dör, även om slutresultatet 100 år senare hade blivit detsamma för ön.

A innebär störst förlust.


Att döda de 10k invånarna på ön vore moraliskt fel. Att genomföra 10k aborter, om de görs inom rimlig tid, vore inte en moralisk fråga (då det ej innefattar tänkande och kännande varelser) i det ENSKILDA fallet, för varje given abort.
Om det resulterar i en problematisk demografisk utveckling för ön, samhällsmässig stagnation och så vidare så vore den kollektiva handlingen att abortera 10k graviditeter omoralisk i den meningen att det orsakar skada och problem för de 10k människor som redan lever på ön.

Är denna samhällsmässiga skada av tillräckligt stor magnitud bör aborterna regleras på så vis att det resulterar i en acceptabel samhällsutveckling. Det skulle ön kunna göra på flera olika sätt, exempelvis att personer inom vissa åldrar (säg 20-25) ej får göra abort, att en kvinna maximalt får göra X antal aborter under sin livstid (då om öns befolkning är 10k, och 10k aborter genomförs måste rimligen varje kvinna göra flera aborter), att personer inom par/giftermål ej får göra abort eller någonting annat som hade såväl skyddat en begränsad rätt att göra abort under vissa omständigheter som det hade konserverat samhället och dess utveckling.

Några sådana problem kring befolkningsstagnation har vi ju absolut inte i Sverige... Snarare tvärtom, extrem befolkningsökning. Förvisso inte som konsekvens av primärt höga födelsetal utan som konsekvens av koloniseringen, men ändå.

D, inget av det är moraliskt "rätt". A vore moraliskt fel, och B har inte att göra med moral och är således varken moraliskt rätt eller fel.


Sorg och saknad är en del av livet, som kommer att finnas med även i det bästa av liv...
De 9900 personerna kvar på ön kommer att komma över denna sorg, och fortsatt kunna ha bra upplevelser.
Om alla dör så upphör befintliga tankar och känslor. Det är någonting "dåligt".

Dessutom finns det värderingar kring samhälle och civilisation, som man också vill skall "leva" vidare - inte bara individer.

Om jag skall tolka religiösa tomtar med dina glasögon så som du gör här med sekulära så antar jag att ni väljer att döda alla - då kommer dem ju till HIMLEN!!!
Det är ju bättre än den där ön, eller hur?
Varför, varför inte? Är ön bättre än himlen?


Du ser alltså ingen moralisk skillnad i ett samhälle som utrotas från jordens yta, och ett samhälle där ett stort antal aborter genomfördes?

Du glömmer dessutom att om öborna utrotas, då får dem inga barn heller. Så du dödar BÅDE öborna OCH möjligheten till framtida liv, medans aborterna endast minskar antalet framtida liv samtidigt som möjligheten till ytterligare liv framöver kvarstår.

Självklart föredrar man det senare...


Ingen hjärnaktivitet - inget att sörja.
Jag betraktar inte unga foster som människor annat än på det genetiska planet. Det finns ganska många faktorer man kan lägga fram som definierar vad en människa är, och foster har definitivt inte samtliga av dessa. Då menar jag definitioner som stämmer för såväl ett spädbarn som en gammal gubbe, men INTE för ett ungt foster.

Blir jag hjärndöd, så ha ihjäl mig, finns ingen poäng att hålla kroppen igång om hjärnan är permanent avstängd.

Betraktar du embryon som människor, som bör ha rättigheter?
Ser du embryo-forskning som forskning på mänskliga försökskaniner?

Ser du en moralisk skillnad mellan att abortera ett foster som är resultatet av våldtäkt, och en som inte är det? Det är ju inte fostret som är skyldig, så om 'dödandet' av ett foster är fel, varför skulle dödandet av ett annat vara rätt, om du nu accepterar abort vid våldtäkt?

Ja, om du och din flickvän/fru bestämmer gemensamt att ni ska vara föräldrar till barnet så blir ni det, kommer ni inte överens så är du enbart spermadonator. Vill du inte ha skyldigheten att bli registrerad som far får du räkna med att inte ha rättigheten heller.

Eller räknar du med att någon som inte vill ha barn med dig ska fråga dig om du vill vara med och dela på barnet istället för att uppge spermadonator?

Skit i verklighetsfrämmande abortmotståndare som inte fattar att abort är ett möjligt val, ska mannen gnälla över att han inte fick välja när han visst fick välja?

Vad i mitt förslag är inte total beslutsfattanderätt?

Satan vilken ordbajsare du är. Har du svart bälte i Wittgensteinbabbel? Expert på argumentationsfel vet jag ju redan att du är. Främst Ad populum och Ad hominem då. Och jo, jag vet precis hur dessa definieras ser du. Att hänvisa till någon förment majoritets tyckande som du gjorde utgör Ad populum. Sen är jag förövrigt inte religiös för fem öre så där föll din hypotes platt till marken. Jag kan förövrigt upplysa dig om att du inte behöver tvivla på att fri abort är en marxistisk idé från början. Och den blir inte mindre marxistisk för att folk är okunniga om detta faktum. Marxisternas syfte med fri abort är, i likhet med det mesta marxister gör, att förgöra familjen och moralen. Livsfientlig och anti-mänsklig som marxismen är.

Du hänvisade i ditt förra inlägg till familjeplanering som skäl till abort. Nu kompletterar du med nedanstående. Är det några andra misstag du vill ursäkta genom sexuell upphetsning? Våldtäkt kanske? På något sätt borde du inse att du gör bort dig totalt genom att uttrycka dig som du gör. Konsekvenser, ansvar och moral är mitt svar till dig. Fri abort liksom mycket annat i det liberala rättighetssamhället innebär stark brist på det uppräknade. Och ett sånt samhälle är dödsdömt i längden.

”Sexuell upphetsning är ett tillstånd väldigt liknande en drogberusning. Rationella och genomtänka beslut brukar inte fattas i lika hög grad i detta tillstånd som annars, och att misstag kommer att ske bör man räkna med.”/S-ponken

Marxism går ut på att slå sönder alla familjeband och utplåna alla relationer. Många nyttiga idioter uppmuntrar till abort, sexuell frigjordhet och att kärlek bara är en känsla, utan att förstå att det är kulturmarxism utan moralisk kompass som de predikar för.

I din wall-of-text väljer jag ut det här:
Varför ska 14-åringar idka så mycket regelbundet sex att de har tillgång till en massa preventivmedel som tex p-piller?
Pedofili och andra udda sexuella avarter ligger kulturmarxisten varmt om hjärtat då det är motsatsen till de som ska förstöras: familjen

92% stödjer fri abort men det är inte många av de 92% som skulle vilja utföra en abort eller vilja vara med om att se på när man dödar en liten människa.

Ja jag kan också räkna att B är fler än A.


Du tar en strikt evolutionär hållning. Moral handlar endast om artens fortlevnad?Antar då att om man på ett pålitligt sätt hade kunnat mäta varje individs bidrag till artens fortlevnad skulle du stödja att man sköt av alla som hade ett negativt nettobidrag?

Men de aborterade fosterna hade ju också leva vidare tills de dör, du åtar dig inte att förklara varför du inte ser något värde i det när du ser värdet för öborna...

Du resonerar endast kring varför det är omoraliskt att döda öborna. Min förhoppning var att du skulle vara lite mer utförligt med varför det inte är en moralisk fråga med aborterna. Att de inte är ”tänkande och kännande varelser” var inte speciellt uttömmande.

Så du anser att det finns ett värde i aborterade foster och att det borde förbjudas om deras liv tjänar kollektivet? Wow!

Detta är en skrämmande moral enligt mig där individens värde sätts utifrån kollektivets behov av individen. En rent kommunistiskt syn på värdet det individuella människolivet!


En ganska slapp insatts när du bara konstaterar att ”Abort inte har med moral att göra” utan att redogöra närmre än att foster inte har ”känslor” eller tjänar syfte för kollektivet. Inte mycket att jobba med här alltså.

inte för de som blir aborterade
Detsamma är sant för fosterna om man inte aborterar dem.
Detsamma är sant för de aborterade fosterna.
Tycker du tar en enkel väg här och undviker poängen som du mycket väl vet.

Om ingen har känt till ön varken innan eller någonsin kommer känna till den efter. Finns det fortfarande ett värde i att deras civilisation ska leva vidare?


Skillnaden mellan oss är inte religiös vs ateist.

Skillnaden är jag jag värderar det individuella mänskliga livet medans du har en hyperevolutionär, kollektivistiskt, kommunistmoral kring det mänskliga livet. Allt handlar om kollektivet och civilisationens fortlevnad. Inget om den individuella upplevelsen.

Om det tröstar dig att inbilla sig att alla som respekterar det enskilda människolivet är religiösa fanatiker så varsågod. Vi vet alla vems ärenden du går!


Nej, jag lägger det moraliska värdet i hur många människors liv som utrotas från jordens yta. Är inte lika brydd om deras språk eller kultur dör med dem eller inte. Det är inga jävla sabeltandade tigrar!


Wtf skrev du precis? Sist jag kollade fanns det lika små chanser för ett aborterat foster att få barn i framtiden som de döda öborna.

Ja men det är du som har valt definitioner som passar just för spädbarn men inte foster. Det fattar väl alla att det finns sådana definitioner. Du har endast kunna klämma ur dig hjärnaktivitet och inte ens besvärat dig att förklara varför.

Men utrymme för att skriva om religiösa tomtar finns det....

Varför permanent? Så generös är du inte mot foster.


Jag är inte övertygad i den frågan. Vet för lite om det.

Nej egentligen inte. Eftersom jag inte är 100% övertygad i abortfrågan hade jag såklart vägt in våldäktsoffret i fråga om förbud.

Principiellt ser jag inte skillnad nä. För mig är frågan absolut. Antingen är abort ok och då är inte våldtäkt relevant eller så är det inte det och då är inte heller våldtäkt relevant. Jag är mer intresserad av att diskutera kärnfrågan än om specifika fall som endast är relevant för en bråkdel av aborter.