Jo överprövningen är avslutad, det blev den då förundersökningen togs upp igen 2010. Men korrektheten i detta har bekräftats via beslut om häktning som hållt för ett stort antal futila försök från JA/kader att överklaga. Endast att gömma sig på en ambassad fungerade.
Nej,
häktningens grund är något helt annat. Du missar en massa väsentligheter i dina raljerande dimridåer, medvetet kanske.
Utomordentligt korkat resonemang! Det är superviktigt inom juridiken att det blir rätt. Knappt 9 år får inte avrundas till 10 år givetvis. PES hade inte koll på fakta uppenbarligen. Ha lite bättre koll på fakta själv och sluta trolla med falska anklagelser om andra bara för att du har noll koll för egen del. Du är pinsam.
Du kanske har rätt. Du menar alltså att PES i en domstol eller i ett dokument till en domstol hävdat att det gått 10 år. Isåfall ber jag om ursäkt. Jag har inte hört honom själv utan jag gick på vad du skrev ( utan att ange referens) och antog att det var något han sagt i en intervju med media. Om han i en domstol hävdar att det gått 10 år ( då det defacto skulle vara preskriberat) tycker jag är helt oförsvarbart.
Det är faktist snäppet sämre än vad MN har åstadkommit. Hon har i inlägg till domstol kommit med en rad felaktiga tidpunkter. T.ex när hon påstod att Ecuador fått MLA ansökan eller när hon påstått att hon inte alls var emot att intervjuva honom mellan 10-14e Oktober ( vilket hon väldokumenterat var fram till 7e Oktober). Jag håller med om att det är oerhört allvarligt att ljuga för rättsväsendets representanter i en domstol eller i inlagor till dessa. Det är illa att MN ljög under mycket lång tid om att det var förbjudet att förhöra i England. Det är illa att hon sedan ändrade sin version till att först bara vittnen förhörs utomlands till att det bara skulle handla om "mindre" allvarliga fall. Båda påståendena helt felaktiga ( i stort sett förhåller det sig tvärtom). Det är mycket allvarligt och det som PES skulle ha gjort är isåfall minst lika allvarligt.
Nu fungerar du och jag lite olika. Om det är en person som gett mig information 100 ggr som alltid varit korrekt så skulle jag inte be om referenser för att kolla upp sanningshalten när jag får information nummer 101. När det gäller en person som skrivit ca 5 korrekta inlägg av drygt 5000 så känner jag dock att det skulle vara bra att ha någon form av verifikation. Så jag ber dig allra ödmjukast att visa mig var informationen att PES skulle uppgett 10 år finns.
För min del är jag rätt ointresserad av "debatt mellan två olika läger" där det handlar om att vara "för" eller "mot" någon eller något, utan mer intresserad av att gemensamt reda ut saker. Det går förstås inte med alla, men det är ganska många som deltagit med olika bitar kunskap och analys under åratal, utan att deras åsikter har spelat in. Den här tråden var en fantastisk källa till fakta och analys under några år med början år 2010. (Senare har den på flera sätt blivit mindre intressant.)
Sen hänger förvisso ofta vissa åsikter ihop med vissa insikter, så att såna som satt sig in i turerna ordentligt ofta har en negativ åsikt om hur flera parter i de olika sammanhängande fallen har agerat. Riktigt starka åsikter om Assange däremot hänger dock oftast ihop med tillfälliga besökare som känner att de måste in och berätta Hur Det Är då och då för att sen ge sig av igen.
"Anonymare" mot alla andra, ser det ut som... Men jag vet sen förr att det är nästan omöjligt att komma in i gamla trådar, särskilt när det är ett explosivt ämne. No offence, har bara svårt för tonfallet, för eller emot Assange, rätt eller fel att han ställs inför rätta, osv. Jag har inget att bidra med, det handlar inte bara om fakta utan om attityd, men kanske läser lite längre tillbaka i tråden.
Beslutet togs av tingsrätten som beslutade om häktning baserat på den överprövade åsikten och som senare också bekräftades av hovrätten, HD och tingsrätten igen. Det är svårt att hitta ett fall där häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. misstänkta sexualbrott bekräftats i så många av varandra oberoende rättsliga instanser och över såpass lång tid. Det finns inget cirkelresonemang, bara i din förvirrade drömvärld om hur skulle kunna vara i ett alternativt universum där våra lagar och mänskliga rättigheter inte gäller. Även den nya åklagaren, efter inläsning på förundersökningsmaterialet, kom 9 år efter händelsen fram till exakt samma sak, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Starkt!
Faktum är att det är svårt att hitta fall där domstolen går emot en åklagare när det gäller häktning. Du påstod iof att det var så vanligt att det stod om olika sådana fall var och varannan dag. Men det är ingen annan än du som hittat dessa fall och eftersom du aldrig (trots uppmaningar) visat att det du säger stämmer med t.ex en handfull referenser ( vilket borde vara en smal sak) så förblir vi andra ouplysta.
Däremot så har du fått otaliga referenser på motsatsen. Det gäller även från domare som säger att "vi utgår från att åklagaren är professionell". Dvs, om åklagaren anser att en person ska häktas så blir den i regel häktad.
Tidigare i tråden så hade vi bagdad bob som uppenbarligen skämdes så mycket när hans okunskap bevisades att han inte vågat visa sig mer i tråden. Han ansåg t.ex att det förelåg sk "obligatorisk häktning". Det var nog inte riktigt sant. Men tittar man på hur domstolar agerar så verkar det vara i den andan även i fall där det inte föreligger. Dvs man nöjer sig med att åklagaren anser personen "På sannolika skäl misstänkt" ( i princip att en person anklagat honom och att det inte är uppenbart att han inte kan vara skyldig) samt att det finns något "särskilt häkningsskäl" ( i det här fallet så är det faktum att han inte befanns sig i Sverige tillräckligt för att anse flyktfara). Det är ingen genomgång av bevisen som läggs fram utan snarare en snabb orientering om fallet av åklagaren.
Helt uppenbart är rättssystemet inte gjort för att hantera galna fanatiska åklagare.
Den som lever i en drömvärld är herr Anonymare ( eller på Anonymaliska, hönan Anonymare) och så länge hönan inte börjar med sina tidsresor som den höll på med innan så får man vara tacksam.
Att den inte behövs för att genomföra ett förhör i Belmarsh Prison. Det räcker med att fylla i en begäran om rättshjälp enligt MLA.
Det är värre än så. Enligt SVT så vill åklagaren förhöra för att delge, och uppenbarligen häkta för att förhöra. Med andra ord så vill hon häkta och EAWa bara för att delge!
Inget besked om åtal ännu
– Det är min bedömning att ett nytt förhör med Assange bör hållas eftersom han inte har delgivits misstanke om detta brott på det sätt som krävs i en svensk förundersökning, säger hon.
– Jag vill vara tydlig med att mitt beslut att återuppta förundersökningen inte är ett ställningstagande i frågan om åtal ska väckas. Det får vi återkomma till, tillägger hon.
Till svensk media säger hon alltså tydligt att det inte finns något beslut om åtal. Undrar om hon tänker vara lika tydlig med detta vid en eventuell utlämningsbegäran i Storbritannien.
Marianne fintade ju alla genom att säga en sak i Sverige och en annan i UK.
Artikeln från 13 maj i sin helhet i spoiler.
. Åklagaren: Förundersökningen tas upp igen
Publicerad 13 maj 2019
Förundersökningen om den misstänkta våldtäkten kommer att återupptas, meddelar den svenska vice överåklagaren Eva-Marie Persson under en presskonferens. Assange riskerar högst fyra års fängelse för brottet.
– Jag har gjort bedömningen att det alltjämt föreligger sannolika skäl för att Julian Assange har gjort sig skyldig till våldtäkt, säger hon.
Det har gått nio år sedan Wikileaks-grundaren Julian Assange först misstänktes för olika sexualbrott mot två svenska kvinnor. Alla brott, förutom ett, har preskriberats. I dag kom beskedet att förundersökningen för det brottet kommer återupptas.
Inget besked om åtal ännu
– Det är min bedömning att ett nytt förhör med Assange bör hållas eftersom han inte har delgivits misstanke om detta brott på det sätt som krävs i en svensk förundersökning, säger hon.
– Jag vill vara tydlig med att mitt beslut att återuppta förundersökningen inte är ett ställningstagande i frågan om åtal ska väckas. Det får vi återkomma till, tillägger hon.
Assanges advokat: ”Sverige skämmer ut sig”
Det är också överåklagarens avsikt att inom kort begära Julian Assange häktad i sin frånvaro vid Uppsala tingsrätt.
– Jag kommer därefter att gå vidare med att utfärda en europeisk arresteringsorder, vilket innebär att han kommer begäras utlämnad till Sverige efter att han avtjänat sitt pågående straff, på totalt 50 veckor, i Storbritannien.
Dagens beslut förvånar Assanges svenske advokat.
– Jag blev väldigt överraskad. Jag tycker att Sverige skämmer ut sig, som återupptar förundersökningen på det här lättvindiga sättet. Vi talar alltså om händelser som inträffade för tio år sedan, säger Per E Samuelson, Assanges svenske advokat till SVT Nyheter.
Brottet preskriberas år 2020
Det var i augusti 2010 som Julian Assange besökte Sverige och sedan anhölls i sin frånvaro, misstänkt för våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga tvång riktat mot två kvinnor han träffat vid skilda tillfällen. Assange nekade till anklagelserna men vägrade inställa sig till förhör, eftersom han fruktade att Sverige skulle utlämna honom till USA.
I november samma år häktades han i sin frånvaro av Stockholms tingsrätt, på sannolika skäl misstänkt för brotten. Han tog sin tillflykt till Storbritannien, där han sedan 2012 har bott på Ecuadors ambassad i London, efter att han beviljats asyl av Ecuador.
Från svenskt håll gjordes bedömingen i maj 2017 att Assange därför inte skulle kunna tas till Sverige inom en överskådlig tid, vilket ledde till att förundersökningen lades ner.
I april 2019 hävdes Assanges diplomatiska immunitet och han greps av brittisk polis. Detta är alltså anledningen till att den svenska förundersökningen nu kan återupptas.
Wikileaks kommenterar
”Det här fallet har misskötts från första början” skriver Wikileaks utgivare Krtistinn Hrafnsson, på sajtens Facebooksida.
Vidare menar Hrafnsson att processen är politiskt motiverad, och att en felaktig bild av Julian Assanges beteende har spridits av media.
”Den här undersökningen har lagts ner förut, och återupptagandet kommer att ge Julian en chans att rentvå sitt namn”, avslutar han.
En framställan om förordnande av målsägarbiträde och framställan om förordnande av offentlig försvarare har lämnats in till Uppsala tingsrätt. Målsäganden föreslår advokat Elisabeth Massi Fritz och den misstänkte har tidigare haft Per E Samuelson som försvarare.
Att den inte behövs för att genomföra ett förhör i Belmarsh Prison. Det räcker med att fylla i en begäran om rättshjälp enligt MLA.
Se för övrigt outoftheblues träffsäkra svar ovan.
Fast nu syftar ju faktiskt inte häktningen till att förhöra, eller hur? Den är för att få JA till Sverige för att kunna åtala. Förhöra kan man göra via MLA i fängelset liksom att delge det som behövs.
"Anonymare" mot alla andra, ser det ut som... Men jag vet sen förr att det är nästan omöjligt att komma in i gamla trådar, särskilt när det är ett explosivt ämne. No offence, har bara svårt för tonfallet, för eller emot Assange, rätt eller fel att han ställs inför rätta, osv. Jag har inget att bidra med, det handlar inte bara om fakta utan om attityd, men kanske läser lite längre tillbaka i tråden.
Jag tycker nog att det mer är frågan om för eller emot hur handläggningen skötts av den juridiska sidan, såväl i Sverige som utomlands. I Sverige finns flera exempel på att olika fall hanterats fullständigt galet, avsiktligt eller p.g.a. kompetensunderskott. Assangefallet är enligt mitt förmenande ett av dem.
Fast nu syftar ju faktiskt inte häktningen till att förhöra, eller hur? Den är för att få JA till Sverige för att kunna åtala. Förhöra kan man göra via MLA i fängelset liksom att delge det som behövs.
Fäst åklagaren säger ju att hon vill häkta men att åtal fortfarande är en helt öppen fråga.
Inget besked om åtal ännu
– Det är min bedömning att ett nytt förhör med Assange bör hållas eftersom han inte har delgivits misstanke om detta brott på det sätt som krävs i en svensk förundersökning, säger hon.
– Jag vill vara tydlig med att mitt beslut att återuppta förundersökningen inte är ett ställningstagande i frågan om åtal ska väckas. Det får vi återkomma till, tillägger hon.
Det ironiska är att din idol Ny flera gånger sagt att förundersökningen är klar. Det var en färdig förundersökning som las ner. Men nu vill ännu en åklagare vara med. Hur kunde Marianne säga att förundersökningen var klar? Ljög hon?
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2019-05-22 kl. 07:48.
