Citat:
Ursprungligen postat av
Spongen
Problemet med den argumentationen är att om aborten sker inom rimlig tid, så kommer fostret aldrig att ha känt någon känsla överhuvudtaget vid någon tidpunkt. Det enda sorgliga om det skulle dö, vore för dess efterlevande. Om en vuxen person dör, så kan jag känna sorg och empati både för personen som dog och för dess anhöriga. Om ett foster dör känner jag endast empati med dess föräldrar, till den grad de själva sörjer detta.
Att någon tidigare har haft känslor förändras inte av att de dör så det är inte att väga in. Kvar står framtida känslor vilket både fostret och en vuxen har möjlighet till.
Citat:
Den må ha mänskligt DNA, men det är inte en människa... Förmåga att tänka, även på nivån av ett spädbarn, betraktar jag som en förutsättning för att kalla någonting en människa... Hjärnaktivitet initieras omkring vecka 13... Innan dess är det en biologisk sten, utan hjärnfunktioner.
Ser du inte problematiken kring att själv godtyckligt välja vad man anser ett människoliv vara? Du beskriver snarare en människa efter födsel.
Citat:
Det är en sak att tänka lite flummigt över 'vad som kunde ha skett', 'vilket liv fostret kanske en dag skulle ha fått' och sådant, men det förändrar inte faktumet att fostret aldrig bör tilldelas individuella "rättigheter".
Det är inte flummigt. Vi alla tänker så hela tiden. Det är så vi längtar, det är därför vi sörjer extra mycket när någon dör ung. Vi har det djupt inom oss att förstå det värdefulla i vår egen och andras framtid.
Citat:
Det är inte en fråga om smärta. Det är en fråga om tankar och känslor. Någonting som inte är förmögen till varken tankar eller känslor, alls, är heller inte någonting som bör betraktas som "liv", åtminstone inte mer än att ett träd också är ett liv.
Återigen, potentiella förmågan finns redo för att blomma ut om ingen aktivt berövar den möjligheten. Ett träd kommer aldrig utveckla tankar eller känslor.
Citat:
Att slå sönder någonting som har tankar och känslor är fel, även om det skedde snabbt, smärtfritt och utan varelsens medvetenhet.
Att slå sönder en sten eller ett träd - inte alls fel på samma plan överhuvudtaget, på grund av avsaknaden av tankar och känslor. Det samma gäller foster, 'up to a point'.
Ja du säger att det är så men du förklarar inte hur det är så eller på vilket sätt.
Vi säger såhär;
Om jag dödar en vuxen person på en millisekund och ett träd lika snabbt. Vilka känslor triggas hos personen som inte triggas hos stenen? På vilket sätt är tankar och känslor relevant om vi inte tar förlusten av framtida känslor och tankar i beaktning?
Citat:
En vuxen människa, eller ett barn för den delen, har personer omkring sig som bryr sig om en och inte vill att de skall dö, de har åtaganden och annat, personer som är beroende av dem etc.
Det finns en historia av tankar och känslor bakom en vuxen människa, som om de inte dödas i sömnen kommer att fortsätta dagen därpå. Fostret har ingen koppling till denna värld annat än dess mor, och om modern inte är villig eller kapabel att ta hand om denna på ett vettigt sätt bör dem heller inte fullfölja graviditeten.
Det är inte lämpligt att avgöra en människas värde på dens önskvärdhet av andra. Det går lätt utför. Människan måste ha ett inneboende värde som andra individer inte får rationalisera bort för att gynna sig själva.
Citat:
Jag kan instämma i att det föreligger en problematik här, och vissa moraliska dilemman i hela denna fråga. Men man kommer antingen vara tvungen att uppvisa en viss grad av godtycklighet, eller en fanatisk dogmatism för att komma någon vart i denna fråga.
För mig är det HELT uppenbart att embryot, vid befruktningsögonblicket, absolut inte är en människa på något plan annat än genetiskt. Det är också helt uppenbart för mig att barnet dagarna innan födelseögonblicket ÄR en människa, som bör värderas som det
Är inte allt annat än genetiskt godtyckligt? Jag håller med om att det är en svår fråga och jag har verkligen inte alla svaren. Det som oroar mig är att folk här diskuterar detta som att det inte är liv vi pratar om. Om vi tittar runt om i världen ser vi nu människor på höga positioner som förespråkar abort upp till födsel. Det är en skrämmande utveckling och därför är det viktigt att tänka igenom detta ordentligt. De flesta förespråkare här i tråden har en extremt ytlig förståelse för människans moral och filosofiska resonemang. Vilket gör dem mottagliga för alla möjliga cyniska teorier om människans värde!
Citat:
Det är skillnad mellan att avsluta ett liv som redan har känslor, tankar, erfarenheter och annat än det är att avsluta ett liv som aldrig har haft något av detta. Det ena stoppar ett redan befintligt liv, det andra förhindrar ett liv från att bli till.
Båda handlingarna hindrar ett liv från att fortsätta. Döden förändrar inte vad som redan varit