Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Problemet med den argumentationen är att om aborten sker inom rimlig tid, så kommer fostret aldrig att ha känt någon känsla överhuvudtaget vid någon tidpunkt. Det enda sorgliga om det skulle dö, vore för dess efterlevande.

Om en vuxen person dör, så kan jag känna sorg och empati både för personen som dog och för dess anhöriga. Om ett foster dör känner jag endast empati med dess föräldrar, till den grad de själva sörjer detta.

Den må ha mänskligt DNA, men det är inte en människa... Förmåga att tänka, även på nivån av ett spädbarn, betraktar jag som en förutsättning för att kalla någonting en människa... Hjärnaktivitet initieras omkring vecka 13... Innan dess är det en biologisk sten, utan hjärnfunktioner.

Det är en sak att tänka lite flummigt över 'vad som kunde ha skett', 'vilket liv fostret kanske en dag skulle ha fått' och sådant, men det förändrar inte faktumet att fostret aldrig bör tilldelas individuella "rättigheter".


Det är inte en fråga om smärta. Det är en fråga om tankar och känslor. Någonting som inte är förmögen till varken tankar eller känslor, alls, är heller inte någonting som bör betraktas som "liv", åtminstone inte mer än att ett träd också är ett liv.

Att slå sönder någonting som har tankar och känslor är fel, även om det skedde snabbt, smärtfritt och utan varelsens medvetenhet.
Att slå sönder en sten eller ett träd - inte alls fel på samma plan överhuvudtaget, på grund av avsaknaden av tankar och känslor. Det samma gäller foster, 'up to a point'.

En vuxen människa, eller ett barn för den delen, har personer omkring sig som bryr sig om en och inte vill att de skall dö, de har åtaganden och annat, personer som är beroende av dem etc.
Det finns en historia av tankar och känslor bakom en vuxen människa, som om de inte dödas i sömnen kommer att fortsätta dagen därpå. Fostret har ingen koppling till denna värld annat än dess mor, och om modern inte är villig eller kapabel att ta hand om denna på ett vettigt sätt bör dem heller inte fullfölja graviditeten.

Jag kan instämma i att det föreligger en problematik här, och vissa moraliska dilemman i hela denna fråga. Men man kommer antingen vara tvungen att uppvisa en viss grad av godtycklighet, eller en fanatisk dogmatism för att komma någon vart i denna fråga.
För mig är det HELT uppenbart att embryot, vid befruktningsögonblicket, absolut inte är en människa på något plan annat än genetiskt. Det är också helt uppenbart för mig att barnet dagarna innan födelseögonblicket ÄR en människa, som bör värderas som det.

Då får man använda sitt huvud och en gnutta godtycklighet för att hitta en rimlig gräns däremellan från vilket vi betraktar fostret som en människa, precis som vi hittade en godtycklig gräns för när någon är att betrakta som vuxen i lagens mening.

De som anser detta vara vid befruktningstillfället är så dogmatiskt störda teokratiska psykopater att jag spyr...Att betrakta ett embryo som människa är så galet att det är svårt att finna ord för att beskriva den avsaknad av tankeförmåga de måste besitta...
De som anser det gå vid födelseögonblicket tycker jag är lite väl makabra.
Någonstans däremellan tycker jag mig hitta en rimlig balans, som tar viss hänsyn till alla inblandades intressen.


Du gissar rätt!


Ja, men den tidpunkten då de överlever utan modern är ganska sent... Runt vecka 25 börjar vi nå en svag majoritet av foster som klarar av att överleva utanför livmodern...

Detta är komiskt nog klart senare än JAG betraktar dem som kännande varelser... Runt vecka 13 inleds elektrisk aktivitet i hjärnan för att nämna en annan milstolpe. Personligen skulle jag nog sätta en laggräns för generella aborter omkring vecka 15-16, men med möjlighet för rimliga undantag senare än så om det är befogat.

Personligen tycker jag folk som skjuter djur i jakt är ganska störda och empatilösa... Om de äter djuret så visst, det stör mig inte så mycket även om jag själv inte hade velat ha ihjäl det, men sådana som skjuter bara för nöjes skull är ju helt pantade. Extremt mycket värre än en tidig abort med mina moraliska glasögon.

Vad gäller djur så existerar inte moral när det gäller insekter, spindlar och andra små liknande varelser. De kan utrotas utan moraliska betänkligheter (enskilda då, jag menar inte att utrota hela arten).
Alla större djur och däggdjur i synnerhet sträcker sig min empati till fullständigt, om än i något lägre grad än för andra människor. Katter i synnerhet är ju helt fantastiska små varelser som jag älskar innerligt, men även någonting som en liten ödla eller fågel skulle jag definitivt försöka undvika att skada i den mån möjligt, och känna ett starkt obehag om jag råkade köra på dem eller något annat.

Även råttorna på gatan har jag empati för, även om jag hellre hade sett dem någon annanstans än i stadskärnan. Ankor tycker jag är störtsköna!

Träd, blommor och växter däremot - ingen empati, mer än att de ser fina ut och bidrar med nytta för ekosystemet. Rent praktiska hänsynstaganden alltså, inte empatiska.
Det är här någonstans foster också hamnar under de tidigare skedet av graviditeten. Det är rent praktiska hänsynstaganden som sker här, och den enda empatin som sker än den riktad till framförallt modern - inte fostret i sig.


Det är skillnad mellan att avsluta ett liv som redan har känslor, tankar, erfarenheter och annat än det är att avsluta ett liv som aldrig har haft något av detta. Det ena stoppar ett redan befintligt liv, det andra förhindrar ett liv från att bli till.

Ett otroligt otillräckligt och otillfredsställande svar på min fråga kring rättigheter och skyldigheter för barn mellan könen...


Jag repeterar huvudtesen;

Du skriver följande; "Att mannen kunde ha använt preventivmedel är ett argument för att han valde själv att inte att förhindra det, vilket naturligtvis får anses vara samtycke."
Tycker du att det gäller kvinnor också? Du kunde använt preventivmedel, du gjorde inte det, "vilket naturligtvis får anses vara samtycke" för ett barn? Du får inte göra någon abort, du har ju samtyckt till ett barn! Det är ingenting man bara kan 'ta tillbaka', eller hur?

Så, kvinnor kan ha oskyddat sex precis hur mycket de vill, och ändå aldrig behöva ansvara för barn annat än om dem VILL detta, men har män oskyddat sex då är det 'Alabama-style'-godkännande till ett barn, med allt vad det innebär?

Så många som verkar vara emot demokrati helt plötsligt när det kommer en lag som dom inte gillar, rätt så mysigt att läsa i den här tråden.

Typ bara superreligösa länder som USA och "märkliga" Sovietstater, som är med och tävlar i Sveriges nivå, tror sverige behöver göra nåt liknande. Det har funnits ett annat system


Nja. Det visst det förekommer, Men sen så ser det på förhand ut som homosexuella, vet inte om alla kombinationer som finns idag , men bögar specifikt har bra förutsättningar rent statistiskt för barn, men tidden får utvisa.


Oja, vi kan nog hålla isär abortfrågan från den, vi kan mycket värre innan det blir värre, det är väldigt små grupper förhållandevis. ,

Vad får du det ifrån? Lägg inte ord i min mun är du snäll.

Är det då okej att mörda andra människor? Dessa hade kunnat dö i naturen ändå. Smart logik du har.

Nej, den bestäms sedan av kvinnans val. Hade kvinnan inte haft det valet hade jag stött försörjningsplikten fullt ut.

Att kvinnor får välja men män skall ta ekonomiskt ansvar ifall kvinnan känner för att behålla är orättvist. Med en sån valmöjlighet rår hon ta konsekvensen och ansvaret som följer.

Jag sa att det är framförallt män som dör i krig och du sa att det är mest kvinnor och barn. Som bevis för detta länkar du att massor av civila dött i krig i turkland. Till att börja med är det inte ett krig i västvärlden i nutid och dessutom finns det absolut inga bevis för att det är mest kvinnor och barn som dött. Släng inte runt med en massa saker utan att kunna backa upp det.

Jaså och det bestämmer du? När börjar ett barns liv enligt dig? Efter vecka 1? Vecka 4? Vecka 12? Varför?
Inga personangrepp tack.

Vad gnäller du isåfall över? Vad hindrar kvinnan från att skydda sig så hon inte blir gravid? Slarvar hon med detta får hon ta konsekvenserna. Fantastiskt smart argument!

Är för fri abort och emot underhållsbidrag. Får kvinnan välja att behålla/ta bort ett barn i efterhand får hon även ta de ekonomiska konsekvenserna av detta då mannen inte har något att säga till om.

Varför är det sån otrolig uppståndelse och grej med abort av ett foster? Att kalla det mord är ju som när veganer kallar det mord att döda djur. Jorden är överbefolkad som den är och det är ett stort problem. Att abort är något som borde vara tillåtet i alla länder är väl då det minsta man kan begära för att stävja den.

Bryr mig inte om vad missfall heter på fackspråk. Det kallas missfall i folkmun.

Vad är din poäng? Att en medicinsk abort sker vid samma tidpunkt som ett missfall?
På vilket sätt har det isåfall med saken att göra?

Och det är lika barbariskt som att det ska va fritt fram att sexuellt utnyttja barn, det har vi ju iallafall reglerat i viss mån. Lagar är inte beständiga över tid bara för att några freaks tänder på det "eller inte bryr sig för det berör inte dem",

Jag sade definitivt, inga specifika gränser. Finns det en möjlighet för fostret att överleva utanför modern anser jag definitivt att det är moraliskt förkastligt att prata om abort. Jag håller nog med om att 15-16 veckor är en ganska rimlig gräns. Det ska väl också poängteras att det är, så som jag förstått det, anledningen bakom den nya lagstiftningen i Alabama. Det vill säga, att den grundar sig i att försöka sänka abortgränsen (ie. anti-Roe v Wade) och är därför nödvändigtvis utformad på så sätt att den inte strider mot domen. Att exempelvis våldtäkt inte var ett undantag är på grund av att det togs upp i Roe v Wade.

Det är ganska få jägare (i princip inga) som skjuter djur enbart för att det är kul att skjuta dom. Jag skulle dock säga att det är mer moraliskt att själv döda ett djur som levt fritt i naturen kontra att köpa kött från ett djur uppfött i box enkom för att slaktats. Kanske inte till den gränsen att något är "fel", men ändå. De flesta äter korv, men vill inte veta hur den tillverkas liksom. Jag skulle väl t.ex säga att jägare är den enda kategorin människor som bedriver naturvård för vilt på sin fritid, när var senaste gången du pratade med någon som stödutfodrade rådjur vid skare?

Jag skulle nog också reservera mig mot att likställa foster med blommor och träd, jag sätter definitivt värde till den möjlighet till mänsklighet som ett foster har, i princip oavsett hur tidigt vi talar om. Att jag i ändå är för en viss abort är helt och hållet med hänsyn till den rätt jag tillskriver föräldrarna.