Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Det är väldigt lätt att hitta på en teori som stämmer, om man bara tittar sig omkring och skriver ner vad man ser. Sedan hittar man på en ”agent” som kan i stort sett allt och påstår att den skapat allt, samt att den inte går att bevisa. Människor har gjort detta tusentals ggr i tusentals år.
När man inte behöver bevisa något så är det väldigt lätt att få allt att gå ihop.

När jag inte hittar mina bilnycklar så är det alltid gremlins som gömt dom. Gremlins går ej att bevisa, men efterverkningarna (bilnycklarna är borta) går att se.

Hur vet du det? Vad har du för bevis för det?

Varför kan det inte inte lika gärna vara en hund som sprungit loss och förvildats som är anfadern till vargen?

Dessutom är hundar och vargar inte olika arter, eftersom dom kan få fertil avkomma med varandra.

Jämställer du åska och blixtar med ett hav som delar sig så att folk kan torrskodda gå över?

Skulle du alltså förklara ett delat hav, om du såg det med egna ögon, med att det är naturkrafter som orsakar det? Vilka naturkrafter handlar det då om?

Ingen aning hur jag skulle förklara en sådan sak. Det finns tusentals sådana påståenden, i tusentals kulturer genom tiderna. Är alla alltså sann? Eller favoriserar du en viss myt?

Precis, evolutionsteorins påstående att alla arter kommer från en ursprunglig urcell, är inte vetenskapligt belagd.

Jag vet inte om det funnits alltid. Jag säger bara att möjligheten för universums eviga existens är samma som för guds eviga existens.

Nej, vi ser ljuset som varit på väg hit i 8 minuter, vi ser inte solen i sig.

Det kan inte jag bedöma tillräckligt. Men det är den som har bäst och mest belägg för tillfället, så vitt jag vet. Det är ju fritt fram att falsifiera den.

Den sista meningen där var min poäng.

Exakt.
Det är väldigt viktigt att bevara dessa raser.

Varför då?