Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Du är alltså för att kvinnan tar piller som förhindrar ägget att fästa så att kvinnan istället blöder ut ägget, men mot att kvinnan tar piller som skapar sammandragningar i livmodern så att kvinnan blöder ut ägget istället?

Har du någon speciell tanke med det eller?

Om kvinnor har full koll på sin cykel och slutar hora runt under ägglossning är problemet löst.
Vasektomi KAN vara reversibelt i enstaka fall. I regel leder det alltid till sämre fertilitet eller sterilitet.

Men givetvis skall man kunna erbjudas abort vid övergrepp. Vi har dock ett problem här och det är att man enkelt kan skylla en oansvarigt oönskad befruktning på våldtäkt. Systemet kommer att utnyttjas.

Du har helt rätt.

Rätten till egen kropp har man ju i stort sätt, abortlagar eller ej.

forts. från igår


Det mesta av människors "tro" hit eller dit är just subjektivt, även om man hävdar "objektivitet" eller
"högre makt" så man storknar.

Men du får ju gärna förklara varför religiösas: GUD har sagt!!!! skulle vara mer "sant"eller "objektivt" än ateisters: Foster har inte ett utvecklat nervsystem så de kan inte enligt all logik ex känna smärta eller få sinnesintryck eller kvinnor ska ha samma rätt bestämma över sin egen kropp som män har.


Och ateisters vilar alltså sin moral på "luft"? I see.

Som sagt...människan behöver "rätt och fel" i alla sina samhällen, annars fungerar inte gruppen.
Man kan inte ha nån som springer runt och dödar gruppmedlemmar ex, alltså skaffar man sig en moralkod som säger att döda inom gruppen är fel.

Om man nu använder sig av en moraliserande och straffande Gud, för att sprida detta eller helt enkelt presenterar skälet till att detta beteende inte är smart för samarbetet
Ändrar inte på grunden eller värdet till just den moralen.

Det som skiljer är att en Gud kan användas att föra ut trams, sånt som bara gynnar vissa på andras bekostnad etc.
Vilket är just vad GUDAR i alla tider används för. Se till att andra jobbar, andra tvingas ställa upp på sex, eller tvingas avstå från sex, eller tvingas ge sina sura pengar till prästers vin ex.

Så bara välja vilken moral du vill följa, den som bygger på sunt förnuft, med vettiga skäl bakom, eller den som bygger på trams och andras maktbehov.

Och när det kommer till kvinnors möjlighet att abortera foster, så är det rätt uppenbart hur tankarna går hos div. prästerskap, nationalister, högerextrema, gubbar etc etc.
Alla de som tenderar vara för att begränsa kvinnors rättigheter över sina kroppar.



Ja rent objektivt så är vi ju det. Vad trodde du?
ja just ja,, du tror att en GUD har sagt att männsikan står över alla / allt annat.
Och allt som denne GUD säger är ju rent "objektivt" sant...
just så var det ju.





Det är komplext när det fungerar ja, men vi vet rätt väl vad som behöver finnas där för att det just ska fungera. utvecklat nervsystem ex.

Så? du känner att du berövar alla dina små spermier detta?
Och att alla dessa biljoners berövade själar sitter och gråter nånstans i dina testiklars universum?

Nått sånt?

Vet du, jag tycker du ska spola insidan av skallen med iskallt vatten, det kanske hjälper ditt tänkande lite på traven.

Nog flera som borde spola skallen, vad är grejen med att vara så jävla dryg och nedlåtande?

Utöver det, att hålla på att blanda in irrelevanser om högerextrema, män, invandringsfientliga och annat blir bara tjatigt. Blanda in klimatförnekare också när du först är igång.

Jo när personen vars kropp du är beroende av är den person som är ansvarig för att din beroendeställning har uppkommit. Du har fått denna invändning gång på gång kan du snälla bemöta den utan att dra in våldtäkt?


Nej, du är inte mitt foster så jag förstår inte varför det är relevant. Mor och foster är inte att likställa med två främlingar enligt mig.


Det beror när det sker, jag anser som sagt att den moraliska frågan är när livet uppstår.

Hela anledningen till vår långa diskussion är inte att jag är för ett totalförbud likt Alabama. Vi diskuterar för att du påstår att frågan om när livet uppstår är irrelevant eftersom en mamma har rätt att döda sitt barn så länge barnet inte klarar sig utan henne. En mamma har, enligt dig, inga skyldigheter mot sin avkomma eftersom gud inte existerar

Våldtäkt är irrelevant för mig. Antingen är abort moraliskt rätt eller fel. Det hänger på om man anser att fostret som aborteras har rätt till sitt liv eller inte. Det är binärt för mig.



[/quote]Nej, jag behöver inte bevisa frihet. Den som ska göra något med mig måste bevisa att den har rätt att göra det. Hur skulle det annars se ut?[/quote]

Ja precis, så vi säger att du är ett foster och någon ska göra något med dig (abort), vad är bevisen för att personen får göra det?

Det är aldrig synd om män som "ofrivilligt" avlar barn. För i 99.999999% av fallen har de frivilligt haft sexuellt umgänge med kvinnan.
Dessvärre gäller inte det omvända för kvinnor men det är alltid de som på ett eller annat sätt måste ta konsekvenserna.

1 Gör ni?

2. Ett barn har rätt till 2 försörjande föräldrar, det är barnets ekonomiska trygghet vi pratar om inte kvinnans. Så? varför vill du straffa födda barn ekonomiskt?

3. Jepp ett embryo/ foster har kommit till via 2 parters sexande, och HIT sträcker sig ena partens möjlighet att undvika få ett oönskat barn. Vill män slippa detta så måste de skydda sig.
Kvinnor har en möjlighet till, och det är dagen efterpiller samt aborträtt. Vill kvinnor slippa abortera oönskade embryon, så måste de skydda sig.
Så ser den praktiska verkligheten ut.

Som sagt du glömmer barns rättighet ri hela denna ekvation. Alla födda barn ska ha rättigheter, så som ex ekonomisk tryggnad.
Det ska inte gå abortera ett fött barn, enligt mig. För den processen drabbar ett fött levande barn, med alla möjligheter känna och tänka och behöva mat och tak över huvudet.

Kivnnor i situationen: oj nu är jag oväntat gravid, ska få lov endast koncentrera på sin vilja härvidlag, SITT eget ansvar och situation hit och dit, och inte behöva ta i beräkning en mans och ansvara för hans situation också. Detta får han ansvara för. Och sorry mäns biologiska "situation" är nu sådan att nej det är inte i hans kropp ett embryo växer, utan i någon annans, och han har ingen rätt gå in i denna andra kropp och bestämma, även! om embryot är till hälften hans.

hans möjligheter att ansvara för att inte bli oönskat fader är att kontrollera sina spermier.

den mänskliga reproduktionen som föds, ska ansvaras för 50/50 av män/ kvinnor, eftersom ja BÅDA är delaktiga för den mänskliga reproduktionen. Även om villkoren ser olika ut för de båda könen.
Man har fördelar och man har nackdelar att ansvara för på varsitt håll.
Och det viktiga här är att samhället bygger sina lagar och system så att 3 parter, får så vettiga konsekvenser som möjligt.

ja klimatförnekare tenderar ju höra ihop med dessa grupper också.
så visst kör på det...lägg till klimatförnekare.

Jag är ledsen men du förstår inte mitt argument. Utan en Gud blir alla värden subjektiva och godtyckliga enligt mig. Man behöver inte hålla med om detta men då får du gärna invända mot det i sak, det har du inte gjort.

Jag trodde du var för abort? Hur går det ihop med en moralkod som säger att döda inom gruppen är fel? Du bevisar min poäng med detta resonemang.

Rätt och fel kan endast existera om man har ett värdesystem. I ett värdesystem måste värde tillägnas. Om vi själva bestämmer dessa värden blir de subjektiva och därmed godtyckliga. Det som majoriteten ger värde har ett värde, och det som majoriteten inte ger ett värde har inget värde. Det som majoriteten säger är rätt är rätt, det som majoriteten säger är fel är fel. Om majoriteten säger att foster inte har rätt till skydd är det rätt att döda dem. Om majoriteten inte tycker judar har rätt till skydd är det rätt att döda dem. Du kan inte objektivt säga att det är fel, du kan bara tycka att det är det.


All ondska du beskriver ovan kan spridas med eller utan att en gud används som redskap. Utan en gud är det bara en subjektiv åsikt att de sakerna är fel.




Exakt, du medger alltså min poäng. Utan en gud har människan objektivt inget särskilt värde. Du tror att det inte heller behövs för en hållbar civilisation över tid, jag har mina tvivel...

Jag tycker det är så komplext att jag har svårt att acceptera att det mänskliga ”jaget” endast är en falsk upplevelse som inte har något värde förens det existerar i sin fulla form.

Jag önskar att människor som du fick spendera en dag med ett fungerande intellekt så ni får uppleva den smärtsamma pinsamheten man känner inför kommentarer som denna. Arrogans och efterblivenhet är fan ingen bra kombo.

Nej du har rätt jag förstår inte alls ditt "argument" till att en Gud skulle var objektiv moral eller allt denne Gud behagar säga skulle vara RÄTT enligt nån form av automatik.

Gud säger: Ni ska döda alla inom religionen X. För dessa säger mot mig.
AHH!! MORAL med stort M. Låt oss alla tåga och slakta 300 000 människor. Härliga "moraliska" tider.
Gud säger: Kvinnan är ond, allt är hennes fel !
Bra tycker du? och "objektivt"? Och inte ett endaste skit "godtyckligt"?


Abort är inte att döda. Lika lite som jag anser avstängande av en respirator till en konstaterad hjärndöd, är att "döda" en människa.
Förstår du? Döda kan man bara gör mot något som är något som är värt kalla för människa (eller vad vi nu pratar om) där och då.
Jag kan alltså inte döda en ek via att inte plantera ett ekfrö som börjat gro i jord, eller dra upp det, eller sluta vattna ex.....ÄVEN om detta lilla frö innehåller DNA till en fullvuxen ek.
Detta ekfrö behöver en massa saker för att uppnå alla sina "ekförmågor" för att vara en EK värt namnet. Däremot kan jag döda en ek som står framför mig.
Ett embryo är ett människofrö, det behöver X månaders utvecklingstid i en livmoder, för att uppnå ett stadie där det går att "döda". men som embryo är det faktiskt rent objektivt inget mer än 2 könscellers sammanfogning och en klunga celler på delning, där finns ingenting att "döda".



jepp och världens alla mänskliga samhällen har haft massa olika "värdesystem" det går numera under namnet ideologier. De kan antingen vara religiösa och bygga på andlig tro, eller de kan vara sekulära och bygga på ex. vetenskap.

och ska du tillägna någon av dessa två varianter någon form av objektivitet så sorry men då ligger vetenskap betydligt bättre till än religion.


Viist, män kan ex våldta om de är ateister eller tror att en Gud sagt åt dem att de har rätt att våldta.

men se dig omkring för sjutton, vilka samhällen har vådltäkt inbyggt i sina system idag?
är det de sekulära och demokratiska eller är det de religiösa?
hmm?
Vilka tvångsgifter sina små döttrar mot deras vilja med män de inte valt själva, inte vill ha sex med, för att de ska våldtas under brölloipsnatten/ resten av livet? Vilka tycker det är "rätt" och riktigt att massvåldta fienden?
vilka tycker det är "rätt" och riktigt att äkta mannen ska med våld tvinga sig på sin fru?

Och vilka??? tycker att kvinnor inte ska ha rätt avsäga sig en graviditet? I nån flummig Guds namn?

Nå?



utan en Gud så måste människan finna en annan grund för sin moral, och den kan vara vetenskap och sunt förnuft kring vad som är bäst moral för gruppen här och nu, under de premisser, förhållanden som råder.
Dessa två är betydligt bättre metoder, än: För att Gud har sagt så, det står här i den här gamla dammiga boken skriven av ett gäng skäggiga gubbs för 2000 år sen i nån lika skäggig GUDS namn och tra-la-la-la då MÅSTE jag ju göra så....

varför skulle den vara "falsk" bara för att den dyker upp först under vissa kriterier?
och ex försvinner så fort dessa försvinner?

Jag önskar du kunde börja tänka själv utan dammiga böcker från medeltiden, och använda just detta oerhört komplexa och suveräna naturen har gett dig i din skalle under din korta existens på detta klot.

Jag vet inte hur jag ska nå fram till dig, du behärskar helt enkelt inte diskussioner på denna nivån.

I 50% av dina argument erkänner du själv att värden från gud är objektiva för människan. Ändå motsätter du dig det vilket visar att du inte behärskar konceptet.

Presentera ett icke godtycklig resonemang som styrker att ett foster inte är värt att kalla människa. Du bevisar mina poänger i varje inlägg du gör men du är för långt ifrån konceptet att du inte ens kan se det.


Vetenskap kan aldrig vara basen för moral. Vetenskap är per definition särskilt från moral.

Kan du tex presentera ett resonemang för att mord borde vara förbjudet på enbart vetenskapliga grunder?

Om du inte kan det, medge då att du inte fattar det du själv skriver. Upp till bevis nu!




I princip allt människan har åstadkommit har gjorts i moraliska system som bygger på guds existens. Både bra och dåliga åstadkommanden. Jag säger dessutom inte att alla religioner är bra eller likvärdiga.

Sunt förnuft är godtyckligt och vetenskap kan aldrig grunden för moral, vilket är precis vad jag påstår. Så vad är grejen?

Den är falsk i meningen att agentskapet bara är en illusion. Det finns alltså inget i det mänskliga jaget som inte är köttsligt. Slå upp determinism vs fri vilja så förstår du kanske konceptet med påståendet att jaget är en falsk upplevelse


Jag har inte framför ett enda argument från bibeln. Du är för trög för att förstå vad jag argumenterar för.