Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Egenskaper som framförallt utmärker människor som tror på någon gud skäggiga män (ständigt dessa skäggiga män) hittade på för tusentals år sedan.

Jaha, och vad har det med mig att göra?

Well du kan ju börja med att besvara mina argument, eller hur?
Att sitta och undvika att besvara argument med...ahh du förståååååår inte mig. Du behärskar inte min nivå...bla bla är tämligen uppenbar (och illa dold), oförmåga.



Jasså? Det gör jag? I vilka 50% ? precisera dig tack.
Det jag säger är att mänsklig tro på en Gud är så icke objektiv det går ann att vara.




Det har jag just gjort. Läs om, och svara på detta istället.
Sen kan DU presentera någon gång kanske dina "icke godtyckliga" resonemang kring att ett embryo/ foster skulle vara värt att kalla för människa. Och nej! Det räcker inte med att säga: För Gud har sagt så! Inte till en ateist, det duger inte. Jag vill ha de vetenskapliga och praktiska resonemangen för detta tack.
Hur är en cellklump bärandes på mänskligt DNA under utveckling en Människa värd namnet.
vad för "mänskligt" kan denna cellklump ex. utföra?
Hmm?




Well det får ju stå för dig, jag anser att det utgör den bästa basen, betydligt bättre än vad nån gubbe hittade på år 0.


jepp. psykologi på gruppnivå. dvs vetenskap över hur människor fungerar. Alla människor är rädda för att dö, alla människor har nära anhöriga som skulle lida av att personen dog, ex. barn.
Ett samhälle där x antal mördare härjar, utan att någon gör något åt saken, (eller antas göra något åt saken) skulle förlora sina medlemmar, de skulle söka sig till andra tryggare platser, för att slippa riskera utsättas för mord. Tilliten i samhället till andra medlemmar av gruppen skulle förstöras, dvs du skulle få ett icke fungerande samhälle.
Alla arter antingen dödar eller stöter ut medlemmar ur sin grupp de uppfattar som icke socialt fungerande, och ja, mördare är ju verkligen detta.



Njae... Människan har åstadkommit enormt mycket saker efter att ateismen dök upp som alternativ nån gång på 1700 talet. Vi har inte direkt stått stilla efter detta. Har vi?
Är det några samhällen som just står stilla så är det de religiösa.



nej sunt förnuft är inte speciellt godtyckligt, om man med detta ex nu menar logik.

En människa som står inför låt säga 4 alternativ, där endast 1 av dem är ett alternativ som leder till ett garanterat bra resultat ur människans synvinkel, ex. hennes barn slipper att dö. Så är
"godtycke" att slumpmässigt bara välja ett av de 4 alternativen, och hoppas på det bästa, eller alt. att välja det alternativ en Gud har sagt är det bästa, och hoppas på det bästa.
"sunt förnuft" däremot är att använda just logik för att hitta det där bästa alternativet för att rädda din unge.

" Varför är det en illusion?
Jag anser jag besitter en själ, nånting jag känner och tänker med. bara för att jag anser att denna inte fanns innan jag uppnådde X månader flytandes i min mammas livmoder, och att denna själ kommer dunsta i samma ögonblick som min hjärna slutar fungera, så betyder detta att den därför är en "illusion" här och nu. Lika lite som din skulle vara det, bara för att du tänker att din själ är på nått skumt sett evig.



Du argumenterar för att vi ska bygga vår moral på en Gud. Och att vi därför inte ska acceptera att kvinnor ska ha rätt göra abort för att de flesta Gudar säger nej ( eller tolkas ha sagt nej, tror inte det finns en enda passage i bibeln som förbjuder abort)

Jag argumenterar för att vi ska inse att den där Guden var ett mänskligt behov, före vi ägde förmåga förklara vår värld och existens med kunskap och vetenskap.
Människan är nu en varelse som har behov förklara saker för sig....ex åska.
Nu vet vi vad åska är för något, vi har klurat ut det. Det kunde vi inte under vikingatiden alltså målade vi upp en förklaring som byggde på nån Gud med hammares aggressioner.

Översätt sen detta till foster/ aborter...

DÅ trodde man att Guden placerat en människa i kvinnans livmoder.
idag har vi koll på lite av varje...och då kan vi göra saker som ex skydda oss med preventivmedel och/ eller aborter, när oturen är framme.

Tyvärr verkar det gå bakåt, snart är jorden platt igen och folk dör i sjukdomar som borde varit utrotade.

Männen i tråden här som stödjer Alabamas är några stycken.
Innebär detta att ni i praktiken är villiga att ta hand om ett barn som blev till under ett engångsligg eller med någon ni dejtat en kortare period?
Det är inte bara kvinnor som ibland vill göra abort a även olika anledningar, det finns många män som inte vill ha barn med kvinnor de ligger med.

Hur ställer ni er till det faktum att om ni bott i Alabama så hade ni antingen fått sluta ligga runt, eller snällt ta hand om ett barn vid en graviditet...?

Och hur många barn som är resultatet av våldtäkter som kvinnan inte är intresserad av att ta hand om kommer ni att adoptera?

Det kan du nog vara så säker på att näää??? självklart inte! Att barn blir till är ju enkom kvinnors ansvar.

Dina argument är inte relevanta för mina påståenden. Jag påpekar detta men det biter inte på dig.


Du påstår att gud är negativ för människans moral men hur kan det förekomma utan hans objektiva påverkan på vår moral? Du medger att det finns en skillnad på människans moral med och utan gud men vad består den skillnaden då av? Det är just att det utan gud inte finns några värden som är fria från människans subjektivitet. Du säger att det är bra, jag säger att det får vi se, jag är tveksam. Jag anser att du därför i dina resonemang medger objektiviteten som jag pratar om men eftersom du inte förstår konceptet förstår du inte heller om att du håller med om problembeskrivningen, vi är bara oense om dess positiva och negativa effekter.

Jag påstår inte att guds existens är ett objektivt faktum. Jag säger att värden som är satta av gud är objektiva i förhållande till människans moral. Bra eller dåligt kan diskuteras men det är en objektiv parameter i människans moral som inte existerar i ett strikt ateistiskt system. Gud existens innebär att människans moral då vilar på en bas som inte godtyckligt kan ändras av människans subjektivitet. Det saknas om tron på gud upphör.

Exempel där Gud existerar:

Värden som ges från gud(objektiva för människans moral): Varje människa är ovärderlig och jämlik.

Människans moral: Människan kan endast använda sin subjektivitet (inklusive vetenskap) inom ramarna satta av gud för att bygga sin moral. Människans värde är redan satt och inte förhandlingsbart. Det finns alltså en fast punkt.

Exempel gud existerar inte;

Värden som är objektiva och fria från människans subjektivitet: Inget

Människans moral: Allt som tilldelas värde är baserat på människans subjektivitet (inklusive vetenskapen). Det finns inget som har ett inneboende värde utan allt är en förhandling mellan subjektiva individer. Rätt och fel avgörs endast av vad majoriteten tycker. Det finns inget som är absolut och fritt från att utmanas ifall det är rätt eller fel.

Här visar du ju svart på vitt att du inte förstår mitt resonemang. Mitt påstående är ju att det inte går att särskilja på en ett foster och en född människa i form av människovärde på ett sätt som inte är godtyckligt, så hur kan du be mig att göra det? Det är du som påstår att det går så fram med det nu!


Du bara för ett logiskt resonemang kring konsekvenserna av mord. Du har inte på något sätt förklarar varför konsekvenserna är bra eller dåliga, rätt eller fel.

Varför ska någon bry sig om vad andras anhöriga känner och om de lider eller är lyckliga?

Varför ska någon bry sig om samhällets fortlevnad över tid om det sker på bekostnad av individen?

Du är långt ifrån att ro hem detta resonemang.



Majoriteten har varit religiösa även under denna period. Att tillskriva framgången till ateismen finns det inga belägg för.

Det är godtyckligt när det gäller att skapa värderingar.

Att det är bra att ett barn slipper dö måste först konstateras innan logiken kan ta dig till rätt alternativ. Det är just det som är min poäng. Logik är ett slutet system som inte självständigt kan ta oss till den slutsatsen.

Den är falsk för att du anser att du besitter en själ fast du uppenbarligen inte gör det i ditt resonemang. Slå upp själ så ser du vad jag menar.


Frågan om Gud är mycket djupare än att reduceras till något som vi använder för att förklara naturvetenskap som vi ännu inte förstår vetenskapligt.

Guds förhållande till människans moral är ett väldiskuterat område.

Många kända ateistiska filosofer har diskuterat och problematiserat frågan om den mänskliga moralens förmåga att existera utan konceptet gud. Att man ser detta problem innebär inte att man är en religiös fanatiker som tror på Noas Ark.

Huruvida zygoter "behöver hjälp" eller inte är irrelevant. Spädbarn och demenssjuka pensionärer behöver också hjälp. Nu skall det erkännas att abortrörelsen förvisso öppet pratar om "rättigheten" att döda oönskade nyfödda spädbarn, så jag antar att ni är konsekventa på den punkten. Blir nästa steg att döda pensionärer?

Då zygoter är människor enligt varje objektiv standard för definitionen av människa så skall de självklart tillskrivas samma rättigheter som andra. Att uppsåtligen döda en zygot är således mord.


Din fråga var inte huruvida jag såg en skillnad mellan att göra abort och mörda judar och muslimer på öppen gata (det är funktionellt samma sak). Din fråga var huruvida jag såg en skillnad mellan att sluta utföra aborter och istället börja mörda judar och muslimer på öppen gata. Du anser rimligen att de två koncepten är utbytbara då mord på personer du ogillar är fullt godtagbart. Av någon anledning har du riktat in ditt hat mot de allra mest oskyldiga och försvarslösa av människor.


Hade du varit för ett abortförbud med undantag för våldtäkt, eller använder du fenomenet som ett svepskäl för fri abort?


Om vi nu hade nått ett konsensus om undantag för våldtäktsgraviditeter, hade du godtagit ett abortförbud, eller använder du våldtäktsgraviditeter som ett svepskäl för fri abort?

Jag råkar anse att våldtäktsaborter också skall förbjudas, eftersom det inte är gångbart i någon jurisdiktion i världen att föra ett självförsvarsmål mot sitt ofödda barn där utfallet vid en vunnen prövning blir att döda barnet. Det finns en rad stora problem med att föra ett självförsvarsmål mot en ofödd bebis i mammans mage, men kortfattat så finns bl.a. följande problem: 1) målet uppfyller inte mens rea-kravet på uppsåt att begå kroppsskada mot mamman; 2) det kan inte rimligen demonstreras att bebisen utgör ett hot mot mammans liv eller ens innebär en legitim kroppsskada (graviditet är ett naturligt hälsotillstånd); 3) även om mamman våldtagits och således inte nödvändigtvis är medskyldig till bebisens existens och predikament, bär bebisen som sådan inte heller någon skuld för detsamma; 4) eftersom bebisen själv inte har någon skuld för sin situation och bebisen inte heller har något uppsåt eller någon förmåga till att begå överlagd kroppsskada eller kan anses utgöra ett livshot mot mamman, är det fullständigt orimligt att väga bebisens liv mot 9 månaders graviditet. Inte i någon annan typ av självförsvarsfall hade ett uppsåtligt och planerat dödande av den typen varit godtagbart.


Då blir den logiska och naturliga följdfrågan huruvida en förälder kan lämna sitt nyfödda spädbarn att dö i vinterkylan utan att ställas inför rätta? Bebisen kunde ju inte ta hand om sig själv, så rimligen bör föräldern lämnas i fred. Vi är alltså inne på någon bisarr form av extremistisk anarko-kapitalism vid det här laget, vilket ironiskt nog är det sista abortförespråkare faktiskt vill uppnå. Vad gäller din liknelse med att bära en person på ryggen: om du själv är ansvarig för att utan personens vetskap lyfta upp denne på ryggen, och en ovilja att fortsätta bära personen resulterar i dennes död, hade det naturligtvis inte varit godtagbart att släppa personen.


Nej, det gör vi inte alls. Ett lik på bårhuset är inte levande enligt någon definition av begreppet; en komapatient är fullt levande trots mer eller mindre icke-existerande hjärnaktivitet. Därtill vill jag tillägga att majoriteten av de bebisar som aborteras har en nivå av hjärnaktivitet, men då hjärnaktivitet inte ingår i definitionen av vad som utgör en levande människa är detta kontextuellt irrelevant. Jag återupprepar också en fråga jag ställde tidigare till trådens abortförespråkare, utan att få något svar: om en hjärndöd sjukhuspatient med all säkerhet hade återfått medvetandet inom några veckor, hade ni fortfarande insisterat på att avsluta alla livsuppehållande processer?


En uteliggare som avrättas i djupsömn har ingen meningsfull hjärnaktivitet som kan registrera omkringliggande händelser; de upphör helt enkelt att existera vid avrättningsögonblicket. Sen kan man fråga vadan denna närmast religiösa fixering vid "medvetande" och "hjärnor". Har potentialiteten för hjärnaktivitet och medvetande något inneboende egenvärde som måste slås vakt om? Om så är fallet, varifrån härleder ni detta värde och varför låter ni liv vara sekundärt till denna egenskap? Jag vill åter igen poängtera att majoriteten av de bebisar som aborteras har en nivå av hjärnaktivitet, men även i de fall där hjärnan inte utvecklats i tillräckligt hög grad så kommer hjärnaktivitet med säkerhet att utvecklas inom några få veckor, så även om vi låtsas att ni kunnat filosofiskt upprätthålla hjärnaktivitet som en gångbar standard för livets okränkbarhet, så håller argumentet om att bristen på hjärnaktivitet skulle rättfärdiga mord liksom inte i längden.


Bra inlägg.

En hjärndöd sjukhuspatient som med all säkerhet hade återfått medvetandet inom några veckor är inte hjärndöd. Vad är poängen med denna fråga?

Dito

Nej jag ser det bara som ett svepskäl för att slippa svara för sig. Ingenstans har du kommit upp med något rimligt argument för dina påståenden. Du kanske ska börja där? Åtminstone för dig själv.


Nej, jag påstår mer att den moral som människor diktat ihop som varandes en Guds moral, rätt ofta har varit till fördel för vissa, män och patriarkat ex. och gravt negativa för andra; kvinnor och barn ex.

Vidare så diskuterar jag heller inte enligt premissen: Gud finns, eller hur?
Och då sitter jag heller inte med problematiken i knät som du gör, att om han finns så måste ju allt han påstås ha"sagt" vara sanningen med stort S och helt utan mänsklig "subjektivitet".




fast de är det ju knappast. Är Gud ett påhitt av människan så är ju det han "sagt" också påhittat av människan.


Fast detta är knappast vad olika patriarkala Gudar har sagt hit och dit, eller hur?
Där har man ex satt mannen över kvinnan.
Mannen är mer värd än kvinnan.
Sen har människan satt sin moral efter denna "fasta punkt" och behandlat kvinnor som skit och män som överhögheter, med "rätt" att ex våldta, tvinga och äga kvinnor.

Jag hävdar att detta är precis lika mycket en mänsklig subjektiv vald moral, som du tycker att nedan är det.



Människan bestämmer sina "värden". Alltså är de alltid mänskligt subjektiva.



Och jag påstår att det gör de tju uppenbart visst. Ett embryo har inte allt det som en vuxen människa besitter i form av förmågor, kroppslig utveckling.
Att sitta och förneka att där inte skulle vara skillnad på https://static.metro.se/35e/74d/Embryowebb-LARGE.jpg" och
https://www.apg29.nu/bild/manniskan-...1534411170.jpg

är ju idioti.




Du förstår inte att konsekvenserna av att ett flockdjur inte känner tillit till sin flock , är objektivt dåligt?
utan du tycker detta lik väl kan vara objektivt något bra?
I see.

Därför att om denne någon inte tillåts att springa runt mörda andras släktingar, så kommrr heller ingen tillåta någon annan att mörda hans egna släktingar.

Tja varför vill gener föröka sig? Läs lite Dawkins.. ex: den själviska genen.


Jag har redan rott hem det, och packat ihop. Du sitter fortfarande och undrar var din paddel är.


jepp öst och syd har stannat religiösa. väst och norr har inte gjort det...titta vilka som tagit sig längst i utvecklingen. Åt vilket håll som folk flyr, och dra nån slutsats därur tack.


Nej. tvärtom.


Att det är bra att mina gener som jag just kämpat 9 månader och en smärtfull födsel för att få till att inte dö, behöver jag inte ens tänka på, detta sitter redan som en biologisk "moral" i mina nedärvda känslor.


Fast det gör jag ju lika uppenbart som du gör det. Ingen skillnad.


ja ni religiösa brukar ta till detta då ni inte längre kan svara på kritik av varierande slag.


jepp. och tror du dessa ateister har kommit fram till dina åsikter att moral itne kan finnas utan en Gud, eller att alla världens gudars olika moraler är de enda sanna och "objektiva" moralerna?