Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Det stod i artiklarna varför det är komplicerat med art bestämning.
Örebro lsndsting skriver det som är konsensus inom forskningen.
Litar du inte på dom, gå inte till den offentliga sjukvården.

Man gör det mer komplicerat än det är.


Menar du att du inte har något annat att hänvisa till än: "Män bedöms som infertila men kvinnor är fertila"? Jag får nöja mig med det? Inga forskningsresultat, bara en åsikt från den offentliga sjukvården?

Menar du att forskarvärlden håller med dig om att DNA och järnatomer är intelligenta?

"Intelligens (av latin intellego, att förstå, begripa, inse, avgöra), mental förmåga; förmågan att utifrån givna grunder avsiktligt utveckla sitt tänkande. Till intelligensen räknas vanligen förmågorna att resonera, planera, lösa problem, associera, tänka abstrakt, förstå idéer och språk, komplicerade orsakssammanhang samt förmågan till inlärning. " https://sv.wikipedia.org/wiki/Intelligens


Om nu en robot bygger en annan robot, så är det väl förökning?



Jo, men vi båda verkar inte veta att biologisk komplexitet inte kan uppstå av naturliga processer. Du verkar tro det utan bevis, jag behöver bevis för att tro det.


Vad menar du med grund? Bara för att en Mac dator och Pc har samma grund, alltså elektronik, transistorer, minne, processorer, så betyder det inte att båda datorerna har samma "grund", alltså samma upphovsman.


Precis, men ändå vet du att livet har utvecklats från en enda levande cell?


"Den" har inte kommit till, "den" har alltid funnits.

Då kan vi väl enas om att ”jag vet inte” är ett bra och ärligt svar på frågan hur liv uppstod?
Som dessutom inte har med evolutionsteorin att göra.
Min gissning är att om ”vi” löser denna gåta så är det genom vetenskap, inte religion. Men det är min personliga åsikt.

Det har jag alltid sagt, att man inte kan veta. Men jag har också sagt att det är mer troligt att livet inte uppstod av naturliga processer, med tanke på hur komplext livet är. Tvärtom har evolutionister varit tvärsäkra på sin sak.

Att påstå att komplexa strukturer uppstår spontant i naturen, utan inblandning av en medveten intelligens, kräver extraordinära bevis, vilket inte existerar ens i närheten.


Jo, till en stor del. Hur menar du annars? Att en medveten intelligens skapat livet men inte arterna?


Min religion handlar om att med vetenskap, sanning och logik, bilda sig en uppfattning om vår verklighet. Min religion motsäger inte evidensbaserad objektiv vetenskap. Tvärtom anser jag att min Gud är den största vetenskapsmannen som existerat.

Problemet är att det finns oseriösa och subjektiva vetenskapsmän, som inte tar vetenskapen på största allvar, utan är mer intresserade av att t.ex. hitta nya "arter", så att dom förhoppningsvis får berömmelse.

[quote]
Om man breddar innebörden i ordet intelligens till att även inbegripa information så tror jag alla håller med. och som jag påpekade så är det engelska ordet intelligence ett uttryck för både intelligens och information.



Jag tycker inte det. Roboten har inte tagit delar av sig själv och skapat nya robotar av.




Det förstår jag. På samma sätt behöver jag bevis för att tro på gud.




https://www.independent.co.uk/news/science/scientists-find-luca-a-single-cell-bacterium-like-organism-that-is-the-common-ancestor-of-all-life-a 7157176.html




Det hittar du ju bara på. Jag kan hitta på att universum alltid funnits.

Varför ska du bredda innebörden?

Kan jag också bredda innebörden hos olika ord?


Är det ett krav för att kunna föröka sig?


Så du medger att det är en tro du har?


Ok, vad är bevisen för att denna bakterie är urfadern till allt liv på jorden?


Nej, jag hittar inte på. Menar du att universum inte alltid funnits? Menar du att universum magiskt uppstod från ingenting?

Åsikterna från sjukvårdrn brukar baseras på vetenskap
Jehovas vittnen hållrr nsturligtvis inte med.

Har du en egen beskrivning av mongosars fertilitet kan du bidra med din kunskap. Här

Du kan googla själv om du är intresserad.
Själv har jag svårt att förstå avhandlingar och läser bara abstraktet.

Visst, om du har ett ord som beskriver två olika saker så kan du använda det ordet för att beskriva de två sakerna. Som jag gjorde med att använda ordet intelligens både i betydelsen IQ och information.
Problem med det?

Det tycker jag nog, ja.

Nej, jag har ingen tro. Jag behöver rimliga skäl för att tro på gud och det har jag inga.

DNA. Alla kända organismer delar i stort sett samma genetiska kod.


Det är klart att du hittar på. Eller, du tror på något du har läst som någon annan har hittat på.

Om du säger att gud funnits alltid kan jag hävda samma egenskap för universum. Ingen av oss kan bevisa någonting.

En skapande Gud som existerar utanför tid och rum, och som lägger sig i människors liv, är ett ännu mer extraordinärt påstående.

Evolutionsteorin tar inte upp hur liv startade. Det är en annan disciplin inom vetenskapen.

Ge gärna exempel på dessa oseriösa vetenskapsmän, som inte tar vetenskapen på största allvar?

Vad är ”ingenting”? Ge gärna exempel på ingenting.

Vet du inte ens vad "ingenting" betyder?

Det är något icke-existerande. Motsatsen till Allt/Gud.